Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 3а-429/2019
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 3а-429/2019
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
08 октября 2019 года
Дело N 3а-429/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019.
Свердловский областной суд в составе
судьи Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кармановой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гартман Анастасии Алексеевны
к административным ответчикам - Министерству финансов Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,
с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства"
о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
при участии в судебном заседании Гартман А.А., её представителя Новеньких Д.Ю.,
установил:
Гартман Анастасия Алексеевна (далее - административный истец, Гартман А.А.) обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 366100 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2014 года.
Помимо этого, административный истец просит взыскать с Министерства финансов Свердловской области расходы на оплату услуг представителя: 1200 руб. за составление административного иска, по 3000 руб. за каждое судебное заседание, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6861 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общая продолжительность неисполнения судебного акта, которым на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести (построить) для административного истца жилое помещение составляет 1610 дней, что повлекло нарушение ее конституционного права на жилище.
Административные исковые требования предъявлены к Министерству финансов Свердловской области (далее - Минфин СО), Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Минстрой СО).
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по СО), Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства").
Интересы Свердловской области при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляют Минфин СО и Минстрой СО.
От Минстроя СО поступил отзыв, в котором указано, что бездействия по исполнению решения суда не допущено, так как денежные средства в пределах выделенных лимитов направляются на приобретение жилья, которое распределяется среди поставленных на учет детей, оставленных без попечения родителей, с учетом очередности.
Представитель Минфина СО в письменном отзыве возразил против доводов административного искового заявления, указав на то, что заявленный размер компенсации является завышенным.
Заинтересованное лицо ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" представило письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указало, что денежные средства в пределах выделенных лимитов направлены на приобретение жилья, которое распределяется среди поставленных на учет детей, оставленных без попечения родителей, с учетом очередности.
Обеспечение жилым помещением административного истца зависит от результатов проведения аукционов и срока введения дома в эксплуатацию.
УФССП по СО своего отношения к рассматриваемому административному делу не высказало.
В судебном заседании административный истец и её представитель доводы административного иска поддержали в полном объеме по предмету и основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.
Суд на основании части 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело без участия представителей Минфина СО, Минстроя СО, УФССП по СО, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", УФССП по СО.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-8071/35/14, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ) лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-8071/35/14 решением Кировского районного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах административного истца о защите нарушенных жилищных прав.
На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на Минстрой СО возложена обязанность приобрести (построить) для административного истца жилое помещение, общей площадью не менее 16 м?, находящееся в черте г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, для заключения с ним договора найма специализированного жилого помещения.
Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2014 года.
Согласно отметке на справочном листе дела N 2-8071/35/14, исполнительный лист ВС 053901455 18 февраля 2015 года получен Гартман Анастасией Алексеевной.
10 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Свердловской области в отношении Минстроя СО возбуждено исполнительное производство.
31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, от взыскания которого, Минстрой СО был освобожден на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4508/2018.
В ходе исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению судебного акта, а также предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда.
Таким образом, решение суда по гражданскому делу N 2-8071/35(14) обращено к принудительному исполнению 10 апреля 2015 года, и на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.
Общая продолжительность исполнения судебного акта с 10 апреля 2015 года на дату обращения в суд - 16 сентября 2019 года составляет 4 года 5 месяц.
Срок исполнения решения суда существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, не может быть признан разумным.
При этом чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) по делу не установлено.
Вины административного истца в нарушении срока исполнения решения суд не усматривает, поведение административного истца никоим образом не повлияло на общую продолжительность исполнительного производства.
Как следует из возражений Минстроя СО основной причиной неисполнения решения суда об обеспечении Гартман А.А. жилым помещением является недостаточность финансирования мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Судом установлено, что административным ответчиком принимались меры, направленные на увеличение бюджетного финансирования на данные цели.
Между тем, представленная переписка не подтверждает принятие достаточных мер, направленных на исполнение решения суда по конкретному гражданскому делу.
Из отзыва ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" следует, что Гартман А.А. в списке детей-сирот, состоящих на учете для предоставления жилого помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", числится под номером 184.
Представленные ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" документы свидетельствуют о том, что в 2015 было объявлено 10 аукционов, по результатам которых заключено 10 контрактов, в 2016 году аукционы для обеспечения жильем детей-сирот на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не объявлялись, в 2017 году было объявлено 15 аукционов, по результатам которых 8 аукционов не состоялись по причине отсутствия заявок, 6 контрактов заключено, 1 аукцион отменен.
В 2018 году было объявлено 14 аукционов, по результатам которых было заключено 9 контрактов, 5 аукционов не состоялось по причине отсутствия заявок.
В 2019 году объявлено 3 аукциона, по результатам которых, было заключено 3 контракта.
Согласно информации, предоставленной ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в 2019-2020 гг. будет продолжена работа по объявлению электронных аукционов на строительство (приобретение) жилых помещений в пределах лимитов на эти цели.
Между тем, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соразмерной компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
На основании изложенного суд считает, что действия указанных выше лиц не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом обстоятельств, за которые административный истец ответственности не несет, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.
Административный истец просит суд присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 366 100 руб.
Положениями статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет размер компенсации равным 120000 руб.
Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств областного бюджета Минфином СО, как уполномоченным финансовым органом в соответствии с частью 3 статьи 4, пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как видно из материалов дела, административный истец заплатил государственную пошлину в размере 6 861 руб.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина подлежит уплате физическим лицом в размере 300 рублей.
В связи с удовлетворением административного иска, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Согласно чеку-ордеру от 06 сентября 2019 года N 74 административный истец уплатил государственную пошлину в размере 6 861 руб., что на 6 561 рубль больше предусмотренного.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
При таких обстоятельствах, административному истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 6561 рубль.
На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что для представления интересов административного истца в связи с рассмотрением настоящего административного искового заявления административный истец 23 августа 2019 года заключил договор возмездного оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Дом права", руководителем которого является Новеньких Д.Ю.
В предмет договора входят: консультирование по вопросам применения права, подготовка искового заявления, представительство в суде.
Административное исковое заявление подписано административным истцом, а дополнительные пояснения по административному иску представителем.
Всего по делу было проведено два судебных заседания.
Административным истцом произведена оплата услуг исполнителя по договору в общем размере 7200 руб. кассовыми чеками.
Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 23 августа 2019 года и факт их оплаты в размере 7200 руб. подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Административный ответчик - Министерство финансов Свердловской области, заявил в возражениях на административный иск о чрезмерности требуемой суммы расходов на услуги представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом изложенного, принимая во внимание возражения административного ответчика, а также категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из принципов справедливости и разумности, объему защищаемого права соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу Гартман А.А.
Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Гартман Анастасии Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу Гартман Анастасии Алексеевны (( / / )) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. и услуги представителя в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб., перечислив их на счет N в Отделении N 7003 ПАО "Сбербанк России", ИНН N, БИК N, корреспондентский счет N.
Возвратить Гартман Анастасии Алексеевны (( / / )) из местного бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 06 сентября 2019 года N 74 государственную пошлину в размере 6561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.
Судья С.Н. Полевщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
