Решение Саратовского областного суда от 21 ноября 2018 года №3а-429/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 3а-429/2018
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
при секретаре Морозовой М.Н.,
с участием представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Хрущевой М.А., действующей на основании доверенности от <дата> N, Министерства внутренних дел Российской Федерации Головко Т.А., действующей на основании доверенностей от
<дата> N N, от <дата> N, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области Серковой Н.С., действующей на основании доверенности от <дата> N,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савчука Д.М., Шишкина Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Савчук Д.М. и Шишкин Р.А. обратились в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с Министерства финансов Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого и взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что они признаны потерпевшими по уголовному делу N, возбужденному в отношении Алиева С.Б. и Набиева Ш.З. по статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, вследствие бездействия органов предварительного расследования.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Полагали, что органами дознания и предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырём годам само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие приостановлено.
Административные истцы, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 43, 44, 45, 49, 51, 57, 58 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Как следует из материалов уголовных дел N и N, 04 ноября 2011 года в период времени с 05 часов до 05 часов 10 минут ФИО5 совместно с ФИО6 находились в салоне автомобиля марки "Тойота Камри" около <адрес>, где увидели ранее им незнакомого ФИО14
В указанном месте и в указанный период времени у ФИО5 и ФИО6 возник совместный преступный умысел на совершение хулиганства в отношении ФИО14 с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной биты.
Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, ФИО5 и ФИО6 беспричинно, осознавая общественную опасность своих действий, выражая явное неуважение к обществу, и, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, в общественном месте - на проезжей части <адрес> стали избивать ФИО14
При этом, ФИО6, используя в качестве оружия деревянную биту, умышленно нанес не менее пяти ударов указанной битой по голове и туловищу ФИО14, а ФИО5 нанес не менее пяти ударов ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО14
В этот же период времени Шишкин Р.А. и Савчук Д.М. следовали в автомобиле марки "ВАЗ 2110" мимо <адрес> увидели, что лежащего на проезжей части улицы, ранее незнакомого им ФИО14 избивают ранее незнакомые им ФИО5 и ФИО6
Тогда же, остановив автомобиль, Савчук Д.М. и Шишкин Р.А. вышли из него, и, пресекая нарушение общественного порядка, потребовали от ФИО5 и
ФИО6 прекратить хулиганские действия и избиение ФИО14
После этого ФИО5 и ФИО6 совершили совместные и согласованные действия, направленные на совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО14, Шишкина Р.А. и Савчука Д.М. с применением оружия - травматического пистолета, неустановленной следствием марки ФИО5 и с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной биты ФИО6, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, стали оскорблять грубой нецензурной бранью пресекающих нарушение общественного порядка Шишкина Р.А. и Савчука Д.М.
Затем ФИО5 направил пистолет на Шишкина Р.А. и умышленно произвёл один выстрел в область груди последнего.
В это же время ФИО6 подошел к Савчуку Д.М. и используя в качестве оружия имеющуюся у него в руках деревянную биту, умышленно нанес один удар указанной битой по голове Савчуку Д.М., от которого тот испытал физическую боль и упал на землю.
09 ноября 2011 года заместителем начальника отдела дознания Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее - ОД УМВД России по городу Саратову) ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица.
11 ноября 2011 года уголовное дело принято к производству дознавателем ОД УМВД России по городу Саратову ФИО8
15 ноября 2011 года Шишкин Р.А. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.
Постановлением заместителя начальника ОД УМВД России по городу Саратову от 16 ноября 2011 года названное уголовное дело изъято из производства дознавателя ФИО8 и передано дознавателю ФИО9, которой принято к производству.
16 ноября 2011 года произведен осмотр предметов (документов) и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
17 ноября 2011 года в качестве свидетеля допрошен Савчук Д.М..
16 ноября 2011 года по уголовному делу назначена экспертиза холодного оружия и биологическая судебная экспертиза.
21 ноября 2011 года уголовное дело N изъято из производства ОД УМВД России по городу Саратову и передано прокурору для направления по территориальности.
08 декабря 2011 года заместителем прокурора Кировского района города Саратова уголовное дело N в порядке, предусмотренном пунктом 11 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица для дальнейшего расследования направлено в ОД отдела полиции (далее - ОП) N 3 в составе УМВД России по городу Саратову.
09 декабря 2011 года уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО10
09 декабря 2011 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания, отделу уголовного розыска УМВД России по городу Саратову поручено провести розыск неизвестно лица.
17 января 2012 года постановлением заместителя прокурора Кировского района города Саратова указанное постановление отменено. Установлен срок дополнительного дознания до 30 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю.
24 января 2012 года уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО10
27 января 2012 года Савчук Д.М. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.31 января 2012 года дознавателем назначена медицинская судебная экспертиза.
22 февраля 2012 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания, отделу уголовного розыска УМВД России по городу Саратову поручено провести розыску неизвестно лица.
24 февраля 2012 года постановлением заместителя прокурора Кировского района города Саратова названное постановление отменено. Установлен срок дополнительного дознания до 30 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю.
01 апреля 2012 года уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО8
Постановлением заместителя начальника ОД ОП N 3 УМВД России по городу Саратову от 01 апреля 2013 года уголовное дело изъято из производства дознавателя ФИО8 и передано дознавателю ФИО11, которой принято к производству.
05 апреля 2013 года дознавателем назначена медицинская судебная экспертиза.
08 апреля 2013 года дознавателем произведён осмотр предметов (документов) о чём составлен протокол и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
10 мая 2013 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10 марта 2014 года постановлением заместителя прокурора Кировского района города Саратова отменено постановление о приостановлении дознания и возобновлении дознания. Установлен срок дополнительного дознания до 30 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю.
10 марта 2014 года уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО12
20 марта 2014 года дознавателем вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО5
04 апреля 2014 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении дознания, отделу уголовного розыска ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову поручено провести розыск скрывшегося от дознания подозреваемого ФИО5
20 марта 2015 года постановлением заместителя прокурора Кировского района города Саратова отменено постановление о приостановлении дознания.
20 марта 2015 года постановлением заместителя прокурора Кировского района города Саратова уголовное дело изъято из производства ОД ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову и передано начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (далее - СО) и территории обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову для организации расследования.
20 марта 2015 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО13 и вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.
24 марта 2015 года в качестве свидетеля допрошен ФИО14
27 марта 2015 года в качестве потерпевшего допрошен Савчук Д.М.
27 марта 2015 года следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела N в отдельное производств материалов по факту причинения вреда здоровью сроком свыше 21 дня.
30 марта 2015 года начальником СО ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление о соединении уголовных дел.
27 марта 2015 года дознавателем ОД ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5
27 марта 2015 года постановлением заместителя прокурора Кировского района города Саратова уголовное дело N изъято из производства ОД ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову и передано в СО ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову для организации расследования.
30 марта 2015 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО13 и вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу.
30 марта 2015 года произведён осмотр предметов (документов).
03 апреля 2015 года ФИО5 и ФИО6 привлечены в качестве обвиняемых, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213, пунктами "б", "г", "д", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора Саратовской области от 07 апреля 2015 года определена подследственность расследования уголовного дела N о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами "б", "г", "д", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в форме предварительного следствия - органы федеральной службы безопасности.
08 апреля 2015 года постановлением начальника следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области (далее - СО УФСБ России по Саратовской области) уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N. Производство предварительного следствия по уголовному делу N поручено следователю СО УФСБ России по Саратовской области.
15 апреля 2015 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24 мая 2015 года.
23 апреля 2015 года следователем вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования и составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования.
23 апреля 2015 года Шишкин Р.А. и Савчук Д.М. допрошены в качестве потерпевших, а также составлен протокол предъявления для опознания по фотографиям.
23 апреля 2015 года следователем вынесено постановление о назначении биологической судебной экспертизы.
24 апреля 2015 года в качестве свидетеля допрошен ФИО15
12 мая 2015 года следователем вынесено постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы.
12 мая 2015 года следователем вынесено постановление о назначении баллистической судебной экспертизы.
23 июля 2015 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО6
24 августа 2015 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий место нахождения обвиняемого ФИО6 установлено, в связи с чем 04 февраля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
В тот же день ФИО6 привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами "б", "г", "д", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении него избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
08 февраля 2016 года в качестве свидетелей допрошены ФИО16, ФИО17
29 февраля 2016 года следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела N в отдельное производство уголовного дела N в отношении обвиняемого ФИО5
04 марта 2016 года уголовное дело N было приостановлено в связи с тем, что место нахождения обвиняемого ФИО5 не установлено.
Постановлением заместителя прокурора Саратовской области от 15 марта 2016 года определена подследственность расследования уголовного дела N о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 216, пунктами "б", "г", "д", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в форме предварительного следствия - органы внутренних дел.
28 марта 2016 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову.
04 апреля 2016 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска УМВД России по городу Саратову поручено провести розыск лица, совершившего преступление.
21 июня 2018 года постановлением руководителя следственного органа - врио первого заместителя начальника Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области отменено постановление о приостановлении следствия и возобновлении и приостановленного дознания. Установлен срок дополнительного дознания на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.
07 октября 2018 года следователем СО ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска УМВД России по городу Саратову поручено провести розыск ФИО6
07 октября 2018 года постановлением СО ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову отменено постановление о приостановлении следствия.
13 и 14 октября 2018 года Савчук Д.М., Шишкин Р.А. дополнительно допрошены в качестве потерпевших, а также потерпевшему Шишкину Р.А. были предъявлены фотографии для опознания.
Таким образом, продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела и до поступления административного искового заявления в суд составила 6 лет 9 месяцев 26 дней. На момент рассмотрения административного дела - более 7 лет.
Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определённую правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.
Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия дознавателей, следователей МВД России, проведённые в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой дознания и предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу N нельзя признать разумным, а действия органов дознания и следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.
Доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются материалами уголовных дел, представленных в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие приостановлено, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административных истцов (потерпевших) на судебную защиту.
С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несёт, а потому имеются основания для присуждения Савчуку Д.И. и Шишкину Р.А. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования Савчука Д.И., Шишкина Р.А., конкретные обстоятельства производства по уголовным делам, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административных истцов, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцами сумма 1 000 000 рублей с каждого из административных ответчиков является чрезмерной, и определяет размер компенсации административным истцам в сумме по 70 000 рублей каждому.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" решение о присуждении Савчуку Д.М., Шишкину Р.А. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые Савчуком Д.И. и Шишкиным Р.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере по 300 рублей (листы дела N 10, 11).
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Савчука Д.М., Шишкина Р.А., указанные в административном исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Савчука Д.М., Шишкина Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Савчука Д.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, а всего 70 300 рублей.
Взысканные денежные средства в размере 70 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт Савчука Д.М. N, открытый в Саратовском отделении N публичного акционерного общества "Сбербанк России" город Саратов, корреспондентский счёт N, БИК N, ИНН N, юридический адрес: <адрес>.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Шишкина Р.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, а всего 70 300 рублей.
Взысканные денежные средства в размере 70 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт Шишкина Р.А. N, открытый в Саратовском отделении N публичного акционерного общества "Сбербанк России" город Саратов, корреспондентский счёт N, БИК N, ИНН N, юридический адрес: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Председательствующий А.П. Совкич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка