Решение Тамбовского областного суда от 29 ноября 2018 года №3а-429/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 3а-429/2018
Тамбовский областной суд
В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Ермолаевой Е.А.,
с участием представителя административного истца по доверенности Балакиной Д.А., представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Коршуновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цымбалюк О.Е к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Цымбалюк О.Е. 30 декабря 2017 г. обратилась в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***
В отношении названного объекта недвижимости была установлена государственная кадастровая стоимость, с размером которой административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика налога на имущество юридических лиц.
В административном исковом заявлении Цымбалюк О.Е. просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в судебном заседании, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, просил определить размер рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца на основании заключения судебного эксперта ФИО5
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.
С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В своих письменных отзывах административные ответчики Управление Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный оценщиком размер рыночной стоимости объекта недвижимости, возражают против удовлетворения административных исковых требований по процессуальным основаниям, полагая себя ненадлежащим административным ответчиком.
Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Статьей 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.
Из материалов дела следует, что Цымбалюк О.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, ***
Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 10 638 859,90 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.
На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (статья 24.15 вышеназванного Закона).
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке объекта оценки 416/17 от 28 декабря 2017 года, составленный оценщиком Лариной Е.А., сотрудником ООО "СО-Эксперт", членом НП СРО РАО, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет 6 415 043 руб.
По ходатайству представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области определением суда от 04 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.
Согласно заключения N 01153/4-4 от 27 июня 2018 г., выполненного судебным экспертом Шишковым А.В., сотрудником ФБУ "Тамбовская ЛСЭ Минюста России", представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости объекта недвижимости административного истца, отраженная в отчетах (стоимость объекта оценки), не соответствует его рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информации, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы. Рыночная стоимость нежилого помещения административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет 8 127 360 руб.
По ходатайству административного истца определением суда от 05 сентября 2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта Шишкова А.В. Производство повторной судебной экспертизы было поручено судебному эксперту Атаманову С.Н.
Согласно заключению N 511/18 от 17 октября 2018 года, составленного судебным экспертом Атамановым С.Н., сотрудником ООО "КОНСТАНТА", представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости объекта недвижимости административного истца, отраженная в отчетах (стоимость объекта оценки), не соответствует его рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информации, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы. Рыночная стоимость нежилого помещения административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет 5 898 603 руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной рыночной подлежат удовлетворению в связи с указанными выше обстоятельствами.
Размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, суд полагает необходимым установить на основании заключения судебного эксперта Атаманова С.Н., поскольку суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Судебный эксперт Атаманов С.Н. имеет соответствующее образование, значительный опыт работы в области оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сдал квалификационный экзамен по направлению "Оценка недвижимости".
Поскольку два судебных эксперта пришли к выводу о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд не вправе руководствоваться данным доказательством при вынесении решения.
Суд также полагает, что заключение судебного эксперта Шишкова А.В. не может быть положено в основу судебного решения, поскольку при его составлении были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в следующем.
Так, в заключении судебного эксперта в нарушение п.17 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (ФСО N 5), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 328 от 04 июля 2011 года, не указан полный перечень выявленных нарушений и их обоснование, не все выводы эксперта в данной части основаны на содержании отчета. При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости судебным экспертом использовались объекты-аналоги, информация по которым не подтверждена, в описании объекта оценки и объекта-аналога N 3 указан тип парковки - организованная, тогда как по данным Яндекс-Карт парковка по ул.Октябрьской г.Тамбова является стихийной. Объект-аналог N 1 описан в экспертном заключении как имеющий отделку "люкс", расположенный внутри квартала. Однако по опросу продавца по телефону, имеющемуся в объявлении, отделка данного объекта требует косметического ремонта, а сам объект расположен на красной линии ул.М.Горького. Таким образом, экспертом нарушен п.5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. Судебным экспертом при расчете корректировок на расположение встроенного помещения в здании (этаж) допущены арифметические ошибки. При определении стоимости объекта оценки методом сравнения продаж и при описании корректировок на стр.48 заключения эксперт вводит повышающую корректировку на местоположения для аналогов N 1 и N 2, не объясняя их различие с объектом оценки по данному ценообразующему фактору, при том, что данные аналоги находятся в культурном и историческом центре города, как и объект оценки.
Названные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста Полтораченко П.П. N 111/1-18 от 31 августа 2018 года и анализом содержания заключения судебного эксперта Шишкова А.В.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости административного истца равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта Атаманова С.Н.
Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют никакого отношения к государственной кадастровой оценке объекта недвижимости административного истца, несостоятельны и противоречат положениям ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениям п. 5.1.3 и п.5.1.25 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457), согласно которым Росреестр РФ и подведомственные ему учреждения осуществляют государственный кадастровый учет недвижимого имуществ и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названные лица являются надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим своим приказом кадастровую стоимость объекта недвижимости административного истца.
Согласно частям первой, второй, третьей, пятой, шестой статьи 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано в суд 30 декабря 2017 года.
Таким образом, следует определить период действия установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости с 01 января 2017 года до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, при разрешении данного вопроса следует учитывать особенности сложившихся между сторонами правоотношений и их правового регулирования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При вынесении названного постановления Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено административным истцом.
С учетом обстоятельств дела, названных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом результате рассмотрения дела было установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца отличается от кадастровой стоимости менее чем в 2 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений.
Таким образом, в данном случае удовлетворение административных исковых требований не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Поскольку административный истец вопреки вышеизложенному и в нарушение возложенной в определении суда от 05 сентября 2018 года обязанности по оплате судебной экспертизы средства на оплату повторной судебной экспертизы в установленный срок на депозит Тамбовского областного суда не внес, судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы, произведенной специалистом ООО "КОНСТАНТА" в размере 20 000 руб., подтвержденном документально, подлежат взысканию с административного истца в пользу экспертной организации.
Вместе с тем суд полагает возложить расходы на проведение судебной экспертизы в ФБУ "Тамбовская ЛСЭ Минюста России" на административного ответчика Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, поскольку, несмотря на незначительное отклонение установленной судом рыночной стоимости от оспариваемой кадастровой, заключении судебного эксперта Шишкова А.В., сотрудника ФБУ "Тамбовская ЛСЭ Минюста России", не было положено в основу решения суда в связи с несоответствием его требованиям законодательства об оценочной деятельности. Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее производства именно названному эксперту было заявлено Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, определением суда от 04 апреля 2018 года в соответствии со статьей 109 КАС РФ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на административного ответчика Комитет по управлению имуществом Тамбовской области. Названная обязанность была им не выполнена. Стоимость проведенной экспертизы составила 30 438 руб., что подтверждено документально. При таких обстоятельствах с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ Минюста России" следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 438 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Цымбалюк О.Е, поданное в Тамбовский областной суд 30 декабря 2017 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 898 603 руб.
Период действия установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости определить с 01 января 2017 года до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах очередной кадастровой оценки.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области за счет казны Тамбовской области в пользу федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 438 руб.
Взыскать с Цымбалюк О.Е в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Е.Гурулева
Решение суда в окончательной форме составлено 04 декабря 2018 года.
Судья: Т.Е.Гурулева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка