Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года №3а-426/2020, 3а-32/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 3а-32/2021
Именем Российской Федерации
1 апреля 2021 года г. Ижевск УР
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Захарчука О.В.,
при секретаре Гирбасовой С.И.,
с участием представителей: Шувалова А.Г. - Данилова К.М., Правительства Удмуртской Республики - Небогатиковой Н.Ю., Администрации города Ижевска - Сибиряковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шувалова А. Г. к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Шувалов А. Г. (далее - Шувалов А.Г., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики (далее - Правительство УР), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по УР") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (об установлении кадастровой стоимости) объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект недвижимости), равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником Объекта недвижимости. Кадастровая стоимость Объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> рублей, в то время как согласно отчету об оценке рыночная стоимость Объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей на туже дату.
Административный истец полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости Объекта недвижимости рыночной стоимости нарушаются его права.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.
Представители административных ответчиков - Правительства Удмуртской Республики и Администрации города Ижевска в судебном заседании полагали возможным установить кадастровую стоимость в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.
Управление Росреестра по УР, ФГБУ "ФКП Росреестра по УР" извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Административный истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.10.2020 N следует, что кадастровая стоимость Объекта недвижимости определена на 18 октября 2016 года и составляет <данные изъяты> рублей.
Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены 18 октября 2016 года.
С учетом объяснений лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что спорный Объект недвижимости прошёл индивидуальную кадастровую оценку, как вновь созданный объект недвижимости.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
Статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
В соответствии с Приказом Росреестра от 12.05.2015 N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра по УР" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Таким образом, надлежащими административным ответчиком по настоящему административному делу является ФГБУ "ФКП Росреестра по УР" как орган осуществивший функции по государственной оценке указанного нежилого здания по состоянию на 18 октября 2016 года.
Учитывая установленные обстоятельства суд так же приходит к выводу, что Правительство УР и Управление Росреестра по УР по настоящему административному делу не будут надлежащими административными ответчиками, поскольку не определяли оспариваемую кадастровую стоимость.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Таким образом, датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поименованного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об вновь образованном объекте недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае датой определения кадастровой стоимости спорного Объекта недвижимости является дата внесения сведений об вновь образованном объекте недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости Объекта недвижимости, то есть 18 октября 2016 года.
В связи с чем, суд признаёт, что кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату - 18 октября 2016 года.
Для физических лиц обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Закона).
В связи с этим суд приходит к выводу, что на административного истца не распространяются требования Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка обращения в Комиссию.
При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость Объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как плательщика налога, административный истец 24 ноября 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).
Общие требования к содержанию отчета приведены в ст. 11 Закона об оценочной деятельности.
При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 Закона об оценочной деятельности).
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 Закона об оценочной деятельности).
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).
Стандарты оценочной деятельности отражены в ст. 20 Закона об оценочной деятельности.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке объекта оценки N от 16 ноября 2020 года (далее - Отчет), выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорного Объекта недвижимости по состоянию на 18 октября 2016 года составила <данные изъяты> рублей.
Названный Отчёт составлен оценщиком <данные изъяты>
В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Статьёй 62 КАС РФ предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
В связи с чем, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя Правительства УР о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного Объекта. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного Объекта по состоянию на 18 октября 2016 года, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчёта N от 16 ноября 2020 года, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Экспертом <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от 15 марта 2021 года N, согласно которому рыночная стоимость Объекта по состоянию на 18 октября 2016 составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при ответе на поставленный вопрос N 2 Эксперт пришел к следующим выводам.
к форме отчета об оценке:
- нарушений требований не выявлено, отчет содержит главы в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, к форме отчета на бумажном носителе и в форме электронного документа замечаний нет.
1.2 к содержанию отчета об оценке:
- в отчете об оценке приведен ограниченный объем доступных Оценщику рыночных данных об объектах - аналогах, территориально приближенных к объекту оценки. Приведенный объем мал и не отражает всю ситуацию на рынке недвижимости, при анализе рынка нарушен принцип достаточности, нарушены требования ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ, п.5 и п.8з ФСО N 3, п.11 ФСО N 7;
- вследствие ограниченного анализа рынка, в качестве объектов - аналогов частично используются объекты недвижимости, которые значительно удалены, применение которых не целесообразно при имеющемся объеме рынка. Нарушены требования п.10 ФСО N 1 и п.22б,в, 23д ФСО N 7;
- допущены нарушения в расчете затрат на создание объекта оценки (затратный подход к оценке), т.к. расчет основан на данных о стоимости строительства склада из дерева, при этом оценивается металлический склад. Кроме того, стоимостной показатель определен по сборниками в уровне сметных цен 1969 года. Учитывая год постройки объекта оценки, наиболее целесообразно использование сборников укрупненных показателей стоимости строительства КО-ИНВЕСТ, т.к. их издание наиболее приближено к дате строительства, а также в сборниках имеется информация о строительстве металлических складов. Нарушен п.24г ФСО N 7.
Данные нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.
к описанию объекта оценки:
- нарушений не выявлено.
1.4 к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки:
- в рамках анализа рынка выявлена информация, достаточная для применения сравнительного и доходного подходов, поэтому применение затратного подхода не целесообразно. Нарушены требования п.8и ФСО N 3, п.24в ФСО N 7. Выбор методов сравнительного и доходного подходов является обоснованным, нарушений требований не выявлено.
2.1 правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости: выявлены нарушения в определении факторов, влияющих на стоимость:
- при оценке объекта оценки в сравнительном подходе, а также при определении арендной платы объекта оценки в доходном подходе, допущено нарушение при применении корректировки на техническое состояние. Нарушены требования п. 22д, е и п.23д ФСО N 7.
2.2 допускались ли ошибки при выполнении математических действий:
- нарушений не выявлено.
2.3 является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой:
- срок экономической жизни, применяемый в затратном и доходном подходах, определен с использованием некорректных данных. Нарушены требования п.5 ФСО N 3;
- рассчитанная Оценщиком ставка капитализации не соответствует рыночным данным, нарушены требования п.5 ФСО N 3, п.23д ФСО N 7;
- документы, предоставленные Заказчиком, не заверены в установленном порядке, нарушены требования п.12 ФСО N 3.
Правильность выводов Эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.
Оценив экспертное заключение N 007Н-03 от 15 марта 2021 года по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам Эксперта, не имеется.
При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Представленное заключение Эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.
Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.
В силу ст. 59 КАС РФ заключение Эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу ч. 2 ст. 84, ст. 168 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.
В соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).
Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.
Профессиональное суждение Эксперта Ф.И.О. относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным, поскольку основан Экспертом на применении при определении рыночной стоимости сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж и доходного подхода с использованием метода капитализации по расчетным моделям.
Применение:
- сравнительного подхода Эксперт мотивировал тем, что такой подход и метод сравнения продаж применены в расчетах, так как выполняются их главные условия применимости: наличие рынка, открытость рынка и доступность достоверной и достаточной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов - аналогов;
- доходного подхода Эксперт мотивировал тем, что применение такого подхода целесообразно, так как объект оценки, на основании анализа рынка и наиболее эффективного использования, относится к доходной недвижимости. В условиях современного рынка доход от эксплуатации объекта оценки возможно получить от арендной платы, поступающей от сдачи собственности в аренду, так как наблюдается наличие рынка аренды, открытость рынка и доступность информации. В рамках доходного подхода, учитывая условия применимости указанных методов, целесообразно использование метода капитализации по расчетным моделям. Метод применяется, так как объект оценки способен генерировать регулярные потоки доходов с ожидаемой динамикой их изменения.
При этом отказ от применения затратного подхода Эксперт мотивировал тем, что на рынке купли - продажи и аренды объекта оценки наблюдается активность, Экспертом выявлено достаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, поэтому применение затратного подхода нецелесообразно; согласно ФСО N 7 затратный подход рекомендуется применять для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которых рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют), объект оценки не относится к объектам специального назначения и использования.
Экспертом приведены все необходимые сведения об объекте оценки, его качественные и количественные характеристики, площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.
Так же экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.
В заключении Эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городе Ижевск Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников.
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемых, Эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы Эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы Эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ.
По своему содержанию заключение Эксперта N от 15 марта 2021 года соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ и ст. 82 КАС РФ. В заключении Эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; Эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед Экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные Эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.
Полномочия, квалификация Эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Эксперт проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений Эксперта, в том числе в установленной Экспертом рыночной стоимости спорного Объекта, не имеется.
Обстоятельств для назначения в порядке ст. 83 КАС РФ дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость указанного Объекта, участниками процесса в суд не представлено.
Таким образом, суд считает возможным признать заключение Эксперта Ф.И.О. N от 15 марта 2021 года в качестве достоверного, допустимого доказательства и достаточного, подтверждающего несоответствие Отчета об оценке N от 16 ноября 2020 года, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного Объекта недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорного Объекта его рыночной стоимости в размере, установленном заключением Эксперта N от 15 марта 2021 года по состоянию на 18 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости Объекта по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение исчисляемой суммы налога, поэтому размер кадастровой стоимости Объекта непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости Объекта в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.
Пунктом 24 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.
В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.
При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку было оно заявлено, в том числе, и к не надлежащим административным ответчикам.
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Шувалова А. Г. к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить частично.
Установить на основании заявления от 24 ноября 2020 по состоянию на 18 октября 2016 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований к Правительству Удмуртской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 2 апреля 2021 года.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка