Решение Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 года №3а-425/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 3а-425/2020
Именем Российской Федерации
16 июля 2020 года ***
Тамбовский областной суд
в составе председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Сурмалян И.Д.,
с участием прокурора Гущиной А.А,
представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" Климушкина В.А., представителя административного ответчика *** Совета народных депутатов *** Буренина Е.П., представителя заинтересованных лиц: главы администрации *** Фетискина П.М. и администрации *** Турапиной С.В., представителя заинтересованного лица администрации *** Селезневой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" о признании частично недействующим абзаца 11 пункта 1 решения *** Совета народных депутатов *** от *** *** "Об установлении процента от кадастровой стоимости, учитывающего вид разрешенного использования, для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных без торгов на территории ***",
УСТАНОВИЛ:
*** Совета народных депутатов *** от *** *** "Об установлении процента от кадастровой стоимости, учитывающего вид разрешенного использования, для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных без торгов на территории ***" (далее - *** Совета народных депутатов *** от *** ***), которое опубликовано в сетевом издании "ТОП*** портал" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.top68.ru) ***, установлен процент от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающий вид разрешенного использования, для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов на территории района.
Согласно абзацу 11 пункта *** Совета народных депутатов *** от *** *** установлено 100 процентов от кадастровой стоимости земельных участков для производственной деятельности (за земельные участки под объектами кредитных организаций и банков, под объектами газоснабжения, электроснабжения, связи, не предусмотренными ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Правительства РФ от *** ***).
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания"
обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца 11 пункта *** Совета народных депутатов *** от *** ***, ссылаясь на его противоречие основному принципу определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от *** ***), а именно принципу экономической обоснованности.
В обоснование своего требования общество с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" указало, что между ним и администрацией *** заключен договор аренды *** земельного участка с кадастровым номером *** для размещения промышленного объекта (объекта связи) - для строительства многофункциональной опоры, по которому начисляется ежегодная арендная плата на основании оспариваемого положения нормативного правового акта в размере 100 процентов от кадастровой стоимости участка.
По мнению административного истца, оспариваемое им положение *** Совета народных депутатов *** от *** *** возлагает необоснованную на него обязанность по уплате повышенной арендной платы.
В судебном заседании представитель административного истца по ордеру и доверенности Климушкин В.А. уточнил предъявленные требования и просил признать недействующим оспариваемое положение нормативного правового акта по указанным выше основаниям только в части, касающейся установления 100 процентов от кадастровой стоимости земельных участков для производственных деятельности (за земельные участки под объектами связи, не предусмотренными ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Правительства РФ от *** ***).
Представитель административного ответчика - председатель *** Совета народных депутатов *** Буренин Е.П., представитель заинтересованных лиц: главы администрации *** Фетискина П.М. и администрации *** по доверенности Турапина С.В., представитель заинтересованного лица администрации *** по доверенности Селезнева М.Г. возражали против удовлетворения административного искового заявления, указав, что *** Совета народных депутатов *** от *** *** принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта, и который соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Заинтересованное лицо глава администрации *** Фетискин П.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между муниципальным образованием - *** в лице администрации *** (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" (арендатор) *** заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, без проведения торгов.
Согласно условиям указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет с *** по *** земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** ***, для размещения промышленного объекта (объекта связи) - для строительства многофункциональной опоры.
Размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается по процентам от кадастровой стоимости согласно приложению *** к договору, которое является неотъемлемой его частью, то есть путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на процент, применяемый к кадастровой стоимости (пункт 3.2 договора, приложение ***).
В период действия вышеуказанного договора аренды *** Советом народных депутатов *** принято Решение от *** ***, согласно абзацу 11 пункта 1 которого процент от кадастровой стоимости земельных участков для производственной деятельности (за земельные участки под объектами связи, не предусмотренными ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Правительства РФ от *** ***) определен в размере 100.
Из расчета годовой арендной платы за землю за 2020 год следует, что арендная плата за земельный участок административного истца рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости на 100 процентов, то есть на основании абзаца 11 пункта *** Совета народных депутатов *** от *** ***.
Таким образом, административный истец вправе обратиться в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемым положением нормативного правового акта нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы как законного владельца земельного участка.
Проверяя соблюдение требований нормативных правовых актов при принятии, введении в действие и вступлении в силу оспариваемого нормативного правового положения, а также соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы
за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, подпункт 55 пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от *** N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Постановлением администрации *** от *** *** утвержден порядок определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 2.1 которого
ежегодный размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается по формуле:
, где:
Ап - арендная плата земельного участка;
Кст - кадастровая стоимость земельного участка;
Пр - процент, устанавливаемый правовыми актами органов местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, *** Совета народных депутатов *** от *** *** принято уполномоченным органом в установленной форме, подписано главой района, официально опубликовано, вступило в силу ***, таким образом, при его принятии были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия представительного органа местного самоуправления на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, и правила введения нормативных правовых актов в действие, включая порядок его опубликования (статьи 29-30, статьи 45-48, ***, принятого решением *** Совета народных депутатов от *** ***, в редакции, действующей на момент принятия *** Совета народных депутатов *** от *** ***, регламент *** Совета народных депутатов, утвержденный решением *** Совета народных депутатов *** от *** ***).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в постановлении от *** ***, в частности, с принципом экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.
Исходя из указанного принципа, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** ***-О, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом поселения, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.
При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.
Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.
Таких документов административный ответчик суду не представил.
В обоснование своих доводов о соответствии оспариваемого решения принципу экономической обоснованности административный ответчик и заинтересованные лица представили экономическое обоснование заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Усковой Е.В., протокол заседания администрации *** по вопросу рассмотрения и утверждения проекта решения об установлении процентов от кадастровой стоимости земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков и их экономического обоснования от ***, протокол заседания постоянной комиссии по бюджету, социальным вопросам и налогообложению *** Совета народных депутатов *** от ***, протокол заседания *** Совета народных депутатов *** от *** ***, заключение ИП Хорохорина А.В. от *** *** "1. Об экономическом обосновании размера процента для соответствующего вида разрешенного использования при расчете арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности *** на 2019 год; 2. Об экономическом обосновании размера процента для соответствующего вида разрешенного использования при расчете арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на 2019 год" (далее - заключение ИП Хорохорина А.В. от *** ***) и отзывы на административное исковое заявление.
При исследовании экономического обоснования заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Усковой Е.В. и заключения ИП Хорохорина А.В. от *** *** с участием специалиста Сутягина В.Ю., имеющего высшее экономическое образование по специальности "Финансы и кредит", степень кандидата экономических наук, ученое звание доцента по кафедре финансов и банковского дела, прошедшего профессиональную переподготовку, обладающего продолжительным опытом работы в оценочной деятельности, сфере финансового консалтинга, опыт преподавания экономических дисциплин в Тамбовском государственном университете им.Г.Р.Державина, и которым даны на основании части 3 статьи 50 КАС РФ письменные пояснения, подписанные им усиленной квалифицированной электронной подписью, судом установлено, что данные экономическое обоснование и заключение не отвечают принципу экономической обоснованности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** по следующим основаниям.
Так, экономическое обоснование заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Усковой Е.В. не имеет реквизитов, в том числе номера и даты составления, что не позволяет идентифицировать указанный документ.
Несмотря на то, что в нем указана ссылка на учет таких факторов, как доступность населения к административно-общественному центру; объектам культуры и бытового обслуживания; обеспеченность централизованным инженерным оборудованием и благоустройству; наличие детских дошкольных учреждений, образовательных школ, объектов торговли, питания, искусства, здравоохранения, состояние окружающей среды, и в первую очередь фактор доходности земельного участка, вместе с тем, анализ этих факторов, в том числе какие-либо характеризующие эти факторы количественные показатели, не приводится, что не позволяет сделать вывод об обоснованности представленных процентных ставок.
В этом документе не приводится анализ категории земель (не разделяются земли населенных пунктов и земли промышленности) и не обосновывается, почему такое деление не является релевантным.
Классификация видов разрешенного использования участков не прозрачна, не имеет четких классификационных признаков и не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития от *** ***, ряд видов разрешенного использования не приведен, что делает непрозрачным выбор процентной ставки, а следовательно, и расчет арендной платы.
Не конкретизируется, каким образом учитываются при расчете арендной платы вопросы "государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Отсутствует анализ социально-экономического положения всех муниципальных образований ***, процентные ставки по отдельным сельсоветам не дифферециированы.
Не анализируется динамика показателей инфляции, что не позволяет сделать вывод о том, насколько увеличение процентных ставок соответствует динамике инфляции, и не объясняется, почему действие инфляции проявилось лишь в 2 из 10 видах разрешенного использования (при этом по виду разрешенного использования *** рост процентных ставок за год составил 250%, с 0,6% от кадастровой стоимости до 1,5%).
Размеры процентных ставок в этом документе не имеют какого-либо расчетного обоснования и не соответствуют размеру доходности земельного участка. Так, по 10 виду разрешенного использования размер процентной ставки составляет 100 %, что означает обязанность арендатора выплатить в виде годового размера арендной платы всю величину кадастровой стоимости, что противоречит логике экономической теории и теории оценки собственности, где арендная плата является капитализированной величиной арендной платы за ряд лет.
Процентные ставки некоторых видов разрешенного использования не соответствуют экономической логике: так, процентная ставка по объектам торговли более, чем в 2 раза ниже, чем по индивидуальным гаражам, а процентная ставка под производственными объектами (10 вид разрешенного использования) в 6 раз выше, чем под объектами торговли. Все это указывает на то, что размеры процентных ставок не соответствуют размеру доходности от земельного участка, с учетом категории земель вида разрешенного использования, предоставленных субсидий и государственного регулирования тарифом на товары организации, осуществляющих деятельность на земельных участках.
Заключение ИП Хорохорина А.В. от *** *** не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства экономического обоснования оспариваемого в настоящем деле положения нормативного правого акта, поскольку выполнено после принятия последнего и в целях экономического обоснования размера процентов для соответствующего вида разрешенного использования при расчете арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков на 2019 год.
Кроме этого, в нем также не приводится каких-либо расчетов об экономическом обосновании размера процентов для расчета арендной платы за использование земельных участков.
Помимо того, что заключение содержит ряд неточностей и технических ошибок, в качестве источника основных показателей указана "Википедия", использование которой в научных исследованиях недопустимо, поскольку она не является официальным и научно-рецензируемым изданием.
В заключении не приводятся и не анализируются данные о государственном регулировании тарифов, производственных затратах и нормы прибыли арендаторов; положения документов, определяющих целевое назначение земельных участков; наличие или отсутствие ограничений прав, установленных в отношении земельных участков, в том числе сведения об охранных и санитарно-защитных зонах; возможность создания арендатором неотделимых условий земельного участка; необходимость и объем затрат на подготовку или восстановление хозяйственной деятельности на земельном участке; наличие права арендатора на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам; субсидии, предоставляемые арендатору за счет бюджета в целях поддержки деятельности, осуществляемой им на данном земельном участке; обстоятельства, имеющие значение для развития субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
При сопоставлении процентных ставок за 2018-2019 годы и указывая на динамику факторов, влияющих на снижение процентной ставки, исполнитель данного заключения не приводит конкретных ссылок на источники, что не позволяет проверить обоснованность сделанных выводов.
Специалистом Сутягиным В.Ю. также отмечено, что процентная ставка является относительным показателем, выражением уровня доходности от земельного участка. В относительных показателях (поскольку они представляют собой соотношение двух взаимосвязанных абсолютных показателей) влияние инфляции иллюминируется. В этой связи не ясно, почему инфляция должна проявляться в процентной ставке (относительном показателе), а не кадастровой стоимости (являющейся абсолютным показателем). Из проведенного исполнителем исследования не ясно, как количественно указанные факторы влияют на динамику процентных ставок. По сути величины процентных ставок исполнителем не анализируются на предмет соответствия реальным доходностям в экономике, на наличие ряда противоречий в процентных ставках, которые не соответствуют экономической логике, например процентная ставка под объектами торговли (15%) более, чем в 6 раз ниже, чем под АЗС (100%), а процентная ставка под производственными объектами (10 вид) в 6 раз больше, чем под объектами торговли; процентная ставка под индивидуальными гаражами в настоящем заключении составляет 15% от кадастровой стоимости, тогда как в экономическом обосновании Усковой Е.В. 35%.
Из совокупности представленных доказательств: экономического обоснования Усковой Е.В., протокола заседания администрации *** по вопросу рассмотрения и утверждения проекта решения об установлении процентов от кадастровой стоимости земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков и их экономического обоснования от ***, протокола заседания постоянной комиссии по бюджету, социальным вопросам и налогообложению *** Совета народных депутатов *** от ***, протокола заседания *** Совета народных депутатов *** от *** ***, следует, что определяющим процентные ставки фактором является только необходимость сохранения и увеличение доходной части бюджета муниципальных образований района, и из которых невозможно установить, каким образом были рассчитаны проценты к кадастровой стоимости, утвержденные оспариваемым *** Совета народных депутатов *** от *** ***.
Иных доказательств, свидетельствующих о проведении расчетов размера процента от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории, в частности Устьинского сельсовета ***, где расположен земельный участок административного истца, так и в целом ***, и имеющих вид разрешенного использования - для производственной деятельности (земельные участки под объектами связи, не предусмотренными ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Правительства РФ от *** ***), анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков на указанной территории, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое административным истцом положение нормативного правового акта было принято без надлежащего экономического обоснования, что противоречит основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства РФ от *** ***, а именно принципу экономической обоснованности.
Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что соответствие оспариваемого *** Совета народных депутатов *** от *** *** нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, подтверждено решением Арбитражного суда *** от *** по делу ***, несостоятельны, поскольку предметом его рассмотрения являлось другое решение *** Совета народных депутатов *** от *** *** "Об установлении процента от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающего вид разрешенного использования, для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности на территории *** в 2009 году".
Доводы административного истца о противоречии оспариваемого им нормативного правового положения части 4 статьи 39.7 ЗК РФ лишены правовых оснований.
В соответствии с частью 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Само оспариваемое административным истцом положение *** Совета народных депутатов *** от *** *** содержит оговорку о том, что установлен процент от кадастровой стоимости земельных участков для производственной деятельности (за земельные участки под объектами связи, не предусмотренными статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть его действие не распространяется в отношении земельных участков, предусмотренных в том числе подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса.
Иные доводы административного истца относительно правильности расчета администрацией *** размера арендной платы за земельный участок по заключенному договору аренды не подлежат судебной проверке, поскольку не относятся к предмету настоящего административного спора, рассматриваемого в порядке главы 21 КАС РФ.
Просьба в административном исковом заявлении о вынесении частного определения в адрес администрации *** и прокурора *** удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 200 КАС РФ, для вынесения такого определения отсутствуют.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.
Поскольку оспариваемое положение нормативного правового акта, которым установлен процент от кадастровой стоимости земельного участка для определения размера арендной платы, применялось и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, в том числе исполненных бюджетов за 2018, 2019 годы, суд приходит к выводу о необходимости признания *** Совета народных депутатов *** от *** *** не действующим в оспариваемой части с момента вступления в силу решения суда.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете "Согласие", в которой согласно положениям пункта 9 статьи *** осуществляется официальное опубликование муниципальных правовых актов ***.
В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4500 рублей по платежному поручению *** от ***, которые подлежат возмещению за счет административного ответчика.
Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац 11 пункта 1 решения *** Совета народных депутатов *** от *** *** "Об установлении процента от кадастровой стоимости, учитывающего вид разрешенного использования, для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных без торгов на территории ***" в части установления 100 процентов от кадастровой стоимости земельных участков для производственной деятельности (за земельные участки под объектами связи, не предусмотренными ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Правительства РФ от *** ***).
Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в газете "Согласие".
Взыскать с *** Совета народных депутатов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка