Решение Владимирского областного суда от 05 марта 2019 года №3а-425/2018, 3а-23/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 3а-23/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самылова Ю.В.,
при секретаре Кротковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котова Дмитрия Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,
установил:
Котов Дмитрий Николаевич обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена приказом председателя КУМИ администрации округа Муром от 29 ноября 2016 года N 809 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром" и составляет **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области и Котовым Д.Н. был заключен договор аренды N **** от **** года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером **** на срок с **** года по **** года.
Согласно приложению N 2 к указанному договору аренды, арендная плата за находящийся в государственной собственности земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и, соответственно, имеется правовая заинтересованность для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Согласно отчету об оценке N **** от **** составленному оценщиком ****, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** рублей.
Таким образом, размер кадастровой стоимости с кадастровым номером **** затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, поскольку она исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. По мнению административного истца, сама кадастровая стоимость чрезмерно завышена и не соответствует рыночной оценке земельных участков.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года.
Административный истец Котов Д.Н., явка которого не признана судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.
В судебном заседании представитель административного истца Котова Д.Н. по доверенности **** от **** г. - Лейкина Ю.Н. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, выразив согласие с размером определенной экспертами ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" рыночной стоимости спорного земельного участка в заключении N **** от ****.
Административный ответчик администрация округа Муром Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, какого - либо мнения относительно заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" У.В.В. и С.Т.Л.. N **** от **** года не представила.
Административный ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, какого - либо мнения относительно заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" У.В.В. и С.Т.Л. N **** от **** не представил.
Заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное ходатайство от 14 февраля 2019 года N **** о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному заключением экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N **** от ****). Данное заключение экспертов, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере - **** ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области также не оспаривает.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное ходатайство от 13 февраля 2019 года о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривает. Правильность заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" С.Т.Л. и У.В.В. N **** от ****, его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** Управление Росреестра по Владимирской области под сомнение не ставит.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца Котова Д.Н., представителей административных ответчиков - администрации округа Муром Владимирской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области; представителей заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N1 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Как установлено и следует из материалов дела, Котов Д.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****.
Данный земельный участок является ранее учтенным (дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет ****).
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области и Котовым Д.Н. был заключен договор аренды N **** от **** находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером **** на срок с **** по ****.
Согласно приложению N 2 к указанному договору аренды, арендная плата за находящийся в государственной собственности земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена приказом председателя КУМИ администрации округа Муром от 29 ноября 2016 года N 809 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром" и составляет по состоянию на 01 января 2016 года - **** рублей.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, 28 ноября 2018 года Котов Дмитрий Николаевич обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд ( т.1 л.д. 1-4).
Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой Котовым Д.Н. на основании вышеуказанного договора за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке N **** от ****, составленный оценщиком **** М.Л.В.., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** рублей ( т. 1 л.д. 17-87). В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке N **** от ****, составленного оценщиком **** М.Л.В. на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д. 133-136).
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" С.Т.Л. и У.В.В. N **** от **** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** (****) рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности указано, что на странице 67-68 Отчета используется мнение специалистов без указания квалификации, анализ на соответствие рыночным данным приведен на страницах 71-73. Для сравнения объекта оценки с другими объектами, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, не использован следующий элемент сравнения - условия финансирования. Не представляется возможным проверить ссылки на страницах 55,57,59,60,61,71, 86-88 Отчета, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить источник информации и дату подготовки. На страницах 68,69 Отчета (ссылки 17,18) используется информация после даты оценки. В отчете приведена информация по фактическим данным (страницы 55,57,59,60,61,86-88 Отчета), которую по имеющимся ссылкам (кроме объектов - аналогов) не представляется возможным проверить. В связи с этим, не представляется возможным подтвердить анализ и интервал значения цен (страницы 62, 74-75 Отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить исследование рынка в сегменте объекта оценки. Анализ факторов конфигурации, формы и рельефа (страница 69 Отчета), транспортная доступность (ссылка 17 страница 68 Отчета) выполнен по состоянию после даты оценки. Анализ фактора ограничения использования (страницы 70-71 Отчета) не представляется возможным проверить и подтвердить. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить влияние фактора на спрос, предложение и цены. Не представляется возможным проверить и подтвердить выводы на страницах 74-75 Отчета. Корректировка на имеющиеся ограничения по использованию (страницы 94,69 Отчета) применена по информации 2016 года, используется информация после даты оценки. Корректировку на транспортную доступность (страницы 94,99 Отчета) не представляется возможным проверить и подтвердить. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (т. 2, л.д. 1-125).
Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" С.Т.Л. и У.В.В. N **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Экспертное заключение N **** от **** года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" - У.В.В.., имеющей соответствующее образование, стаж работы по специальности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С.Т.Л.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения N **** от **** не поступало, в том числе от административного истца.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таком положении у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение N **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" С.Т.Л. и У.В.В. N **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Представленный административным истцом отчет об оценке N **** от ****, составленный оценщиком **** М.Л.В.., вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** в размере его рыночной стоимости - **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года. В связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
С учетом изложенного датой подачи заявления Котова Дмитрия Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 28 ноября 2018 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд ( т. 1, л.д. 1).
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление Котова Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** 20 кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** в размере его рыночной стоимости - **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.
Считать датой подачи административного искового заявления Котова Дмитрия Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - 28 ноября 2018 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка