Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года №3а-423/2019, 3а-64/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 3а-64/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Токаревой М.В.,
с участием:
- представителя административного истца Хазиева Р.Г. - Иевлева С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ);
- представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ N, диплом N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хазиева Р. Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Хазиев Р.Г. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>
Также Хазиев Р.Г. просит обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость нежилого помещения определена <данные изъяты>, в то время как согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", рыночная стоимость указанного объекта недвижимости является значительно меньше и составляет <данные изъяты>
Административный истец полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нарушаются его права.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Правительство Удмуртской Республики и Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости".
Представитель административного истца в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме. В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования. Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, определенную в Отчете об оценке <данные изъяты>
Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю., в судебном заседании не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка, но в размере, определенном заключением эксперта.
Административный истец Хазиев Р.Г., административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике, заинтересованное лице Администрация муниципального образования "город Можга" в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" извещено о месте и времени судебного разбирательства. Явку своего представителя в суд не обеспечило.
В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.
Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенного по <адрес>
Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года N 416-р "О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Федеральный закон N 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).
Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.
В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года N 416-р "О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ.
Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики (постановление Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года).
С учетом приведенных выше норм административного процессуального права, суд признает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в размере <данные изъяты> и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.
Сведения о данном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
На основании главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. При этом в соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого помещения определяется исходя из его кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, он обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценочная компания "Имущество плюс", следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым N, расположенного по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя заинтересованного лица муниципального образования "Город Можга", назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Борисенко А.В.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Индивидуальным предпринимателем Борисенко А.В.: рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты>; эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в том числе о несоответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об, в том числе федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.
Исходя из положений статьи 20 Закона об оценочной деятельности стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил доходный и сравнительный подход для оценки объекта недвижимости.
В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО N, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
В заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы (четыре аналога). В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городе Можге. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников.
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, примененные в расчете, обоснованы в применении. Расчет не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.
Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного объекта, эксперт правомерно использовал доходный и сравнительный подход.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 25 июля 2019 года соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.
Полномочия, квалификация эксперта Борисенко А.В. подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что оценщик является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ответственность эксперта застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Эксперт Борисенко А.В., проводивший судебную экспертизу, был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.
Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности.
Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в том числе о несоответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об, в том числе федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а именно:
- данные о фактическом использовании объекта оценки в отчете не соответствуют действительности частично;
- используя при анализе предложений на рынке купли-продажи нежилых помещений аналоги из другого сегмента рынка, отсутствует дата предложения, на которую проводился анализ сегмента рынка;
- объекты аналоги относятся к другому сегменту рынка и не сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам;
- отсутствие корректировки на местоположение объекта-аналога; использование коэффициента капитализации, рассчитанного методом суммирования, без анализа на соответствие рыночным данным.
Таким образом, представленный административным истцом отчет оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы эксперта Борисенко А.В. Nоэ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную величину рыночной стоимости земельного участка участники процесса в суд не представили.
В судебном заседании представитель административного истца не согласился с выводами эксперта и представил рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную оценщиком ООО "Оценочная компания "Имущество плюс", на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Данную рецензию суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку она получена вне рамок административного судопроизводства по делу, без соблюдения требований процессуального закона и учета прав сторон.
Кроме этого, рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; составлявший рецензию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности; суждения, изложенные в рецензии даны без исследования всех материалов, которые были в распоряжении эксперта, а потому носит предположительный характер и не опровергает выводы экспертного заключения.
В соответствии с абзацем 5 статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен, поскольку оспариваемые результаты внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, является обоснованным.
При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона N 237-ФЗ, то не подлежат удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость нежилого помещения, в размере его рыночной стоимости.
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Хазиева Р. Г. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Хазиева Р.Г. заявленных к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать.
В удовлетворении требований Хазиева Р.Г к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость нежилое помещение, в размере его рыночной стоимости отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - 4 апелляционный суд города Нижний Новгород, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка