Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года №3а-4/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 3а-4/2019
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Матвеевой М.К.
при секретаре Яковлевой Н.А.
с участием прокурора Марковой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Розгон Л.В. и Филончук С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Розгон Л.В. и Филончук С.В. обратились в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу N 73934, по которому они признаны потерпевшими.
В обоснование своих требований заявители указали, что данное уголовное дело возбуждено 09 июля 2003 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, по факту пожара в жилом 2-х этажном доме, расположенном по адресу: г.Якутск, ул.Воинская, 2, в результате пожара дом поврежден по всей поверхности, пострадали 8 квартир.
Предварительное расследование следственным органом проводилось в нарушение принципа разумности судопроизводства, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось, органами следствия не были предприняты исчерпывающие меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; заявители многократно обращалась с жалобами на длительность предварительного следствия и его неэффективность, но к должному результату обращения не привели.
Полагая, что длительность уголовного судопроизводства, которое на момент обращения заявителей в суд с данным административным иском производством окончено не было, превысила все разумные сроки и составило более 15 лет, а действия (бездействие) следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела и от инициирования в его рамках оперативно-розыскных мероприятий, что повлекло принятие незаконных постановлений о приостановлении следствия, отмена которых потребовала нервных затрат и длительного ожидания, Розгон Л.В. и Филончкук С.В. просили суд о присуждении им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей каждому, утверждая, что от производства следственных действий не уклонялись, препятствий органам предварительного следствия не создавали.
В судебном заседании Розгон Л.В. и Филончук С.В., их представитель Местникова Т.И. поддержали исковое заявление в полном объеме, считают такой срок досудебного производство по уголовному дела неразумным, просят удовлетворить заявление.
Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, в лице представителя Варламовой С.Д. и МВД РФ, в лице представителя Колодиной Е.А. (ч.9 ст.З Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), которые против удовлетворения административного искового заявления возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Выслушав административных истцов и их представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N73934, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Судом установлено, что 07 июля 2003 года в 15 часов 50 мин поступил вызов в службу "01" о пожаре в жилом 2-х этажном доме по ул.Воинская, 2 г.Якутска. В результате пожара огнем поврежден жилой дом по всей площади. Произведен осмотр места происшествия, составлен акт о пожаре.
09 июля 2003 года дознаватель ОД ОГПС-32 г.Якутска Архипова О.Х., рассмотрев материалы ЖУИ N2107 от 07 июля 2003 года и КУС N893 от 09 июля 2003 года, возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ в отношении неустановленного лица.
10 июля 2003 года допрошены потерпевшие О.А.., Л.Н., Г.Е., О.М. и вынесены постановления о признании потерпевшими
11 июля 2003 года допрошены потерпевшие Л.П., Е.Г. и вынесены постановления о признании потерпевшими.
14 июля 2003 года допрошена потерпевшая Розгон Л.В. и вынесено постановление о признании ее потерпевшей.
15 июля 2003 года допрошен потерпевший Филончук С.В. и вынесено постановление о признании его потерпевшим.
10 июля 2003 года назначена электро-техническая экспертиза, 23 июля 2003 года получено заключение эксперта N228/С от 17 июля 2003 года.
10 июля 2003 года назначена химическая экспертиза, 06 августа 2003 года получено заключение эксперта N281/ф от 31 июля 2003 года.
14 июля 2003 года назначена пожарно-техническая экспертиза, 29 июля 2003 года получено заключение эксперта N240/С от 28 июля 2003 года.
16 июля 2003 года допрошен свидетель В.В..
23 июля 2003 года допрошен свидетель А.П.
28 июля 2003 года уголовное дело N73934 направлено прокурору для принятия решения о передаче в СО при ЯГУВД по подследственности.
03 августа 2003 года дело принято к производству следователем СО при ОВД N2 г.Якутска М.А.
09 августа 2003 года постановлением следователя СО при ОВД N2 г.Якутска М.А. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Постановлением следователя СО при 2 ОВД г.Якутска О.Е. от 10 октября 2003 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных следственных действий.
10 октября 2003 года допрошены свидетели В.А. и А.П., 14 октября 2003 года допрошен свидетель Т.Н., 22 октября 2003 года допрошен свидетель Ю.И.
13, 19, 20, 21 октября 2003 года допрошены потерпевшие по делу.
10 ноября 2003 года следователем СО при 2 ОВД г.Якутска Н.А. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
08 июля 2004 года постановлением и.о. начальника СО при 2 ЯГОВД С.А. постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 ноября 2003 года отменено и представительное следствие по уголовному делу N73934 возобновлено и в этот же день принято к производству следователем СО при 2 ОВД г.Якутска Н.А.
25 июля 2004 года допрошен потерпевший И.И.
08 августа 2004 года постановлением следователя СО при 2 ОВД г.Якутска Н.А. предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
01 сентября 2016 года, по истечении 12 лет, начальник СУ МУ МВД России "Якутское" П.М.. постановление следователя СО при 2 ОВД г.Якутска Н.А. от 08 августа 2004 года отменил и возобновил представительное следствие по уголовному делу и направил для дальнейшего расследования Врио начальнику отделения СУ МУ МВД "Якутское" Н.Н., установив срок следствия по уголовному делу на 00 месяцев 02 суток.
01 сентября 20016 года Врио начальника отделения СУ МУ МВД "Якутское" Н.Н. вынесены постановления о принятии уголовного дела к производству, приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
16 января 2017 года заместителем прокурора г.Якутска постановление Врио начальника отделения СУ МУ МВД "Якутское" Н.Н. от 01 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела отменено и направлено начальнику СУ МУ МВД РФ "Якутское".
01 марта 2017 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено.
13 марта 2017 года направлено поручение начальнику ОУР МУ МВД России "Якутское" о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
01 апреля 2017 года на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" И.П. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14 апреля 2017 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Якутское" А.А. указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено и в тот же день принято к производству следователем И.П.
04 мая потерпевший Филончук С.В. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении копий процессуальных и иных документов, приобщенных в материалам дела.
07 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего Филончук С.В. отказано в полном объеме, о чем следователем вынесено постановление.
14 мая 2017 года следователь СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" И.П. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
28 мая 2017 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Якутское" А.А. постановление о приостановлении представительного следствия отменено и возобновлено предварительное следствие, установлен срок на 01 месяц 00 суток.
01 июня 2017 года постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" И.П. уголовное дело на основании заключений экспертов от 2003 года переквалифицировано с части 1 статьи 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) на статью 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности).
13, 14 июня 2017 года допрошены двое свидетелей.
28 июня 2017 года следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" И.П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
02 февраля 2018 года постановлением заместителя прокурора г.Якутска постановление следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД "Якутское" от 28 июня 2017 года отменено и направлено начальнику СЧ по РОПД СУ МУ МВД РФ "Якутское" для организации дополнительного расследования.
22 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
24 февраля 2018 года допрошены два свидетеля.
03 марта 2018 года допрошены два свидетеля.
05 марта и 25 марта 2018 года направлены запросы.
22 марта 2018 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
05 апреля 2018 года постановлением начальника отделения СУ МУ МВД России "Якутское" постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и представительное следствие по уголовному делу возобновлено.
04 мая 2018 года проведен осмотр места происшествия.
05 мая 2018 года следователь СУ МУ МВД России "Якутское" вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
19 мая 2018 года врио начальника отделения СУ МУ МВД России "Якутское" постановление следователя от 05 мая 2018 года отменил, постановилвозобновить предварительное следствие.
19 июня 2018 года предварительное следствие вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и 03 июля 2018 года, указанное постановление отменено и предварительное следствие возобновлено начальником отделения СУ МУ МВД России "Якутское".
03 августа 2018 года постановлением СУ МУ МВД России "Якутское" предварительное следствие ещё раз было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
17 августа 2018 года указанное постановление отменено постановлением начальника отделения СУ МУ МВД России "Якутское", предварительное следствие возобновлено.
18 августа 2018 года опрошены три свидетеля.
27 августа 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в тот же день постановление следователя о приостановлении предварительного следствия начальником отделения СУ МУ МВД России "Якутское" отменено, предварительное следствие возобновлено.
27 сентября 2018 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и в этот же день возобновлено постановлением начальника СУ МУ МВД России "Якутское".
29 и 30 сентября 2018 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).
27 октября 2018 года по тем же основаниям, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие вновь приостановлено, а 10 ноября 2018 года возобновлено постановлением начальника отделения СУ МУ МВД России "Якутское".
Впоследствии предварительное следствие по делу приостанавливалось по аналогичным основаниям 10 декабря 2018 года и было возобновлено 04 марта 2019 года на основании постановления заместителя прокурора г.Якутска от 28 января 2019 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 подчеркнул, что Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе, потерпевшими.
В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ.
В данном случае административные истцы Розгон Л.В. и Филончук С.В., которые обратились в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство 04 марта 2019 года, к лицам, не имеющим права на подачу заявления о компенсации, отнесены быть не могут.
Так, согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: 1) производство по уголовному делу не окончено; 2) продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; 3) имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер. Таким образом, постановление о приостановлении производства следствия по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.
Такое толкование части 6 статьи 250 КАС РФ следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.
По смыслу приведённых законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В противном случае потерпевший будет лишён возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырёх лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться безотносительно к конкретным фактам, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.
При таких обстоятельствах подача в суд административного искового заявления в период, когда предварительное следствие возобновлено, а общий срок следствия превышает 4 года, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N73934 в отношении потерпевших Розгон Л.В. и Филончук С.В. составила более 15 лет.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд учитывает, что производство по указанному уголовному делу приостанавливалось 13 раз по однотипным основаниям - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и столько же раз возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий.
Так, постановление следователя о приостановлении уголовного дела от 08 августа 2004 года отменено постановлением начальника СУ МУ МВД России "Якутское" П.М. 01 сентября 2016 года, то есть более чем через 12 лет после приостановления. Постановление о переквалификации уголовного дела принято 01 июля 2017 года на основании заключений экспертов, проведенных в 2003 году, то есть спустя почти 14 лет после проведения экспертиз. Более того, потерпевшие ни разу не уведомлялись органами следствия о принятых процессуальных решениях.
О неэффективности действий следователей при рассмотрении данного дела также свидетельствует сама продолжительность производства по делу, превысившая 15 лет, то есть срок досудебного производства, который не может быть признан разумным, не нарушающим право административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок.
Суд также принимает во внимание, что на первоначальной стадии расследования уголовного дела следователем проводились следственные и процессуальные действия, однако впоследствии эффективность таких мероприятий снизилась либо они не проводились вовсе.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.
Оценивая поведение потерпевших и их влияние на продолжительность предварительного следствия, следует заключить, что фактов злоупотребления правом с их стороны не имелось.
Следует отметить, что административными истцами были поданы жалобы (обращения) в прокуратуру города Якутска, в прокуратуру Республики Саха (Якутия), направленные на недопущение и устранение допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что право потерпевших на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу было очевидным образом нарушено, они вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу на досудебной стадии не была вызвана исключительно их действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Заявители в течение неоправданно длительного времени находились в состоянии правовой неопределённости, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования.
При определении характера нарушения права и размера компенсации суд принимает во внимание значимость для потерпевших последствий самой длительности расследования, а также неустановление в ходе предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Несмотря на имеющиеся постановления вышестоящих должностных лиц, которыми были неоднократно отменены постановления о приостановлении предварительного следствия, лицо, виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния, органами следствия так и не установлено.
Неустановление лица, совершившего преступление, не может оправдать срок производства по уголовному делу.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Розгон Л.В. и Филончук С.В., суд считает, что требуемая административными истцами сумма компенсации по 500 000 рублей каждому является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70 000 рублей каждому.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи103Кодекса административного судопроизводства РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений части 1 статьи111Кодекса административного судопроизводстваРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждаетс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетс другой стороны расходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.
Из материалов дела следует, что интересы Розгон Л.В. и Филончук С.В. в суде представляла их представитель адвокат Местникова Т.И. (доверенность от _______ года, соглашение об оказании юридической помощи от _______ года)).
Зауслугипредставителя 27 февраля 2019 года Филончук С.В. и Розгон Л.В. в адвокатский кабинет Местниковой Т.И., внесено 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N07 от 28 февраля 2019 года).
Установлено, что Местникова Т.И. представляла интересы Розгон Л.В. и Филончук С.В. при подготовке к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, давала объяснения по существу заявленных требований, заявляла письменные и устные ходатайства, знакомилась с материалами административного и уголовного дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей103,106,111,112Кодекса административного судопроизводстваРФ, суд, учитывая объем оказанных представителем Местниковой Т.И. услуг, степень сложности дела, объем материаловуголовногодела N73934, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, а также состоявшееся по делу решение в пользу истцов, считает, что взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административных истцов подлежат понесенные расходынаоплатууслуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 30 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс междуправамилиц, участвующих в деле.
Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные Филончук С.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (л.д.42).
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Розгон Л.В. и Филончук С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, удовлетворить частично.
Присудить Розгон Л.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Розгон Л.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Присудить Филончук С.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филончук С.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет N 40820810676000001385 в Якутском отделении N8603 ПАО Сбербанк России г.Якутск, БИК 049805609, к\с 30101810400000000609, ИНН 7707083893, БИК 049805609, открытый на имя Розгон Л.В..
Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет N 40817810076066702820 в Якутском отделении N8603 ПАО Сбербанк России г.Якутск, БИК 049805609, к\с 30101810400000000609, ИНН 7707083893, БИК 049805609, открытый на имя Филончук С.В..
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева
Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка