Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года №3а-419/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 3а-419/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нелюбиной Н. П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Нелюбина Н. П. (далее - административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок <данные изъяты> и взыскании судебных расходов <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить административному истцу, являющемуся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Общая продолжительность ожидания исполнения решения суда составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>, которые она понесла для восстановления нарушенных прав и госпошлину <данные изъяты>
Министерство финансов Удмуртской Республики представило возражения, который сводятся к тому, что министерство не может повлиять на исполнение решения суда, в его компетенцию не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями. Ответственность перед административным истцом должен нести главный распорядитель средств бюджета. Кроме того, требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика Министерство финансов Удмуртской Республики, в качестве заинтересованных лиц Министерство образования и науки Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
В судебное заседание административный истец Нелюбина Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство образования и науки Удмуртской Республики, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Князев А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Министерство финансов Удмуртской Республики предоставило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела N, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ гражданского дела N следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению в пользование Нелюбиной Н.П. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес> Республики.
Основанием для удовлетворения иска послужило то, что административный истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Включен в республиканский список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Министерства образования и науки Удмуртской Республики оставлена без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству по гражданскому делу N по иску Нелюбиной Н. П. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения на его правопреемника Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.
Согласно материалам исполнительного производства, запрошенному судом на основании части 4 статьи 63 КАС РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Министерство образования и науки Удмуртской Республики предмет исполнения: обязать Министерство образования и науки Удмуртской Республики предоставить в пользование Нелюбиной Н. П. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <адрес> Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес> Республики.
Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решение суда не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства образования и науки Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в <данные изъяты> связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства образования и науки Удмуртской Республики выносились требования об исполнении судебного решения, которыми устанавливались новые сроки исполнения: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Руководитель Министерства образования и науки Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нелюбиной Н.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок <данные изъяты> за период (с момента обращения административного истца в службу судебных приставов с исполнительным документом - ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в пользу административного истца и вступившее в законную силу, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя, что не оспаривается административным ответчиком.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 250 КАС РФ.
В подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В связи с этим суд считает, что административный истец обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 2 статьи 2 приведенного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Часть 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Аналогичные положения содержаться в части 4 статьи 250 КАС РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника - ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного срока.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1, 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что общий срок продолжительности исполнения судебного акта от даты возбуждения исполнительного производства на день принятия настоящего решения составил 3 года 4 месяц 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С момента принятия решения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок продолжительности не исполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составил 1 год 1 месяц 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Так, Министерство образования и науки Удмуртской Республики (правопреемник - Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики) было осведомлено о судебном решении о предоставлении Нелюбиной Н.П. жилого помещения, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должно было обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.
Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики суду не представлено.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту, гарантированное вышеназванной нормой международного права, как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений.
Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права.
Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Людмила Дубинская против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Европейского Суда по делу "Кардашин против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление Европейского Суда по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, требование Нелюбиной Н.П. о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.
В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения административный истец лишен гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.
При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, включен в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.
Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для Нелюбиной Н.П. негативные последствия, выразившиеся в длительном непредставлении истцу, как ребенку-сироте, имеющему право на меры социальной поддержки, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, руководствуясь принципом разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека, считает необходимым удовлетворить требования частично <данные изъяты>
При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей" (в редакции Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.
В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) Минфин Удмуртской Республики организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.
В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики.
Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Нелюбиной Н.П. подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В связи с рассмотрением дела Нелюбина Н.П. понесла расходы:
на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ;
на оплату услуг представителя Гатауллиной А.Ш. <данные изъяты>, подтвержденные: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что предоставленные доказательства согласно положениям статей 60 и 61 КАС РФ отвечают признакам относимости и допустимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Применительно к вышеизложенному в статье 112 КАС РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем административного истца работы (консультация, сбор доказательств - направление запроса в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики), составление искового заявления, участие в судебном заседании (одно судебное заседание), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, которая по мнению суда, является справедливой, соотносятся с объемом нарушенного права Нелюбиной Н.П. и соразмерной проведенной представителем работы в рамках настоящего административного дела.
В соответствии со статей 114 КАС РФ с Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Нелюбиной Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 115, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Нелюбиной Н. П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Нелюбиной Н. П. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок <данные изъяты>, перечислив их по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Нелюбиной Н. П. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка