Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 3а-419/2019, 3а-60/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 3а-60/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре Прозоровой К.В., с участием представителя Правительства Удмуртской Республики Тихомировой О.Л., представителя БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Холмогоровой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест", (административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости. Требования мотивировало тем, что Общество является владельцем нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1121,6 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровая стоимость данного помещения установлена в размере 38 100 168,77 рублей. В то же время согласно отчету об оценке, выполненного ООО "Универсальная оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость помещения составила 31 132 000 рублей.
В судебном заседании представители Правительства Удмуртской Республики, БУ УР "ЦКО БТИ" полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, ввиду превышения рыночной стоимости над кадастровой.
Административный истец и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив основания заявленного иска и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов административного дела следует, что административный истец является управляющей компанией имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд", в том числе нежилого помещения, назначение: нежилое, помещение 6-42, 47, с кадастровым номером N, общей площадью 1121,6 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В силу ч.2 ст. 378 НК РФ - имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Кадастровая стоимость указанного выше помещения утверждена постановлением Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 100 168,77 рублей.
Согласно отчету об оценке N, составленному ООО "Универсальная оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 18:26:030394:2468, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес> назначение: нежилое, помещение 6-42,47, общей площадью 1121,6 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 132 000 рублей.
Поскольку кадастровая стоимость спорного помещения превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке, владелец имущества обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным иском об оспаривании установленной кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки "Регион" Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, помещение 6-42,47, с кадастровым номером N, общей площадью 1121,6 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
2) Допущены ли в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Универсальная оценка" нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
В заключении эксперта ООО "Агентство оценки "Регион" Булава В.В. N/Э от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы:
1) рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, помещение 6-42,47, с кадастровым номером N, общей площадью 1121,6 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 016 000 рублей.
2) отчет N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки.
Указанные выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения эксперта.
В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.В связи с чем, суд признаёт, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробные описания проведённых исследований. Выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в экспертном заключении, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В силу ч.1 ст. 245 КАС РФ - юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу статьи 62 КАС РФ - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч.5 ст. 247 КАС РФ - стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
Оценив заключение эксперта Булава В.В. N/Э от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание, что не установлено обстоятельств, позволяющих подвергнуть выводы эксперта сомнению, суд соглашается с изложенными в нем выводами.
В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ссылался на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости, что влечет нарушение прав истца как налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца.
Также следует учесть, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения, а не установление факта рыночной стоимости земельного участка в определенном размере.
Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения налогоплательщика - ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест", что не допустимо.
При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 247, 249 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО "Управляющая компания "Капитал-Инвест", об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:030394:2468, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в четвертый апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в Верховный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
судья Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
