Решение Владимирского областного суда от 15 февраля 2019 года №3а-419/2018, 3а-18/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 3а-18/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Астровко Е.П.,
при секретаре Кротковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акифьева Александра Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,
установил:
Акифьев А.В. через представителя Денисова Д.Н. обратился во Владимирский областной суд указанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что Акифьев А.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для производственных целей, с кадастровой стоимостью 7 391 682 руб. 54 коп., по состоянию на ****, доля в праве ****
Согласно отчету об оценке ООО "****" **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 2 501 946 руб. 25 коп. по состоянию на ****.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с указанным кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 2 501 946 руб. 25 коп. по состоянию на ****.
Административный истец Акифьев А.В., его представитель Денисов Д.Н. в судебное заседание не явились.
Административный ответчик администрация Александровского района Владимирской области, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, указывая что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с размере рыночной стоимости не оспаривает, а также правильность заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" и размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка.
Заинтересованные лица Акифьев В.И., Акифьев А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Акифьеву А.В. на праве собственности принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для производственных целей, с кадастровой стоимостью 7 391 682 руб. 54 коп., по состоянию на ****.
Другими сособственниками вышеназванного земельного участка являются Акифьев В. И. - **** доли и Акифьев А. В. - **** доли. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ****.
Кадастровая стоимость участка установлена постановлением администрации Александровского района от **** **** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Александровского района Владимирской области, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" в размере 7 391 682 руб. 54 коп., по состоянию на ****.
Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого Акифьевым А.В. за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
Полагая кадастровую стоимость завышенной Акифьев А.В. обратился к частнопрактикующему оценщику ООО "Независимая оценка", согласно отчету ООО "Независимая оценка" **** от ****, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере 2 501 946 руб. 25 коп. (****).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (****).
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Силиной Т.Л. и Урлиной В.В. **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 3 028 000 руб.
Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение экспертов указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. На страницах 22-23 Отчета приводится экспертное мнение специалистов по факторам, влияющим на рынок, не проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным. В анализе рынка на странице 23 Отчета не представляется возможным проверить информацию, что не позволяет сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В анализе фактических цен информацию на страницах 18-21 Отчета, не представляется возможным проверить по имеющимся ссылкам, что не позволяет сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, назначении участков. В анализе фактических данных по объекту **** по информации на страницах 22 и 33 Отчета информацию не представляется возможным проверить. В анализе ценообразующих факторов на странице 26 Отчета не представляется возможным проверить информацию, невозможно подтвердить фактор подъезда и транспортной доступности, влияющий на спрос, предложение и цену сопоставимых объектов недвижимости. В анализе ценообразующих факторов на страницах 24 Отчета фактор местоположения проводится по справочнику производственно-складской недвижимости. На странице 28 Отчета имеется ссылка 3 по "Справочнику оценщика недвижимости-2016", том 3, под редакцией Лейфера Л.А. На странице 18 справочника указано, что его рекомендуется использовать на дату: ****, используется информация после даты оценки. В связи с тем, что не представляется возможным проверить ссылку 5 на странице 28 Отчета, а ссылка 3 приводится по справочнику 2016 года, невозможно подтвердить выводы относительно рынка недвижимости. В расчете стоимости объекта оценки используется объект-аналог ****, информацию по которому на страницах 22 и 33 Отчета не представляется возможным проверить и подтвердить. Объект-аналог **** применен по источнику информации с аукциона, при этом оценщик проводит на странице 36 Отчета корректировку на торг. Корректировка на местоположение на странице 37 Отчета проводится по справочнику производственно-складской недвижимости. Итоговая величина стоимости представлена без округления. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначность толкования полученных результатов (т.****).
Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Экспертное заключение **** от **** подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Силиной Т.Л. и Урлиной В.В., имеющими соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другими участниками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.
Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
С учетом положений ст. 82 К КАС РФ и норм Федерального закона от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости **** от ****, составленный ООО "****" суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для производственных целей, с кадастровой стоимостью 7 391 682 руб. 54 коп., по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 3 028 000 руб. В связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления Акифьевым А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать ****, то есть дату его обращения в суд.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Акифьева А. В. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для производственных целей, с кадастровой стоимостью 7 391 682 руб. 54 коп., по состоянию на ****, в размере его рыночной стоимости 3 028 000 (три миллиона двадцать восемь тысяч) рублей.
Считать датой подачи административного искового заявления Акифьевым А. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости ****.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка