Решение Ярославского областного суда от 18 декабря 2020 года №3а-417/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 3а-417/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Амелиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суриковой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> обязана в течение пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу к проведению работ по капитальному ремонту (внутридомовой системы электроснабжения) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Суриковой С.А. исполнительного листа в отношении мэрии <адрес> возбуждено исполнительное производство.
Сурикова С.А. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Капитальный ремонт жилого дома в виде замена электрооборудования мэрией <адрес> не выполнен. Срок исполнения судебного акта превысил пять лет. Действия мэрии <адрес> по исполнению судебного решения является неэффективными и недостаточными. Размер компенсации оценен административным истцом в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Фролов К.Е. административный иск поддержал.
Представитель мэрии города Ярославля Хватова Е.А. возражал против удовлетворения требований. Подтвердил факт неисполнения судебного акта до настоящего времени по причине отсутствия в муниципальном бюджете достаточных денежных средств, позволивших бы исполнить решение суда. Существенного нарушения прав и законных интересов административного истца неисполнением решения не допущено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В совокупности срок неисполнения решения суда нельзя считать неразумным. Мэрией <адрес> были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта. При установлении судом оснований для присуждения компенсации ее размер должен быть снижен.
Иные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили, письменной правовой позиции по административному иску не представили суду.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закона N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца Суриковой С.А. состоялось решение Фрунзенского районного суда <адрес>, которым на мэрию <адрес> возложена обязанность в течение пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу по проведению капитального ремонта (внутридомового электрооборудования) многоквартирного жилого <адрес> корпус 2 по Московскому проспекту <адрес>.
На данное решение суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство; предметом исполнения является обязанность мэрии <адрес> произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома административного истца.
В решении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлен срок его исполнения - 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, решение суда подлежало добровольному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания решения следует, что в пользу Суриковой С.А. вынесено судебное решение, которым на орган местного самоуправления возложена неимущественная обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Нарушение разумных сроков исполнения такого решения в силу статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ предоставляет Суриковой С.А. право требовать компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Проверяя обоснованность заявленных Суриковой С.А. требований, суд установил следующее движение по исполнению судебного акта Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что гражданское дело по иску Суриковой С.А. о проведении капитального ремонта уничтожено в связи со сроками его хранения, а исполнительный материал службой судебных приставов-исполнителей утрачен.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и в тот же день исполнительное производство было возбуждено.
ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника требование об исполнении судебного акта.
Аналогичные требования выносились судебным приставом-исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и определен новый срок исполнения судебного акта. В этот же день вынесено требование об исполнении судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период времени мэрией <адрес> каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринимались. Были обращения в суд с заявлениями об отсрочке судебного акта в 2015 году, а также о разъяснении судебного решения в 2019 году. В удовлетворении заявлений было отказано.
Срок добровольного исполнения судебного акта на момент вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) составил - 6 лет 11 месяца 4 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок принудительного исполнения судебного акта на момент вынесения настоящего решения составил 6 лет 7 месяцев 20 дней. Данный срок, применяя по аналогии разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 55), суд исчисляет с даты предъявления Суриковой С.А. исполнительного листа в службу судебных приставов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что прекращение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением судебного решения являлось незаконным и необоснованным, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Указанное прекращение исполнительного производства не связано с действиями Суриковой С.А. Таким образом, общий срок принудительного исполнения судебного акта для административного истца не может быть уменьшен в связи с наличием периода между его окончанием (ДД.ММ.ГГГГ) и возобновлением (ДД.ММ.ГГГГ), который составил - 3 года 11 месяцев 25 дней.
Устанавливая достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий мэрией <адрес>, суд приходит к следующему.
Мэрии <адрес> необходимо осуществить в рамках исполнительного производства большой объем работ. При этом, мэрия <адрес>, как муниципальный заказчик, обязана при выполнении данных работ к соблюдению требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, производство работ по капитальному ремонту в соответствии с градостроительным законодательством требует изготовления до начала работ проектно - сметной документации, проведения экспертизы такой документации. Также суд принимает во внимание, что выделение денежных средств для производства указанных работ и иных связанных с их выполнением мероприятий осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством.
Приведенные обстоятельства безусловно увеличивают сроки исполнения судебного решения по сравнению с тем движением, которое имело бы место в случае, если должником по исполнительному производству являлось бы иное лицо, а не орган местного самоуправления.
Однако, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточным основанием для неисполнения судебного решения в добровольном порядке в срок превышающий 6 лет и в принудительном порядке в срок, составляющий также более 6 лет.
Даже в период, когда имелось исполнительное производство, а именно - 2 года 7 месяцев 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 16 дней (с 2 декабря по ДД.ММ.ГГГГ) должником не предпринято никаких действий и мер по исполнению судебного решения.
Анализ приведенного движения по исполнительному производству позволяет сделать вывод о том, что вышеприведенных действий, требующих значительных временных затрат, в целях исполнения судебного решения мэрией не производилось.
В течение указанного срока мэрией <адрес> предпринимались попытки отсрочить судебное решение, подавалось заявление о разъяснении судебного акта. При этом каких-либо существенных мероприятий связанных непосредственно с исполнением судебного акта (составление технического задания на проектирование, сметный расчет, проведение аукциона и пр.) осуществлено не было.
Доводы мэрии <адрес> о том, что бюджетные средства на ремонт выделяются, они используются для исполнения иных судебных актов, не могут служить основанием для утверждения о принятых эффективных мерах, направленных на исполнение решения суда, поскольку отсутствие достаточных финансовых средств не может рассматриваться как основание, оправдывающее нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.
Таким образом, ссылка административного ответчика на недостаточное финансирование для исполнения решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.
Отсюда, несмотря на то, что исполнение судебного решения по производству капитального ремонта жилого дома предполагает существенные временные затраты, действия мэрии <адрес> в рамках исполнительного производства не были эффективными и достаточными для своевременного исполнения судебного акта, что привело к тому, что решение не исполнено в течение указанного срока.
Поведение административного истца не явилось причиной столь длительного исполнения решения суда. С его стороны препятствия в исполнении данного решения не чинились, бездействие мэрии <адрес> с поведением административного истца не связано.
Суд констатирует, что в настоящее время судебный акт не исполнен должником в полном объеме.
На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения судебного решения, бездействие или неэффективность действий обязанного к исполнению решения суда органа местного самоуправления в течение большей части периода исполнения данного решения, суд приходит к выводу, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено и в его пользу в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 68-ФЗ подлежит взысканию компенсация за нарушение данного права.
Согласно статье 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Суд принимает во внимание, что срок неисполнения решения является существенным.
Суд учитывает, что Сурикова С.А. проживает в многоквартирном жилом доме и данное обстоятельство свидетельствует о значимости исполнения судебного решения для нее.
В тоже время, необходимо принимать во внимание, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не носит целью возместить заинтересованному лицу какие-либо материальные убытки, возникшие в связи с длительным неисполнением судебного решения, а также не является компенсацией морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что разумной и справедливой компенсацией при установленных в данном деле обстоятельствах для взыскания в пользу Суриковой С.А. будет являться компенсация в размере N.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в данном случае подлежит взысканию с <адрес> в лице департамента финансов мэрии <адрес>.
Руководствуясь статьями 175 - 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Суриковой Светланы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с городского округа <адрес> в лице Департамента финансов мэрии <адрес> за счет средств муниципального бюджета в пользу Суриковой Светланы Александровны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере N рублей.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка