Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года №3а-414/2019, 3а-55/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 3а-55/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Машкиной Н. Ф.,
при секретаре судебного заседания Прозоровой К. В.,
с участием представителя административного истца К.А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),
представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),
представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Х.О.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <данные изъяты>" к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>" ДУ ЗПИФ "<данные изъяты>") обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, просит: установить кадастровую стоимость объекта нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, помещения 1-13 в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что вышеуказанный объект недвижимости включен в состав ЗПИФ "<данные изъяты>" под управлением ООО "<данные изъяты>", установленная кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определенную Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца К.А.М. исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал.
В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Х.О.Л. против удовлетворения административных исковых требований не возражали, полагали возможным установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной заключением эксперта.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания. В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определилдело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица, признав его явку не обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "<данные изъяты>" под управлением ООО "<данные изъяты>" является правообладателем объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, общая площадь: 1054 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N (л. д. 9-14, 15, 16-19, 20 том 1).
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.
Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года N 416-р "О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Федеральный закон N 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).
Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение)(часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.
В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года N 416-р "О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ.
Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики (постановление Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года).
С учетом приведенных выше норм административного процессуального права, суд признает Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
На территории Удмуртской Республики кадастровая стоимость объектов недвижимости - помещений и объектов незавершенного строительства была определена по состоянию на 01 января 2018 года, а результаты оценки были утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года".
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8 том 1), акта определения кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 215-223 том 1), следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Бюджетным учреждением Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" в соответствии с частью 9 статьи 24 и статьей 16 Федерального закона N 237-ФЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлен отчет Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л. д. 22-157 том 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 04/04-040 от 09 декабря 2019 года от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 24 января 2020 года, по ходатайству административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион": рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> руб.; отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки (л. д. 17-73 том 2).
В силу требований части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).
Определение суда от 12 марта 2020 года по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион", на разрешение эксперта поставлен вопрос: допущено ли в отчете об оценке N 04/04-040 от 09 декабря 2019 года нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион": содержание отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пункту 8 "и" ФСО N 3, пунктам 22 "б", 23 "е" ФСО N 7 (л. д. 98-122 том 2).
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Суд находит, что по своему содержанию заключение судебной оценочной экспертизы от 04 марта 2020 года и содержание дополнительной судебной оценочной экспертизы от 30 апреля 2020 года соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключениях эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалами дела подтверждены полномочия, квалификация эксперта Б.В.В. подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N. Эксперт имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность эксперта застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности с 2002 года, а в области судебной экспертизы с 2012 года.
Установленное свидетельствует о том, что эксперт Б.В.В., проводивший судебную экспертизу и дополнительную, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности.
Эксперт Б.В.В., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В силу пункта 16 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
Согласно пункту 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Из экспертного заключения следует, что рамках проведенных расчетов, экспертом были использованы сравнительный и доходный подход.
Для расчета весов результатов использованных подходов в итоговой рыночной стоимости объекта оценки проделаны соответствующие вычисления.
В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в г. Ижевске. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключении).
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.
Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта отчет Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная оценка" N 04/04-040 от 09 декабря 2019 года не соответствует требованиям:
статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно содержание отчета об оценке допускает не однозначное толкование полученных результатов в связи с тем, что объекты аналоги, используемые для расчета не соответствуют локальному расположению объекта исследования;
пункту 8 "и" ФСО N 3, пункту 22 "б" ФСО N 7, а именно в рамах сравнительного подхода и доходного подхода оценщик использует объекты налоги не соответствующие локализации объекта оценки. Допускается неоднозначное толкование пенообразующих факторов по местоположении;
пункту 23 "е" ФСО N 7, а именно в качестве формирования арендных платежей оценщик использует объекты аналоги распложенные в других частях города.
Таким образом, представленный административным истцом Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключения эксперта, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Замечания представителя административного истца в отношении экспертных заключений, не могут быть признаны судом основанием для признания представленных заключений недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением требований закона.
Так, эксперт Б.В.В., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не имеется.
С учетом изложенного, составленное в соответствии с требованиями закона экспертом заключение не может расцениваться как недопустимое доказательство (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, указывая на недопустимость данных письменных доказательства и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем административного истца не приведено конкретных норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые по его мнению были нарушены экспертом при производстве экспертизы. В связи с чем, заявленное представителем административного истца ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении его из дела удовлетворению не подлежит. Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
Несогласие представителя административного истца с выводами эксперта, иная оценка фактических обстоятельств не означают, что при проведении экспертизы допущены нарушения требований законодательства об экспертной деятельности.
По мнению суда, само по себе отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимости величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной в представленном им отчёте об оценке удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.
Указанная рыночная стоимость объекта недвижимости (<данные изъяты> руб.) выше кадастровой стоимости объекта (<данные изъяты> руб.). Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку в случае установления решением суда кадастровой стоимости объекта в размере, который выше кадастровой стоимости, установленной до обращения административного истца в суд, будут нарушены права административного истца, что не соответствует одной из задач административного судопроизводства, предусмотренной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "<данные изъяты>" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2020 года.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка