Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года №3а-41/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 3а-41/2022
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Дьяконовой З.С.,
при секретаре Осиповой Е.П.,
с участием:
представителя административного истца Путинцева О.Л.,
представителя административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) Булдаковой А.А.,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел РФ и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по РС(Я) Сафроновой Е.В.,
представителя заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району РС(Я) Сидоровой Ю.Р.,
прокурора Марковой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании через использование систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) административное исковое заявление Грищенко В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
Грищенко В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование указывает, что он является потерпевшим лицом по уголовному делу N ..., возбужденному по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения моторной лодки "********" и подвесного мотора "********". Сообщение об указанном преступлении было зарегистрировано в Отделе МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) 31 августа 2015 г. в КУСП N ... и в тот же день по нему возбуждено уголовное дело N .... До настоящего времени уголовное дело не расследовано, не передано в суд для вынесения приговора, причиненный преступлением ущерб в размере .......... руб. не компенсирован. В ходе предварительного расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось постановлением следователя, впоследствии указанные акты отменялись постановлениями прокурора либо начальника следственного отдела. Общая продолжительность предварительного следствия по делу составила 6 лет 3 месяца 14 дней. Постановлением следователя Отдела МВД по Ленскому району от 13 декабря 2021 г. производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности. По мнению заявителя, не распорядительные и не эффективные действия следователей по расследованию уголовного дела привели к нарушению его права на уголовное досудебное производство в разумный срок. В связи с чем просит присудить в пользу него компенсацию в размере 300 000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Путинцева О.Л.
В судебном заседании представитель административного истца Путинцев О.Л. требования административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец по такой категории дел не обязан доказывать неэффективность следствия, ответчик должен доказать, что следствие было эффективным. В данном случае таких доказательств не представлено. Пояснил, что расследование уголовного дела производилось формально, без принятия надлежащих мер по своевременному установлению виновного лица. Так, протокол осмотра места происшествия от 31.08.2015 и протокол выемки от 05.10.2015 составлены в отсутствие понятых и технических средств фиксации, в ходе проверки сообщения о преступлении не были допрошены все свидетели. Из пояснений свидетеля Е. рядом с местом кражи находились двое мужчин возраста около ******** лет на автомобиле ******** темно-зеленого цвета. При этом в г. Ленске согласно выборки ГИБДД зарегистрировано 9 автомобилей ******** темно-зеленого цвета. Собственники указанных автомобилей не были допрошены. Из 8 поручений, направленных следователем участковым уполномоченным полицейским, 6 оставлены без ответа. Из имеющихся ответов на поручения следует, что они составлены формально, без указания на конкретных допрошенных лиц. Не проведен розыск украденного имущества в с. .......... и с. .........., находящихся в ******** км от места преступления. Жители указанных сел не были допрошены и проверены. Не были проверены работники строящегося газопровода "********" на причастность к краже. Обосновывая размер компенсации указывает на то, что материальный и моральный вред, причиненный преступлением истцу, не возмещен, лицо, совершившее преступление не установлено, не понесло наказания, вследствие того, что в течение 6 лет 3 месяца и 14 дней действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) Булдакова А.А. требования не признала. Считает, что следствие было проведено эффективно. Кроме того указывает, что сумма компенсации, которую требует истец, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по РС(Я) Сафронова Е.В. требования не признала и пояснила, что органами предварительного следствия был произведен полный объем следственных и процессуальных действий, проведение которых невозможно без участия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Нарушений прав и законных интересов участников уголовного производства не допущено, поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий даны в соответствии с законом и в полном объеме. Грищенко В.Б. уведомлялся о принятых процессуальных решениях по уголовному делу. Потерпевшим лицом была подана лишь одна жалоба со ссылкой на бездействие следователя. Общий срок следствия составил 4 месяца 5 суток, что указывает, что следствие проведено в пределах разумного срока, возбуждение уголовного дела, продление сроков следствия осуществлялись законно и обоснованно, отмена постановлений о приостановлении производства не указывает на их незаконность. Просит отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) Сидорова Ю.Р. пояснила, что в настоящее время она работает в ******** отделе ОМВД РФ по Ленскому району РС(Я) ********. В 2015 году она работала ******** и именно она выносила постановление о возбуждении уголовного дела и проводила расследование по нему. Указывает, что все необходимые процессуальные действия ею были проведены в полном объеме. Потерпевший Грищенко В.Б. ни разу не обращался к ней, не оказывал какой-либо помощи в расследовании.
Прокурор сделал заключение о необходимости удовлетворения иска частично, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что права истца на разумные сроки расследования уголовного дела нарушены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, считает, что заявление Грищенко В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") граждане Российской Федерации являющиеся потерпевшими, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 8 указанной статьи Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
Из материалов уголовного дела N ... судом установлено:
31 августа 2015 г. Грищенко В.Б. обратился с заявлением о совершении преступления в Отдел МВД по Ленскому району Республики Саха (Якутия). Заявление зарегистрировано в КУСП под N .... В заявлении указана просьба о принятии мер в отношении неизвестных лиц, которые 30 августа 2015 г. в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на реке .......... в местности .......... на *** км по .......... трассе тайно похитили мотолодку "********" синего цвета стоимостью .......... руб. и подвесной мотор "********" стоимостью .......... руб. (лист 7 уголовного дела).
03 сентября 2015 г. начальником Отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) по ходатайству старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Н. срок проверки сообщения продлен до 10.09.2015 (л.д. 6).
10 сентября 2015 г. начальником Отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) по ходатайству старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Н. срок проверки сообщения продлен до 30.09.2015 (л.д. 5).
18 сентября 2015 г. начальником Отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) утверждено постановление старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Н. о передаче материала первичной проверки по подследственности в Следственный отдел Отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (л.д. 4).
30 сентября 2015 г. постановлением следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Сидоровой Ю.Р. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л.д. 1).
05 октября 2015 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) Сидоровой Ю.Р. гражданин Грищенко В.Б. признан потерпевшим, в тот же день Грищенко В.Б. ознакомился с названным постановлением (л.д. 65).
30 ноября 2015 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) Сидоровой Ю.Р. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 84).
16 октября 2017 г. постановлением прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Р. постановление о приостановлении производства по уголовного дела от 30.11.2015 отменено по жалобе адвоката Путинцева О.Л. в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д. 87-88).
18 декабря 2017 г. постановлением руководителя СО - заместителя начальника СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) Б. производство по уголовному делу возобновлено, расследование дела поручено старшему следователю И. (л.д. 89).
25 декабря 2017 г. уголовное дело принято к производству старшего следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) И. (л.д. 90).
25 января 2018 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) И. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 97).
13 октября 2021 г. постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) Д. постановление о приостановлении производства по уголовному делу от _______ отменено с поручением расследования старшему следователю И. (л.д.100).
13 октября 2021 г. уголовное дело принято к производству старшего следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) И. (л.д. 101).
13 ноября 2021 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) И. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 114).
08 декабря 2021 г. постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) Д. постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 13.11.2021 отменено с поручением расследования старшему следователю Т. (л.д. 117).
13 декабря 2021 г. постановлением СО ОМВД России по Ленскому району РС(Я) Т. производство по уголовному делу N ... прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 122).
Из изложенных обстоятельств уголовного дела судом установлено, что административным истцом Грищенко В.Б., являющимся потерпевшим по уголовному делу N ..., соблюдены условия обращения с административный исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, установленный пунктом 8 части 1 статьи 250 Кодекса административного кодекса Российской Федерации.
Так, административное исковое заявление подано в суд 12 января 2022 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу - 13.12.2021.
При этом продолжительность досудебного производства по уголовному делу N ... со дня подачи заявления о преступлении (31.08.2015) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (13.12.2021) в данном случае превысила один год и одиннадцать месяцев; в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, и данные, подтверждающие непринятие необходимых мер для установления виновного лица.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Продолжительность предварительного следствия с момента подачи заявления (31.08.2015) до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу (13.12.2021) составила 6 лет 3 месяца 14 дней.
По мнению суда, уголовное дело не представляло особенной фактической и правовой сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств.
Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось несколько раз постановлениями следователя: от 30 ноября 2015 г., от 25 января 2018 г., от 13 ноября 2021 г.
Постановления о приостановлении производства по делу отменялись вышестоящим должностным лицом либо прокурором района с указанием того, что следственные действия возможно провести в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем выносились постановления от 16 октября 2017 г. (л.у.д. 87), от 13 октября 2021 г. (л.у.д. 100), от 08 декабря 2021 г. (л.у.д. 117).
В порядке первичной проверки 31.08.2015 дознавателем ОД ОМВД России по Ленскому району РС(Я) проведен осмотр места происшествия с составлением схемы местности (л.у.д. 12), однако к протоколу не приложена фототаблица, составленная при его проведении в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
За период 6 лет 3 месяцев 14 дней по факту совершения преступления были допрошены в качестве свидетелей всего 2 человека - Е. (л.у.д. 16, 80-81), А. (л.у.д. 20, 82-83).
Не были установлены личности двух мужчин в возрасте около ******** лет, которые упомянуты в показаниях свидетеля Е. о том, что он их видел недалеко от места совершения преступления.
01 сентября 2015 г. получен ответ на запрос из ГИБДД в целях проверки показаний свидетеля Е. в отношении автомобилей марки ******** темно-зеленого цвета (л.у.д. 21-33).
08 октября 2015 г. получены выписки из базы данных ИЦ МВД РС(Я) о привлечении к административной ответственности в отношении 5 владельцев автомобилей марки ******** темно-зеленого цвета (л.у.д. 42-64).
Следователем получены сведения на владельцев 7 автомобилей ******** (94, 103, 104).
Вместе с тем, собственники указанных автомобилей не были проверены и допрошены.
Направлено 8 поручений следователя о производстве отдельных следственных действий участковым уполномоченным полицейским и отделу уголовного розыска: по проверке на причастность жителей п. .........., ранее судимых лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в том числе живущих в районе совершения преступления от 02.10.2015 (л.у.д. 79), о проверке подростков, состоящих на учете, лиц, имеющих источник сбыта, от 30.11.2015 (л.у.д. 85), о проверке на причастность жителей с. .........., установлении двух мужчин, упомянутых в показаниях свидетеля Е. от 09.01.2018 (л.у.д. 95), аналогичные предыдущим поручения от 25.01.2018 (л.у.д. 99), 18.10.2021 (л.у.д. 102), от 08.11.2021 (л.у.д. 113), от 13.11.2021 (л.у.д. 116), от 09.12.2021 (л.у.д. 119).
Вместе с тем, поручения следователя от 02.10.2015, от 30.11.2015 вплоть до отмены постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 16.10.2017 не были исполнены УУП и ПДН и ОУР ОМВД России по Ленскому району РС(Я). Сведения об оперативных действиях, ответы УУП и ПДН и ОУР на поручения отсутствуют.
Согласно письмам участковых уполномоченных от 15.01.2018 (л.у.д. 96), от 12.11.2021 (л.у.д. 120), указанные поручения не выполнены, проверки к результатам не привели.
При этом следствие приостанавливалось на длительные периоды, в частности: с 30 ноября 2015 г. по 18 декабря 2017 г. (2 года 20 дней), с 25 января 2018 г. по 13 октября 2021 г. (3 года 8 месяцев 20 дней).
Оценивая приведенные выше действия следователя по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия следователя нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела ввиду длительного бездействия, хотя производство по уголовному делу было приостановлено, отмену прокурором постановления о приостановлении производства по делу. При отмене постановлений о приостановлении прокурором и вышестоящим должностным лицом констатировалась возможность проведения следственных действий в отсутствие установленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.
Адвокатом Путинцевым О.Л. в интересах Грищенко В.Б. были поданы три жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановления от 30.11.2015, от 25.01.2018, от 13.11.2021 со ссылкой на необоснованность приостановления производства по уголовному делу и бездействие следователя, расследующего уголовное дело. Из указанных жалоб удовлетворена одна (л.у.д. 87), по двум жалобам отказано в удовлетворении (дело N ... - лист дела 30), (л.д. 35).
Удовлетворяя жалобу адвоката постановлением от 16.10.2017, прокурор указал, что по делу возникла необходимость в получении результатов работы органа дознания по исполнению поручения следователя.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что общая продолжительность досудебного производства связана с недобросовестным поведением потерпевшего Грищенко В.Б., его представителя Путинцева О.Л.
Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следственного органа по разрешению дела административного истца нельзя признать эффективными, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.
Доводы административного ответчика о том, что в постановлениях об отмене не указано на незаконность постановлений о приостановлении предварительного следствия подлежат отклонению, поскольку их отмена была вызвана именно непринятием следователем необходимых мер для раскрытия преступления.
Грищенко В.Б. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела.
Вместе с тем, суд считает, что сумма, требуемая административным истцом компенсации, завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Истец в исковом заявлении не просит взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину. Его представитель в судебном заседании заявил, что такого требования не данный момент стороной истца не заявляется.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Грищенко В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Грищенко В.Б. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Грищенко В.Б. по следующим реквизитам: банк получателя: Якутское отделение N ... ПАО ******** г. Якутск, счет получателя N ..., корр/счет N ..., ИНН Банка получателя N ..., БИК Банка получателя N ..., код подразделения Банка по месту ведения счета карты: N ..., адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: ...........
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) З.С. Дьяконова
Решение в окончательной форме вынесено 01 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка