Решение Мурманского областного суда от 03 июня 2020 года №3а-41/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 3а-41/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Лащенко И.В.,
с участием представителя административного истца Поборчего В.В. - Артемьева А.Н.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Балакиной Ю.А.,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Ивченко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поборчего Виталия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г. Поборчий В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. названный приговор оставлен без изменения.
Поборчий В.В. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность досудебного производства по делу с момента предъявления ему обвинения составила свыше 2 лет 11 месяцев. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, поскольку не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными. Существенное затягивание срока предварительного расследования вызвано многократным превышением сроков предварительного следствия, что полагает обусловленным политическими и экономическими причинами в связи с переделом рынка предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Указанные обстоятельства повлекли для истца значительные убытки, выразившиеся в утрате возможности продолжать трудовую деятельность в области ЖКХ, а также нравственные страдания.
Административный истец Поборчий В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Поборчего В.В. - адвокат Артемьев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное административным истцом требование по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно указав о необоснованном соединении органом следствия уголовного дела по эпизоду, по которому предъявлено обвинение Поборчему В.В., с другими уголовным делами, что привело к затягиванию срока предварительного расследования. Также сослался на признание судом недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, полученных в период предварительного расследования.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Балакина Ю.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что у истца отсутствует право обращения с настоящим административным исковым заявлением ввиду того, что он не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о компенсации. Кроме того, действия органов предварительного следствия и суда полагала эффективными и достаточными.
Представитель заинтересованных лиц МВД России и УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Представитель заинтересованного лица второго следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, представлены возражения относительно административного искового заявления.
Заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и материалы уголовного дела N 1-1/19, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1 - 3).
В судебном заседании установлено, что уголовное дело N 1 возбуждено 25 мая 2012 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. В период с октября 2012 г. по ноябрь 2015 г. к данному делу присоединено 4 уголовных дела, соединенному делу присвоен номер 2. Расследование проводилось следственной группой в составе следователей СУ СК РФ по Северо-Западному федеральному округу.
22 апреля 2015 г. Поборчему В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10 декабря 2015 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 5, 15 февраля, 4, 7, 24 апреля, 23 сентября 2015 г. Поборчий В.В. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов и специалистов.
24 августа 2016 г. Поборчий В.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
С 28 сентября 2016 г. по 6 ноября 2017 г. Поборчий В.В. и его защитники знакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Согласно графикам ознакомление проводилось в следующие дни: 28, 29, 30 сентября, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 20, 25, 26, 27 октября, 2, 7, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 23, 30 ноября, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 27 декабря 2016 г., 11, 13, 16, 18, 20, 24, 26, 31 января, 2, 14,16, 21 февраля, 1, 2, 15, 29 марта, 5, 18, 19, 20 апреля, 15,16 мая, 26, 28, 30 июня, 3, 4, 6,11, 13, 17, 20, 21, 24, 27, 31 июля, 3, 9, 11, 22, 25, 29 августа, 29 сентября, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 30, 31 октября, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 ноября, 1, 5, 6, 7, 8, 11, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 декабря 2017 г., 26, 30, 31 января, 2, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21 февраля 2018 г.
2 апреля 2018 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение в объеме 862 страниц, которое вручено Поборчему В.В. 6 апреля 2018 г. Уголовное дело N 2 направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска 9 апреля 2018 г.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Поборчего В.Н., исчисляемая с 22 апреля 2015 г. по 9 апреля 2018 г., составила 2 года 11 месяцев 19 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока.
10 апреля 2018 г. уголовное дело в количестве 150 томов в отношении 6 обвиняемых поступило в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Постановлением судьи от 13 апреля 2018 г. предварительное слушание дела назначено на 24 апреля 2018 г., проведение которого было продолжено 18 мая, 18 июня, 2 июля 2018 г. По результатам предварительного слушания назначено судебное заседание в общем порядке на 10 июля 2018 г., которое было отложено на 1 августа 2018 г. и затем на 11 сентября 2018 г. по ходатайству защитника Ш.А.И. о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а также по ходатайству одного из подсудимых о предоставлении времени для обращения в медицинское учреждение для обследования и лечения.
Согласно протоколу судебное заседание начато 11 сентября 2018 г. и продолжалось 19, 24, 25, 26 сентября, 2, 8, 15, 16, 23, 24, 25 октября, 6, 7, 8 ноября, 4, 5, 6, 11, 13, 18, 19, 20, 25, 27 декабря 2018 г., 16, 21, 23, 24, 28-31 января, 5, 6, 19, 20, 27 февраля, 5, 6, 11, 14, 27 марта, 2, 3, 4, 9, 10, 11 апреля, 6, 7, 8, 14, 16, 22 мая, 19, 20, 25 июня 2019 г.
25 июня 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 9 июля 2019 г.
9 июля 2019 г. постановлен приговор, копия которого на 90 страницах вручена Поборчему В.В. в этот же день согласно расписке.
18 июля 2019 г. поступило апелляционное представление прокурора.
Уголовное дело направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке 6 августа 2019 г. и поступило в адрес суда апелляционной инстанции 7 августа 2019 г.
Постановлением судьи Мурманского областного суда от 16 августа 2019 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 3 сентября 2019 г.
Согласно протоколу судебное заседание начато 3 сентября 2019 г. и далее продолжалось 12 сентября 2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. приговор оставлен без изменения.
Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 10 апреля 2018 г. по 12 сентября 2019 г., составила 1 год 5 месяцев 3 дня.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Поборчего В.В. (22 апреля 2015 г.) до момента вступления в законную силу приговора суда (12 сентября 2019 г.) составила 4 года 4 месяца 22 дня.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, прокурора и суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Продолжительность досудебного производства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 159 томов, из которых 150 следственных, в качестве обвиняемых привлечены 6 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (злоупотребление полномочиями и мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере), совершивших преступления экономической направленности, был возбужден ряд уголовных дел, которые объединены в одно производство.
В ходе предварительного следствия были выполнены компьютерно-технические, строительно-технические, программно-технические, бухгалтерские экспертизы, экономические исследования, произведены несколько десятков выемок документов, в том числе по судебным решениям; осмотрено значительное количество материалов оперативно-розыскной деятельности; допрошены свидетели, обвиняемые, потерпевшие, эксперты, в целях проверки фактических обстоятельств и данных личности обвиняемых органами следствия истребованы сведения из различных органов и организаций, куда направлено значительное количество запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.
В качестве потерпевших признаны одно физическое лиц и 2 юридических лица, в числе которых банк и областное унитарное предприятие, при рассмотрении дела в суде в качестве потерпевшего привлечено П.МО. Гражданскими истцами признаны два юридических лица, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 134 000 000 руб. В качестве свидетелей в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному заключению, указаны 100 лиц.
При этом суд учитывает, что сложность расследования преступлений, по фактам которых были возбуждены уголовные дела, а также необходимость проверки на причастность к ним лиц, занимавших должности в органах власти Мурманской области, послужили основанием для изъятия уголовного дела из СЧ СУ МВД России по Мурманской области и передаче его в Следственный комитет Российской Федерации, что нашло отражение в постановлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2012 г.
Данных, свидетельствующих о том, что органами предварительного следствия было затянуто ознакомление административного истца с материалами уголовного дела, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
В силу статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела.
В связи с обращением защитника одного из обвиняемых о предоставлении для ознакомления одновременно с материалами уголовного дела вещественных доказательств постановлением следователя от 9 ноября 2016 г. установлена последовательность предоставления обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела: последовательно с 1 по 139 том после чего с 1 по 44 упаковку вещественных доказательств.
26 апреля 2017 г. Поборчим В.В. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела и изучении акта экспертного исследования ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 31 марта 2017 г., а также допросе его в качестве обвиняемого, которые были удовлетворены следователем, и 8 июня 2017 г. Поборчий В.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
Кроме того, 10 октября 2017 г. Поборчий В.В. отказался от услуг адвоката А.Р.Т. заключив соглашение с адвокатом С.Д.Е., при этом отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела до ознакомления с ними вновь вступившего адвоката.
При этом суд также считает необходимым отметить, что в ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемыми и их защитниками было допущено злоупотребление правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем постановлениями судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска были удовлетворены ходатайства следователя об установлении обвиняемым и их защитникам сроков ознакомления с материалами дела. В отношении обвиняемого Поборчего В.В. и его защитника такие постановления были вынесены 23 октября 2017 г. и 22 февраля 2018 г. г., а 7 марта 2018 г. постановлением следователя их ознакомление было прекращено.
При таких обстоятельствах периоды задержки вызваны в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
Довод представителя административного истца, касающиеся признания судом недопустимыми доказательствами полученных в период следствия заключений экспертиз, а также целесообразности и обоснованности соединения органом следствия уголовных дел, а равно отказа следователя в удовлетворении ходатайства Поборчего В.В. о разрешении выезда с целью проведения санаторно-курортного лечения, правового значения для настоящего административного дела не имеют, поскольку не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и подлежат рассмотрению в ином порядке.
В силу вышеизложенного суд считает, что действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования нельзя признать неэффективными.
Также суд находит, что судами первой и апелляционной инстанций были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.
Так, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
На стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению нарушения судопроизводства по делу не допущено.
Из материалов уголовного дела следует, что копия приговора вручена Поборчему В.В. в день его провозглашения. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 9 июля 2019 г.
В связи с принесением 18 июля 2019 г. апелляционного представления прокурора участвующими в деле лицам был предоставлен срок для представления возражений до 2 августа 2019 г., уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции 6 августа 2019 г.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Поборчий В.В. не ссылался на обстоятельства затягивания срока рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
В силу вышеизложенного, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, прокуратуры и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу N 1-1/19 не может быть признана неразумной.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Утверждение представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у Поборчего В.В. права обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку он не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", не свидетельствует об отсутствии у Поборчего В.В. права на предъявление данного административного иска.
Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
Из материалов административного дела следует, что приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2019 г., по которому Поборчий В.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 12 сентября 2019 г. Поборчий В.В. обратился через суд, вынесший приговор, с заявлением о присуждении компенсации 12 марта 2020 г., то есть с соблюдением установленного срока и порядка подачи административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Поборчего Виталия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Науменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка