Определение Липецкого областного суда от 10 ноября 2020 года №3а-41/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 3а-41/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Виталия Павловича к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.П. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что он обратился с заявлением в Усманское ОМВД Липецкой области о совершении гражданином ФИО9 правонарушения. ФИО10 находясь на соседнем участке, в присутствии других, неизвестных Кузнецову В.П. граждан обзывал его нецензурной бранью. ОМВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи от 13 июля 2020 года по делу N 15-1/2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении гражданина ФИО11 было отменено и возвращено в ОМВД на новое рассмотрение, поскольку было установлено, что сотрудники ОМВД не приняли мер для полного расследования правонарушения. ОМВД не принял мер для правильного рассмотрения совершенного в отношении него правонарушения, прекратил дело за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, лицо ушло от ответственности. В результате чего ему нанесены страдания.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Административный истец Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку он не имеет права на подачу административного иска, так как он не являлся ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшим по делу, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, дело по существу разрешено не было.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мешкова А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что в данном случае общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении не превысила трехгодичный срок.
Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Петрушин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку он не имеет права на подачу административного иска, так как не являлся ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшим по делу, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, дело по существу разрешено не было. В судебных прениях просил производство по делу прекратить.
Представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц возражения (отзывы) на иск были предоставлены в письменном виде.
Выслушав объяснения представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области, исследовав материалы административного дела, материал N 15-1/2020 по жалобе Кузнецова В.П. Усманского районного суда Липецкой области, материал проверки по заявлению Кузнецова В.П. КУСП N 1914 от 17.05.2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации.
По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации и пункта 5 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в суд с заявлением о компенсации может обратиться лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший.
В исковом заявлении административный истец указывал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Однако, такое постановление отсутствует.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2020 года Кузнецов В.П. обратился с заявлением к начальнику Усманского РОВД о том, что 16 мая 2020 года житель <адрес> ФИО12 публично оскорблял его, обзывал нецензурно в присутствии граждан, требовал неоднократно подписать разрешение на строительство с их стороны, переходил к угрозам. В связи с чем, Кузнецов В.П. просил провести проверку и принять меры к данному гражданину.
17 мая 2020 года УУП ОМВД России по Усманскому району отобраны письменные объяснения от ФИО5, который пояснил, что он проживает по соседству с Кузнецовым В.П., с которым произошел конфликт из-за строительства сарая, оскорбления в адрес Кузнецова В.П. он не совершал, грубой нецензурной бранью не выражался.
Также 17 мая 2020 года отобраны письменные объяснения от Кузнецова В.П., который пояснил, что у него неприязненные отношения с соседом из-за строительства пристройки, 16.05.2020 года сосед выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.
20 мая 2020 года определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Усманскому району Липецкой области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
29 июня 2020 года Кузнецов В.П. подал жалобу на указанное определение в Усманский районный суд Липецкой области, которая была рассмотрена 13 июля 2020 года, и решением судьи определение от 20 мая 2020 года было отменено и материал проверки был возвращен на новое рассмотрение в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.
Судья в решении указал, что очевидцем конфликта являлась супруга Кузнецова В.П. и иные незнакомые ему люди, однако, объяснения от них получены не были, соответственно, не были приняты достаточные меры для установления всех обстоятельств дела.
20 июля 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усманскому району вынесено определение, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании статьи 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе дополнительной проверки по материалу были допрошены ФИО5 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО5 грубой нецензурной бранью в адрес Кузнецова В.П. не выражался.
18.05.2020 года в прокуратуру Усманского района Липецкой области поступило обращение Кузнецова В.П. о том, что его соседом ФИО5 16.05.2020 года совершено административное правонарушение, посягающее на права граждан, а именно, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, на которое заместителем прокурора Усманского района в возбуждении дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, проверка ОМВД России по Усманскому району проводилась на основании заявления Кузнецова В.П. от 17.05.2020 года по факту словесного конфликта с соседом ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу положений статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Состав, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП посягает в первую очередь на общественный порядок, а не на жизнь, честь, достоинство, здоровье конкретного лица в связи со сложившимися у него с другим лицом неприязненными отношениями, в связи с чем, конкретное лицо по данному составу не может рассматриваться в качестве потерпевшего.
В определении от 20 июля 2020 года отражено, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что Кузнецов В.П. на протяжении долгого времени с соседом ФИО5 находится в личных неприязненных отношениях. На данное обстоятельство указывает и Кузнецов В.П.
Частью 5 статьи 28.1 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом процессуальные действия должностного лица административного органа в данном случае досудебным производством в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не являются, поскольку должностные лица вправе также рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать процессуальное решение по существу.
Согласно пункту 16 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, по делам, об административных правонарушениях, рассматриваемыми судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае, в судебном порядке проверялась только законность вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не было возбуждено и судом по существу не рассматривалось.
По смыслу положений статей 1 - 3 Закона о компенсации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года, статей 10, 250 - 252, 258 - 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении с принятым последним судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.
Изложенное выше указывает на то, что административный истец Кузнецов В.П. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не возбуждалось и соответственно не прекращалось, поэтому у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254, пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному иску Кузнецова Виталия Павловича к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Липецкий областной суд.
Председательствующий судья (подпись) Н.Н.Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка