Решение Камчатского краевого суда от 11 ноября 2019 года №3а-41/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 3а-41/2019
Камчатский краевой суд в составе:







председательствующего судьи


Гончаровой Н.В.,




при секретаре


Чуйкова Ю.В.,












с участием представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Герасимова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глызина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Камчатскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Глызин А.А. обратился в Камчатский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что 10 июня 2015 года обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о преступлении по факту приобретения ООО "СитиКам" в 2010 году преступным путем прав на принадлежащие ему нежилое помещение по адресу: <адрес> Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался следственным органом 2 года 9 месяцев 24 дня. 8 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 25 апреля 2018 года Глызин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Во время предварительного следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского и начальником СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Производство по уголовному делу возобновлялось с нарушением разумных сроков. Прокуратурой в адрес начальника и руководителя следственного органа УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому внесено 5 представлений об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона. 12 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено. Общий срок досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия составил 4 года 2 месяца 3 дня. Административный истец считает, что указанная продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. По мнению Глызина А.А., на срок судопроизводства по делу повлияли ненадлежащая работа органа следствия, волокита, проявление формализма, не предъявление обвинения лицу, совершившему преступление, при наличии в материалах дела доказательств, прямо указывающих на виновных лиц и мотив преступления. Нарушение следственным органом разумных сроков судопроизводства влечет истечение 10-летнего срока привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, препятствует реализации прав потерпевшего на предъявление иска к виновным, возврату похищенного имущества и восстановлению имущественных прав.
Административный истец Глызин А.А. участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду проживания за пределами Камчатского края.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Глызина А.А., указав, что преступление совершено 10 мая 2010 года. Глызин А.А. с заявлением о совершении преступления обратился только 10 июня 2015 года, что за давностью произошедших событий значительно затрудняет расследование по уголовному делу. Срок следствия неоднократно продлевался по объективным причинам, поскольку большая часть следственных действий по уголовному делу производилась с участием лиц, не проживающих в Камчатском крае, местонахождение которых устанавливалось в ходе расследования уголовного дела, местонахождение некоторых не установлено до настоящего времени. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства должна исчисляться с момента признания Глызина А.А. потерпевшим - с 25 апреля 2018 года.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Герасимов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.
Административный ответчик Управление Федерального Казначейства по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела N 11801300001000563, надзорных производств N 15-383-2017, N ПК-1569-2018,19, мнение прокурора г. Петропавловска-Камчатского, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 7.1 стать 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).
В пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Как следует из материалов уголовного дела N 11801300001000563, 10 июня 2015 года Глызин А.А., действуя через адвоката Чуева Е.Б., обратился в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в 2010 году у Глызина А.А. нежилых помещений 1 этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> путем подделки подписи Глызина А.А. в договоре купли-продажи недвижимости от 19 мая 2010 года, заключенном между ООО "СитиКам" в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) и Глызиным А.А. (продавец) (уголовное дело т. 1 л.д. 4-6).
11 июня 2015 года заявление зарегистрировано в КУСП в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому под N 23308 (уголовное дело т. 1 л.д. 18).
22 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 30 июля 2015 года, 17 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года, 27 ноября 2017 года, 9 января 2018 года, 9 февраля 2018 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (уголовное дело т. 1 л.д. 34-35, 43-45, 52-54, 61-63, 73-75, 77-79, 202-203, 219-221, уголовное дело т. 2 л.д. 15-17).
Данные постановления были отменены заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского и начальником СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 29 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, 4 августа 2015 года, 24 августа 2015 года, 26 октября 2017 года, 7 декабря 2017 года, 9 января 2018 года, 26 февраля 2018 года, как незаконные и необоснованные, требующие проведения дополнительной проверки (уголовное дело т. 1 л.д. 38, 48, 56-57, 65-66, 128-129, 206, 223, уголовное дело т. 2 л.д. 21).
2 апреля 2018 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело N 11801300001000563 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (уголовное дело т. 1 л.д. 1).
25 апреля 2018 года Глызин А.А. признан потерпевшим и гражданским истцом (уголовное дело т. 2 л.д. 28-29, 41).
В период со 2 апреля 2018 года по 1 июля 2018 года следователем допрошен потерпевший, направлено поручение в ОЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю (уголовное дело т. 2 л.д. 30-39, 58).
2 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (уголовное дело т. 2 л.д. 137).
20 июля 2018 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановление о приостановлении предварительного следствия от 2 июля 2018 года отменено (уголовное дело т. 2 л.д. 140).
25 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т. 2 л.д. 142-143).
В период с 25 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года следователем проведен осмотр нежилых помещений, допрошены два свидетеля и представители потерпевшего (уголовное дело т. 2 л.д. 145-163, 164-167, 174-184, 190-200, 212-218).
25 октября 2018 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В этот же день начальником следственного органа постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело т. 2 л.д. 238, 240).
В период с 25 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года следователем направлены запросы в суды, налоговый орган, банк ОАО "АТБ", допрошены три свидетеля, произведена выемка регистрационного дела из Управления Росреестра по Камчатскому краю, выемка образцов почерка Глызина А.А. из гражданского дела N 2-91/2016, назначена почерковедческая судебная экспертиза, направлены поручения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, получены образцы почерка Глызина А.А. и ФИО2 (уголовное дело т. 3 л.д. 1, 35-35а, 36, 37-39, 40, 48, 61, 62-63, 66, 98-99, 100-106, 107-111, 113, 114, 137).
29 декабря 2018 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В этот же день начальником следственного органа постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело т. 3 л.д. 115, 117).
10 января 2019 года следователем назначены товароведческая стоимостная судебная экспертиза и дополнительная почерковедческая судебная экспертиза (уголовное дело т. 3 л.д. 120, 138).
Соответствующие экспертизы проведены экспертами 2 февраля 2019 года и 11 февраля 2019 года (уголовное дело т. 3 л.д. 121-134, 144-148).
10 февраля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 11 февраля 2019 года начальником следственного органа постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело т. 3 л.д. 152, 154).
В период с 11 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года следователем направлено в суд ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи недвижимого имущества, направлено поручение в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, допрошены два свидетеля (уголовное дело т. 3 л.д. 157-159, 160, 164, 165, 167-169, 171, 173-175).
11 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 12 апреля 2019 года начальником следственного органа постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено (уголовное дело т. 3 л.д. 177, 179).
В период с 12 апреля 2019 года по 3 июня 2019 года следователем направлено четыре поручения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в СО СУ СК РФ по Камчатскому краю затребованы копии материалов по сообщению о преступлении N 84пр-18, направлен запрос в суд на ознакомление с материалами гражданского дела N 2-91/2016, допрошено 8 свидетелей, проведена очная ставка между потерпевшим и свидетелем Ветчинкиным (уголовное дело т. 3 л.д. 183-185, 197, 214 уголовное дело т. 4 л.д. 24-26, 27-29, 30-32, 36-37, 38-40, 41-43, 44, 65, 76-79, 80, 81-83, 85-94, 109-112).
3 июня 2019 года материалы уголовного дела по запросу Следственного департамента МВД России от 17 мая 2019 года в связи с поступившей жалобой Глызина А.А. были направлены в данное ведомство (уголовное дело т. 4 л.д. 152, 153).
Следственным департаментом МВД России при изучении материалов уголовного дела выявлены существенные недостатки в организации предварительного следствия, требующие принятие мер реагирования (уголовное дело т. 4 л.д. 146-156).
5 июля 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России заместителю начальника УМВД России по Камчатскому краю - начальнику следственного управления направлено указание "Об устранении недостатков", в котором указано, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Руководством СУ не обеспечен надлежащий ведомственный процессуальный контроль за ходом предварительного следствия, принявшим затяжной характер. В нарушение требований ст.ст. 6.1, 73, 162 УПК РФ события произошедшего в полном объеме не исследованы, допросы произведены поверхностно, без выяснения значимых обстоятельств смены собственников нежилого помещения. В целях устранения противоречий в показаниях свидетелей между собой и потерпевшим очные ставки между указанными лицами не проведены. Дано указание незамедлительно устранить нарушения, активизировать расследование (уголовное дело т. 4 л.д. 157-158).
В период с 4 июня 2019 года по 12 августа 2019 года допрошены два свидетеля, по поручению следователя дважды дополнительно допрошен потерпевший, проведена очная ставка между потерпевшим и свидетелем Ольковым (уголовное дело т. 4 л.д. 165-166,167-172, 174-175, 177-180, 183-185, 202-203, 204-210).
12 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (уголовное дело т. 4 л.д. 223).
26 августа 2019 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (уголовное дело т. 4 л.д. 226).
4 октября 2019 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 4 ноября 2019 года (уголовное дело т. 4 л.д. 230).
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 11801300001000563 со дня подачи заявления Глызина А.А. о преступлении (с 10 июня 2015 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (12 августа 2019 года) составляет 4 года 2 месяца 2 дня, а до дня направления в суд административного иска (12 сентября 2019 года) 4 года 3 месяца 2 дня.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Учитывая данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд приходит к выводу, что данное уголовное дело не имеет правовой и фактической сложности, поскольку расследование не требует проведения большого числа следственных действий, объективно требующих значительного времени, все лица, причастные к совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества, известны и проживают в <адрес>. При этом потерпевший в своем заявлении о преступлении прямо указал на лицо, которое, по его мнению, завладело имуществом преступным путем. Все процессуальные действия по делу проводились исключительно по ходатайству потерпевшего или его представителей. При таких обстоятельствах причинами длительного срока производства по делу суд находит неэффективные, нераспорядительные действия следственного органа при проверке сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.
Так, уголовное дело не возбуждалось длительное время, 8 раз выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела начальнику органа дознания неоднократно давались одни и те же указания, которые не выполнялись следственным органом (например, приобщить к материалам проверки документы об исполнении направленного в УМВД России по г. Нижнему Новгороду поручения, доверенности, выданной Ветчинкину).
В период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года каких-либо значимых действий в ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому принято не было. Направлено одно поручение в УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Взяты объяснения у представителей потерпевшего и представителя ФИО1. Сам ФИО1. от дачи показаний отказался (уголовное дело т. 1 л.д. 28-29, 30, 33, 41, 130-133).
В ноябре 2017 года на факты бездействия и нарушения, допущенные при проверке сообщения о преступлении, указано в письме начальника СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27 ноября 2017 года N 8/29-12014, адресованном начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которому по результатам изучения материала установлено, что ФИО1 по существу проверки не опрошен; не истребованы учредительные документы ООО "СитиКам" и материалы регистрационного дела по спорному объекту недвижимости; не опрошены учредители ООО "СитиКам", ФИО3, который со слов ФИО2, занимался делами Глызина по продаже объекта недвижимости, регистратор Росреестра по Камчатскому краю ФИО4 не проведен осмотр нежилых помещений, ранее принадлежащих потерпевшему; не установлена фактическая стоимость объекта недвижимости на момент его отчуждения; не получены образцы подписи лиц, имеющих отношение к оформлению договора купли-продажи от 19 мая 2010 года; почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю не назначена и не проведена. При этом отмечено, что материал проверки содержит достаточные данные для возбуждения уголовного дела (уголовное дело т. 1 л.д. 198-200).
Заместителем прокурора в постановлении от 7 декабря 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из материалов проверки следует, что в действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ (уголовное дело т. 1 л.д. 206).
Несмотря на указанные в письме нарушения и указания, необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств преступления в целях возбуждения уголовного дела, и лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следственным органом в период с декабря 2017 года по март 2018 года так и не были приняты.
Так в период с декабря 2017 года по март 2018 года получены объяснения от потерпевшего, его представителя, а также ФИО3. ФИО2 от дачи показаний и предоставлении образцов почерка отказался. Исходя из материалов уголовного дела производство иных действий в указанный период не осуществлялось (уголовное дело т. 1 л.д. 216-218, 226-228, 230-231, уголовное дело т. 2 л.д. 10, 13-14).
12 марта 2018 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского в адрес начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указано, что по истечению более трех лет с момента регистрации сообщения о преступлении обстоятельства преступления полно и объективно не установлены, действия, направленные на установление истины, должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому произведены не были, должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому необоснованно затягиваются разумные сроки доследственной проверки (надзорное производство N 15-383-2017 л.д. 19-22).
После возбуждения уголовного дела следственные действия по уголовному делу, направленные на установление виновного лица, надлежащим образом также не проводились.
За период с даты возбуждения уголовное дело 6 раз приостанавливалось и столько же раз возобновлялось по причине отмены вышестоящими должностными лицами и прокурором постановлений о приостановлении производства по делу с указанием на проведение дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий.
В период с даты возбуждения уголовного дела (2 апреля 2018 года) по дату первого постановления о приостановления предварительного следствия (2 июля 2018 года) следователем допрошен потерпевший, удовлетворены ходатайства потерпевшего о проведении осмотра нежилых помещений, проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи недвижимого имущества и проведении товароведческой экспертизы. Для выполнения следственных и процессуальных действия 29 мая 2018 года срок предварительного следствия был продлен до 2 июля 2018 года (уголовное дело т. 2 л.д. 30-39, 46, 49, 52, 56).
2 июля 2018 года, без проведения запланированных следователем мероприятий (осмотра нежилых помещений, экспертиз), предварительное следствие было приостановлено ввиду истечения срока предварительного следствия и не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
После отмены прокурором 20 июля 2018 года данного постановления предварительное следствие было возобновлено следователем спустя 2 месяца - 25 сентября 2018 года.
Таким образом в период со 2 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года по делу никаких следственных действий не проводилось (уголовное дело т. 2 л.д. 140, 142-143).
12 октября 2018 года прокурором в адрес начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства с указанием на то, что нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства (надзорное производство N ПК-1569-2018,19).
30 апреля 2019 года в связи с выявленными фактами волокиты и нарушениями уголовно-процессуального закона, прокурором в адрес руководителя СУ УМВД России по Камчатскому краю вновь внесено представление (надзорное производство N ПК-1569-2018,19).
Фактически действия, связанные с установлением личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, органами предварительного следствия начали проводиться после того, как 17 мая 2019 года в УМВД России по Камчатскому краю был направлен запрос Следственного департамента МВД России о предоставлении материалов уголовного дела для проверки.
Именно после указанной даты в период с 17 мая 2019 года по 3 июня 2019 года (дата направления уголовного дела на проверку) следователем проведена очная ставка между потерпевшим и свидетелем Ветчинкиным, который со стороны потерпевшего осуществлял куплю-продажу недвижимости. По обстоятельствам дела допрошены действующие учредители ООО "СитиКам" ФИО5, ФИО6 должностное лицо Управления Росреестра по Камчатскому краю, осуществляющее регистрацию сделки купли-продажи недвижимости ФИО4., а также ФИО7., который, по показаниям бывших учредителей юридического лица ФИО2 и ФИО3, имел с потерпевшим договоренность по использованию нежилого помещения и предложил в качестве инвестора ФИО1. 14 июня 2019 года проведена очная ставка между потерпевшим и ФИО3.
Вместе с тем 12 августа 2019 года постановлением следователя предварительное следствие вновь было приостановлено и после его отмены 26 августа 2019 года прокурором предварительное следствие возобновлено спустя 1 месяц - 4 октября 2019 года. В период с 26 августа 2019 года до 4 октября 2019 года по делу никаких следственных действий не проводилось.
Таким образом на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие и волокита, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 июня 2019 года N 23-П, уголовно-процессуальные механизмы, устанавливаемые федеральным законодателем, должны - как того требуют Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), - в максимальной степени способствовать защите от преступлений, предупреждению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам таких посягательств доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона. Государство не может быть освобождено от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45, 46 и 52, обязанности обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Права потерпевших от преступлений, которым гарантируется государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации), реализуются, в частности, посредством использования уголовно-процессуальных механизмов, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая неотвратимость ответственности виновных. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, ведет к нарушению разумного срока разрешения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности уголовного дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Доводы представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю о расчете общей продолжительности судопроизводства с даты возбуждения уголовного дела - со 2 апреля 2018 года, а не с даты подачи потерпевшим заявления в орган внутренних дел - с 10 июня 2015 года, суд находит несостоятельным, противоречащим части 7.1 стать 3 Закона о компенсации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным им в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Ссылка этого же представителя на проведение следственных действий по уголовному делу с участием лиц, не проживающих на территории Камчатского края, также не может быть признана обоснованной. Все лица, которые имеют отношение к заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, проживают на территории Камчатского края, кроме самого потерпевшего, который неоднократно допрашивался по обстоятельствам дела, в том числе по месту жительства в г. <адрес>, а также непосредственно в г. <адрес>, когда приезжал в Камчатский край.
Вместе с тем при определении суммы компенсации суд принимает во внимание, что к обстоятельствам, затрудняющим расследование уголовного дела и изобличение виновных лиц в преступлении, послужило позднее обращение Глызина А.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела - 10 июня 2015 года, тогда как сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена в 2010 году. Истец, являясь собственником нежилых помещений, выдав ФИО2 доверенность с полным объемом прав на управление и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества и знать о риске отчуждения имущества без его согласия.
Кроме того на стадии проверки сообщения о преступлении Глызин А.А. дважды просил проверку по сообщению о преступлении прекратить, что послужило основанием для вынесения должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 17 августа 2015 года и 21 сентября 2015 года постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовное дело т. 1 л.д. 60, 61-63, 69, 70, 72, 73-75, уголовное дело т. 4 л.д. 81-83).
Повторно Глызин А.А. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту приобретения ООО "СитиКам" прав на принадлежащее ему недвижимое имущество 28 июня 2017 года. Заявления были зарегистрированы в КУСП и приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП N 23308 от 11 июня 2015 года (уголовное дело т. 1 л.д. 80-83, 86, 88-91, 96).
Таким образом на протяжении 1 года и 9 месяцев проверка по сообщению о преступлении не проводилась вследствие волеизъявления пострадавшего.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Глызина А.А., суд считает, что требуемая административным истцом сумма 500000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 30000 рублей.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Глызина Александра Александровича удовлетворить частично.
Присудить Глызину Александру Александровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 30300 рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2019 года.
Председательствующий судья (подпись) Н.В. Гончарова
Верно:
Судья <адрес>вого суда Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка