Решение Владимирского областного суда от 19 апреля 2019 года №3а-41/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 3а-41/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Астровко Е.П.,
при секретаре Кротковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости,
установил:
АО "Киржачский инструментальный завод" (далее АО "КИЗ") обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что АО "КИЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для территории завода; **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** относящегося к категории - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под здание; **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под здание корпуса **** с кадастровой стоимостью 39 747 758 руб. 78 коп., 4 161 864 руб. 72 коп., 4 705 908 руб. 84 коп. соответственно, по состоянию на ****.
Согласно отчетам об оценке ООО "****" N ****, N ****, N **** от **** рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: **** составила 16 384 800 руб., 33:02:010706:25 - 1 302 800 руб., 33:02:010706:26 - 2 284 500 руб., по состоянию на ****.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости **** от **** заявление АО "КИЗ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных земельных участков было отклонено.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером **** с кадастровой стоимостью 39 747 758 руб. 78 коп. в размере его рыночной стоимости 16 384 800 руб.; с кадастровым номером **** с кадастровой стоимостью 4 161 864 руб. 72 коп в размере его рыночной стоимости 1 302 800 руб.; с кадастровым номером **** с кадастровой стоимостью 4 705 908 руб. 84 коп. в размере его рыночной стоимости 2 284 500 руб. по состоянию на ****г.
Представитель административного истца АО "КИЗ" по доверенности Фильчаков А.Н. в судебном заседании требования поддержал и с учетом проведенной по делу экспертизы просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: ****, равной его рыночной стоимости в размере 14 258 000 руб., земельного участка с кадастровым номером **** в размере 1 155 000 руб., земельного участка с кадастровым номером **** в размере 1 803 000 руб. по состоянию на ****.
Административный ответчик администрация Киржачского района Владимирской области, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация МО г.Киржач надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" и размер определенной им рыночной стоимости земельного участка.
Заинтересованные лица Писарев А.А., Демидов А.И. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
С учетом изложенного суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "КИЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для территории завода, кадастровой стоимостью 39 747 758 руб. 78 коп. по состоянию на ****
Также АО "КИЗ" является собственником **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****-а, относящегося к категории - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под здание, кадастровой стоимостью 4 161 864 руб. 72 коп., по состоянию на ****.
Кроме того АО "КИЗ" на праве собственности принадлежит **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****-а, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под здание корпуса **** с кадастровой стоимостью 4 705 908 руб. 84 коп. по состоянию на ****.
Земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** являются ранее учтенным, поставлены на кадастровый учет ****г., ****г., ****г. соответственно.
Кадастровая стоимость земельных участков установлена постановлением администрации Киржачского района Владимирской "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Киржачского района Владимирской области, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" **** от ****.
Полагая, что кадастровая стоимость указанных земельных участков является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика земельного налога, **** АО "КИЗ", обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от **** N**** во Владимирской области при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от **** **** заявление отклонено (т.1 л.д. 166).
**** АО "КИЗ" обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1, л.д. 1-3).
Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого АО "КИЗ" за земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанных земельных участков кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью.
В обоснование требований административный истец представил в суд отчеты об оценке N **** N ****, N **** от **** составленные ООО "Агентство оценки Плюс", согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: **** составила 16 384 800 руб., **** - 1 302 800 руб., **** - 2 284 500 руб., по состоянию на **** (т.1 л.д.46-165).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя административного истца, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на **** и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.223-226).
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от **** рыночная стоимость по состоянию на **** земельного участка с кадастровым номером **** составляет 14 258 000 руб., земельного участка с кадастровым номером **** составляет 1 155 000 руб., с кадастровым номером **** составляет 1 803 000 руб.
Относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Отчет не прошит, не подписан оценщиком, не скреплен печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Задание на оценку не подписано Заказчиком. В отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. В отчете нет информации о частях объекта оценки. В отчете нет сведений об экологических загрязнениях. В анализе рынка на страницах 17 и 19 Отчета представлены фактические данные о ценах предложений продажи земельных участков, информацию по которым не представляется возможным проверить, кроме объектов-аналогов используемых в расчете стоимости. Объекты (страница 19 Отчета, таблица 7.2), представленные в анализе фактических данных - для индивидуального жилищного строительства, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Интервал цен на страницах 18,19 и 23 Отчета не представляется возможным проверить. В анализе ценообразующих факторов на странице 20 Отчета оценщик использует "Справочник оценщика недвижимости-2016", том 3, под редакцией Лейфера Л.А. На странице 18 справочника указано, что его рекомендуется использовать на дату: ****. Оценщик использует информацию после даты оценки. В анализе ценообразующих факторов на страницах 20-21 Отчета не представляется возможным проверить информацию. В связи с этим невозможно подтвердить информацию и сделать выводы об источнике ее получения и дате ее подготовки, подтвердить влияние основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. В отчете на страницах 38-41 Отчета используются числовые метки, определенные по экспертному мнению, не проведен анализ значений на соответствие рыночным данным. В расчете стоимости в качестве объектов-аналогов используются объекты - для индивидуального жилищного строительства, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, корректировку по данному фактору не представляется возможным проверить. На страницах 37-38 Отчета производится корректировка на коммуникации, при том, что информации о коммуникациях объектов-аналогов на страницах 63-66 Отчета недостаточно для применения данной корректировки. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достаточность и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначность толкования полученных результатов. В связи с этим невозможно подтвердить информацию и сделать выводы об источнике ее получения и дате ее подготовки, подтвердить влияние основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (т.2 л.д.4-364).
В связи с чем, суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО "Агентство оценки Плюс" результатов.
Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Экспертное заключение **** от **** подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Урлиной В.В., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006г., стаж работы судебного эксперта с 2013 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
С учетом положений Федерального закона от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 82 КАС РФ суд признает заключение эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
В связи с изложенным, представленные административным истцом отчеты ООО "Агентство оценки Плюс" от ****, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для территории завода по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 14 258 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****-а, относящегося к категории - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под здание, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 1 155 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****-а, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под здание корпуса **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости 1 803 000 руб. В связи с чем, заявление административного истца подлежит удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления АО "КИЗ" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в размере их рыночной стоимости следует считать 23 ноября 2018 года, то есть дату обращения в Комиссию.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для территории завода по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости, а именно 14 258 000 (четырнадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: **** относящегося к категории - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под здание (часть здания под проходную, отдел кадров; часть здания под магазин), по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 1 155 000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под здание корпуса **** по состоянию на **** в размере рыночной стоимости 1 803 000 (один миллион восемьсот три тысячи) рублей.
Считать датой подачи административного искового заявления акционерного общества "Киржачский инструментальный завод" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** равной их рыночной стоимости ****.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Е.П. Астровко
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка