Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 августа 2018 года №3а-41/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 3а-41/2018
Верховный Суд Республики Калмыкия
в составе председательствующего - судьи Лиджеевой Л.Л.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аршаева Санжи Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Аршаев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2012 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство) возложена обязанность обеспечить его вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения, как на одиноко проживающего гражданина. Решение вступило в законную силу, 21 марта 2012 г. судом выдан исполнительный лист N <...> от 06 февраля 2012 г., в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного решения составляет более 6 лет. Указанная продолжительность неисполнения решения суда его нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок. Ссылаясь на недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость последствий его неисполнения, административный истец просит взыскать с Министерства финансов Республики Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 р., на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представитель истца Минькеева А.Б. направила ходатайство об отложении рассмотрения в связи с ее участием в ином судебном заседании.
Руководствуясь статьями 150, 152 КАС РФ, суд не находит уважительности причин неявки и оснований для отложения судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Интересы Республики Калмыкия в Верховном суде Республики Калмыкия в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представлены Министерством финансов Республики Калмыкия, Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.
В возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Республики Калмыкия Сохорова Э.Ц. указала, что положения Федерального закона
N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вступившие в силу с 1 января 2017 года, не могут быть применены к судебному акту, принятому
06 февраля 2012 года. При этом изменение федерального законодательства повлекло изменение целевого назначения субсидии из федерального бюджета - предоставление благоустроенных жилых помещений, что не позволяет обеспечить исполнение судебных актов по обеспечению социальной выплатой. В нарушение норм процессуального права судом не привлечено к участию в деле публично-правовое образование Республика Калмыкия. Заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности, характеру возникшего спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на административный иск представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Емченов Б.И. указал, что Министерством принимались меры для исполнения решения, но по объективным причинам исполнить решение по настоящее время не представилось возможным. Министерством регулярно направляются письма в адрес Министерства финансов Республики Калмыкия и Правительства Республики Калмыкия о дополнительном финансировании необходимого для обеспечения всех детей-сирот, состоящих в очереди на получение социальной выплаты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела N 2-528/2012, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства N <...>, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП по РК), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1. 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2. п. 8 ст. 242.3. п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
На основании исследованных судом материалов установлено следующее:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля
2012 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство) возложена обязанность обеспечить Аршаева С.Н. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения, как на одиноко проживающего гражданина. Указанное решение суда вступило в законную силу 13 марта 2012 г.
Исполнительный лист серии ВС N <...> по данному делу выдан Элистинским городским судом Республики Калмыкия истцу и 22 марта 2012 г. поступил на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Улюмджиевой М.В. от 22 марта 2012 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
05 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесены требование об исполнении решения суда в срок до 12 сентября 2012 г. и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, которые вручены должнику в тот же день.
15 октября 2012 г., 11 марта 2013 г., 18 декабря 2014 г., 24 июня 2014 г., 02 декабря 2016 г., 31 января 2017 г., 25 декабря 2017 г. Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия были повторно направлены требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, врученные должнику в указанные дни.
Несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2012 г. не исполнено должником до настоящего времени.
Статьей 10 КАС РФ предусматривается, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
С 01 января 2017г. вступил в законную силу Федеральный закон от 19декабря2016г. N450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Указанным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.
Данный закон определилмеханизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.
Из материалов настоящего дела видно, что судебный акт, принятый в пользу административного истца Аршаева С.Н. и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.
Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008 года
N 734-О-П).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.
Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу "Метаксас против Греции" от 27 мая 2004г.); от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения, это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу "Красев против Российской Федерации" от 26 июня 2008 года).
Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
Так, постановление Европейского суда по правам человека от 12 апреля 2011г. по делу "Золотарева и другие против России" содержит правовую позицию, согласно которой неспособность кредитора добиться исполнения вынесенного в его пользу судебного решения в полном объеме и в разумные сроки является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., а также права на свободное пользование своим имуществом в соответствии со статьей 1 протокола N 1.
Отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта.
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом сроки исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
06 февраля 2012 г. нарушены, требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено, имеются основания для удовлетворения требовании Аршаева С.Н.
Принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта с момента обращения, общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, с момента предъявления Аршаевым С.Н. исполнительного листа, полученного 21 марта 2012 г., в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия (22 марта 2012 г.) до дня рассмотрения настоящего дела, составивший 6 лет 4 месяца, в течение которых должником не предпринято своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, суд считает, что у истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение нрава на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия публичных органов Республики Калмыкия по исполнению данного судебного решения являются весьма пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов исполнительного производства, на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя должник отреагировал ответами от 09 ноября 2012 г., 26 июня 2018 г., в которых сообщалось, что исполнение судебных решений осуществляется за счет республиканского бюджета и полностью зависит от объема финансирования. По причине дефицита средств республиканского бюджета в Министерстве установлена очередность исполнения вступивших в силу судебных решений.
Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.
При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
Ссылки представителей ответчиков на невозможность исполнения судебного акта ввиду недостаточности финансирования республиканского бюджета не могут служить законным оправданием фактического бездействия в процессе исполнения данного судебного постановления, поскольку в силу закона отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта.
Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в данном случае не является разумным, и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, и требование истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.
В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, описанных выше обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта Иванов Ю.С. в течение 6 лет 4 месяца лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище.
Однако требуемый истцом размер компенсации - 200 000 руб., по мнению суда, является явно завышенным.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для Аршаева С.Н., а также практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу Аршаева С.Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета.
В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Таким образом, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета Республики Калмыкия Министерством финансов Республики Калмыкия (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя по делу в размере 1500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В соответствии части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения административным истцом указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, расписка о получении квитанция об оплате данных услуг на сумму 9 000 руб., доверенность с указанным тарифом в размере 1500 руб.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку настоящее дело не представляет большой юридической сложности и не требовало значительных затрат времени на квалифицированную подготовку, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.
В связи с изложенным требование о возмещении расходов на оформление доверенности представителя по делу подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Калмыкия
решил:
Присудить Аршаеву Санжи Николаевичу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 55800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, перечислив их на лицевой счет административного истца Аршаева Санжи Николаевича N <...>, открытый в <...>, кор/счет банка <...>, БИК банка получателя <...>.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета Республики Калмыкия.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лиджеева Л.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка