Решение Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года №3а-410/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 3а-410/2019
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при секретаре Поклонском Р.С., рассмотрев 25 октября 2019 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжих Т. Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возложении на квалификационную коллегию судей Волгоградской области обязанности по отмене решения от 29 января 2016 года и возобновлении производства,
установил:
Рыжих Т.Ю. указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2013 года N 170 назначена судьей Городищенского районного суда Волгоградской области. Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июня 2015 года полномочия судьи Рыжих Т.Ю. прекращены с 10 августа 2015 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку.
Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - квалификационная коллегия судей) от 29 января 2016 года Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Городищенского районного суда Волгоградской области Рыжих Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
23 июля 2019 года Рыжих Т.Ю. обратилась в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 января 2016 года, указав в обоснование на то, что обращение с представлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой истцом при осуществлении судейских полномочий, о чем, по ее мнению, свидетельствует отказ следственных органов в назначении экспертиз, бездействие органов прокуратуры Волгоградской области, отказ суда в возложении на следственные органы обязанности по исполнению судебных актов, а также отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по уголовному делу комплексных, повторных и дополнительных экспертиз, нарушение ее права на защиту, подготовка проекта представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела руководителем СУ СК России по Волгоградской области.
Решением квалификационной коллегии судей от 16 августа 2019 года решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела от 29 января 2016 года оставлено без изменения, а ходатайство Рыжих Т.Ю. - без удовлетворения. Факт получения истцом копии решения 13 сентября 2019 года участвующими в деле лицами не оспаривается.
23 сентября 2019 года в пределах установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 30-ФЗ, Закон об органах судейского сообщества) административный истец обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей от 16 августа 2019 года, возложении на ответчика обязанности отменить решение от 29 января 2016 года и возобновить производство по материалу.
Свои требования Рыжих Т.Ю. мотивировала тем, что в обоснование представления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, представлены материалы доследственной проверки, содержащие в числе иных документов заключения судебных экспертиз, проведенных до возбуждения уголовного дела. Отметила, что 29 января 2016 года в ходе заседания квалификационной коллегии судей участвующие лица ссылались на возможность проведения повторных экспертиз после возбуждения уголовного дела в случае несогласия с выводами первичных исследований. Указала на то, что в период предварительного расследования эти исследования дополнительно не проводились. Полагала, что постановка вопроса о возбуждении в отношении нее уголовного дела обусловлена позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий, о чем, по мнению истца, свидетельствуют отказы суда в удовлетворении ходатайств о проведении по уголовному делу комплексных, повторных и дополнительных экспертиз, нарушение ее права на защиту, подготовка проекта представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела руководителем СУ СК России по Волгоградской области. Отметила, что указанные ею обстоятельства существовали на момент рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела и принятия решения от 29 января 2016 года, и давали основание для принятия другого решения, однако о них не могло быть известно ни истцу, ни квалификационной коллегии судей.
Представитель ответчика Юткина С.М. в письменном возражении полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истец, заинтересованные лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.
Согласно положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные истцом и истребованные судом материалы, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регламентируются статьей 26 Федерального закона N 30-ФЗ, в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5.1, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 названной статьи).
Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления таких обстоятельств, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 20 Федерального закона N 30-ФЗ).
Приведенным положениям соответствуют и нормы, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), согласно пункту 6 которого отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для вынесения квалификационной коллегией судей решения об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения.
Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела.
Как следует из решения квалификационной коллегии судей от 29 января 2016 года и иных исследованных материалов, поводом для обращения с вопросом о возбуждении уголовного дела в отношении административного истца явились результаты проверки обстоятельств <.......> которые свидетельствовали о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
На основе анализа приведенных выше правовых норм 16 августа 2019 года по итогам рассмотрения ходатайства истца квалификационная коллегия судей сделала правильное заключение, что в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 30-ФЗ указанные Рыжих Т.Ю. обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся как сами по себе, так и вместе с ранее установленными обстоятельствами, и не могут являться основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей от 29 января 2016 года и принятия на их основе другого решения. В оспариваемом решении верно указано, что вопрос допустимости доказательств по уголовному делу подлежит выяснению в ходе рассмотрения уголовного дела и не является вновь открывшимся обстоятельством
Также суд отмечает обоснованность вывода о том, что Рыжих Т.Ю. не представлены какие-либо сведения, достоверно и недвусмысленно указывающие на то, что возбуждение уголовного дела находится в причинной связи с осуществлением ею полномочий по отправлению правосудия в период замещения должности судьи, а представленные материалы касаются обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из представленных материалов, квалификационная коллегия судей Волгоградской области сформирована в соответствии с нормами, закрепленными в статье 11 Закона об органах судейского сообщества, положениями Закона Волгоградской области от 10 мая 2006 года N 1225-ОД "О порядке назначения представителей общественности в квалификационную коллегию судей Волгоградской области".
Решение квалификационной коллегии судей от 16 августа 2019 года принято в пределах ее полномочий, определенных в статье 19 Закона об органах судейского сообщества.
16 августа 2019 года из 22 членов коллегии на заседании присутствовало 13, единогласно проголосовавших за принятие оспариваемого решения, вынесенного в соответствии с положениями статьи 21 Закона об органах судейского сообщества, статей 2-3, 15-20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Протокол от 16 августа 2019 года и оспариваемое решение квалификационной коллегии судей соответствуют положениям статей 23 и 24 указанного Федерального закона.
Выводы квалификационной коллегии судей согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П, согласно которой судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности, но не является персональной привилегией судьи, а представляет собой особый процедурный механизм привлечения его к ответственности, не предполагающий ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления, усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения судьи от уголовной или иной ответственности.
У суда нет оснований не согласиться с выводами квалификационной коллегии судей о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, изложенных в представлении уполномоченного лица и послуживших поводом для обращения в квалификационную коллегию судей, следовательно, в любом случае не могут служить основанием для принятия решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела.
Выводы квалификационной коллегии судей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных Рыжих Т.Ю. доказательств, которые получили правильную правовую оценку.
По своей сути доводы административного истца сводятся к несогласию с процессуальными решениями, принятыми в ходе рассмотрения судом уголовного дела, однако оценка законности этих решений выходит за пределы рассмотрения вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Ссылка Рыжих Т.Ю. на подготовку проекта представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела руководителем СУ СК России по Волгоградской области также не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии процедурных нарушений при рассмотрении ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии от 29 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также нарушений порядка вынесения решения квалификационной коллегии от 16 августа 2019 года, которые могли бы послужить основанием для его отмены.
Принимая по внимание выше изложенное, в удовлетворении административного искового заявления Рыжих Т.Ю. следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Рыжих Т. Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возложении на Квалификационную коллегию судей Волгоградской области обязанности по отмене решения от 29 января 2016 года и возобновлении производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Волгоградского областного суда А.В. Курникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка