Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 3а-410/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 3а-410/2018
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Г.,
при секретаре Чолак Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-410/2018 по административному исковому заявлению Петрова Даниила Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении
установил:
Петров Д.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении.
Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на длительность рассмотрения органами внутренних дел его заявления от 11 января 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) гражданки Матвеевой О.В., а также на длительное рассмотрение Балашихинским и Железнодорожным городскими судами Московской области его жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области от 13 сентября 2016 года о привлечении названной гражданки к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. Решением Железнодорожного городского суда от 4 июля 2017 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Административный истец утверждает, что общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении с даты его обращения в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к административной ответственности гражданки Матвеевой О.В. до даты прекращения производства по делу составила 1 год 5 месяцев 23 дня, а с даты составления органом внутренних дел протокола об административном правонарушении (18 августа 2016 года) до даты прекращения производства по делу - 10 месяцев 16 дней. Петров Д.В. полагает, что указанные сроки превышают разумный срок судопроизводства по делу об административном правонарушении, что значимо для него, и просит присудить ему компенсацию в размере 70000 рублей, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации понесенные судебные расходы.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном ходатайстве истец просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 153). К материалам дела приобщены также письменные пояснения Петрова Д.В. (л.д.101-102).
Административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не обеспечило явку в суд своего представителя.
Представитель административного ответчика - МВД России - Новосёлова М.С. и заинтересованного лица МУ МВД России "Балашихинское" - Фокина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным, а срок судопроизводства по делу об административном правонарушении - разумным.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также материалы приобщенных дел об административном правонарушении N 12-193/17 и 12-49/17, приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года, г. Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (ч. 2, 3 Федерального закона N 68-ФЗ).
Согласно с. 1.1. ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.16 КоАП РФ решение по жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.
Судом установлено, что 18 августа 2016 года старшим инспектором ПДН Отдела полиции по обслуживанию микрорайона Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" был составлен протокол АА N 1307002/7828 о совершении 18 августа 2016 года в 10 часов 30 минут гражданкой Матвеевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (нарушение родителями прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками). Как следует из текста данного протокола, административное правонарушение состоит в создании Матвеевой О.В., в нарушение определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2015 года, препятствий для общения своего малолетнего сына Матвеева Елизара, 17 мая 2012 года рождения, с его отцом - Петровым Д.В. (дело N 12-49/17 л.д. 66).
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области от 13 сентября 2016 года N 36/390 Матвеева О.В. признана виновной в совершении указанного в названном протоколе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей (дело N 12-49/17 л.д.155-158).
15 октября 2016 года по почте в Балашихинский городской суд Московской области поступила жалоба Петрова Д.В. на указанное постановление, в которой он просил изменить мотивировочную часть постановления, дополнив его дополнительными информацией и выводами. Материалу по данной жалобе присвоен N 12-516/16 (12-103/17) (дело N 12-103/17 л.д. 1).
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года жалоба Петрова Д.В. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю ввиду непредоставления им необходимых для подачи жалобы документов (дело N 12-103/17 л.д. 19-20).
2 ноября 2016 года в Балашихинский городской суд поступила аналогичная жалоба Петрова Д.В. на постановление от 13 сентября 2016 года N 36/390 с приложением необходимых документов и ходатайства о восстановлении срока для подачи данной жалобы. Материалу по данной жалобе присвоен N 12-548 (12-49/17) (дело N 12-29/17 л.д.1-4).
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года материл по жалобе Петрова Д.В. N 12-49/17 передан по подведомственности в Железнодорожный городской суд Московской области (дело N 12-49/17 л.д.27-28).
23 ноября 2016 года указанный материал по жалобе Петрова Д.В. поступил в Железнодорожный городской суд Московской области, который 24 ноября 2016 года запросил из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха административный материал для рассмотрения (дело N 12-49/17 л.д.33).
После поступления в Железнодорожный городской суд Московской области указанного материала, определением судьи от 30 ноября 2016 года в принятии жалобы Петрова Д.В. на постановление от 13 сентября 2016 года N 36/390 было отказано со ссылкой на невозможность, по мнению судьи, дополнения мотивировочной части постановления (дело N 12-49/17 л.д.36).
5 декабря 2016 года в Балашихинскй городской суд Московской области поступила жалоба Петрова Д.В. на определение судьи данного суда от 18 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения и возврате первоначальной жалобы административного истца на постановление от 13 сентября 2016 года N 36/390, принятого судьей в рамках дела N 12-103/17 (дело N 12-103/17 л.д. 22-25).
Определением судьи Московского областного суда от 29 декабря 2016 года названное определение Балашихинского городского суда от 18 октября 2016 года отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству (дело N 12-103/17 л.д.39-40).
Определением судьи Балашихинского городского суда от 23 января 2017 года производство по жалобе Петрова Д.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха от 13 сентября 2016 года N 36/390 прекращено в связи с тем, что аналогичная жалоба уже рассматривается Железнодорожным городским судом в рамках дела N 12-49/17 (дело N 12-103/17).
Между тем, 17 января 2017 года в Железнодорожный городской суд Московской области поступила жлоба Петрова Д.В. на определение судьи данного суда от 30 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы Петрова Д.В. на постановление от 13 сентября 2016 года N 36/390 в рамках дела N 12-49/17 (дело N 12-49/17 л.д. 39-41).
Определением судьи Московского областного суда от 7 февраля 2017 года указанное определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения (дело N 23-49/17 (л.д. 47).
20 марта 2017 года в Московский областной суд поступила жалоба Петрова Д.В. на вступившее в законную силу определение судьи Железнодорожного городского суда от 30 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы на постановление от 13 сентября 2016 года N 36/390 и на определение судьи Московского областного суда от 7 февраля 2017 года, оставившим без изменения данное определение судьи Железнодорожного городского суда (дело N 12-49/17 л.д. 55-56). 22 марта 2017 года данная жалоба Петрова Д.В. была принята к рассмотрению Московским областным судом (дело N 12-49/17 л.д. 57).
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 27 апреля 2017 года определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2016 и определение судьи Московского областного суда от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении N 12-49/17 отменены и дело направлено в Железнодорожный городской суд Московской области для нового рассмотрения жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха от 13 сентября 2016 года N 36/390 (дело N 12-49/17 л.д. 61-62).
После возвращения дела N 12-49/17 в Железнодорожный городской суд Московской области определением судьи от 21 июня 2017 года по делу назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Петрова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, который восстановлен определением того же судьи от 26 июня 2017 года (дело N 12-49/17 л.д. 171, 175).
Решением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июля 2017 года постановление N 36/90 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха от 13 сентября 2016 года N 36/390 отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением установленного законом двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности (дело N 12-49/17 л.д. 190-197).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении составила 10 месяцев 16 дней (с 18 августа 2018 года - даты составления протокола об административном правонарушении до 4 июля 2017 года - даты прекращения производства по делу).
Доводы административного истца о возможности включения в общую продолжительность судопроизводства период с 1 января 2016 года (даты его первоначального обращения в органы внутренних дел г. Нижнего Новгорода с заявлением о привлечении Матвеевой О. В. к административной ответственности) являются несостоятельными. Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 18 августа 2018 года и постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Балашиха Московской области от 13 сентября 2016 года N 36/390, привлечение Матвеевой О.В. к административной ответственности не связано с заявлением Петрова Д.В. от 11 января 2016 года (дело N 12-49/17 л.д. 66, 155-158).
Проанализировав материалы административного дела, суд не находит его сложным с точки зрения процедурного и фактического аспекта.
Постановление о привлечении Матвеевой О.В. к административной ответственности было вынесено в установленный законом срок.
Как установлено судом, основная задержка рассмотрения дела об административном правонарушении дела в суде была вызвана как действиями административного истца, неправильно определившего подсудность дела, так и ошибочным возвратом судом жалобы на постановление от 13 сентября 2016 года в связи с тем, что Петров Д.В. обжаловал только мотивировочную часть постановления, полагая при этом законным постановление в части привлечения Матвеевой О.В. к административной ответственности.
Суд, оценивая данные действия суда, отмечает, что подобные судебные ошибки не исключены процессуальным законодательством и сами по себе не могут являться основанием для признания срока судопроизводства неразумным при условии разумности общего срока судопроизводства.
Все процессуальные действия суда первой и вышестоящей инстанций и по рассмотрению жалобы Петрова Д.В. производились в установленные законом сроки. Действия судов по направлению дела из Балашихинского городского суда Московской области в Железнодорожный городской суд Московской области, а также по направлению дела в вышестоящий суд и обратно также производились в разумный сроки.
Оценив представленные доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу об административном правонарушении, с учетом всех указанных обстоятельств дела, в том числе общего срока судопроизводства, который суд полагает разумным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Петрова Д.В. При таких обстоятельствах отсутствуют также и основания для удовлетворения ходатайства административного истца о возмещении ему судебных расходов.
Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Петрова Даниила Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Власова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
