Решение Пермского краевого суда от 10 января 2019 года №3а-409/2018, 3а-3/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 3а-3/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Никулиной Е.В.,
с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Арт Рейсинг" - Селезнева П.Ю.,
представителя административного ответчика Правительство Пермского края, заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края - Мишкиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арт Рейсинг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
ООО "Арт Рейсинг" обратилось с административным иском к Правительству Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) заявив требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером **, расположенного в здании по адресу: **** по состоянию на 19.04.2018 года в размере равном его рыночной стоимости - 10520 000 рублей.
В обоснование требований указано на то, что ООО "Арт Рейсинг" является собственником указанного объекта недвижимости в отношении которого налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость. Несоответствие кадастровой стоимости установленной по результатам государственной кадастровой оценки и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), рыночной стоимости объекта недвижимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество.
Определением суда от 18.10.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии с положениями ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю).
В предварительном судебном заседании 08.11.2018 года с согласия представителя административного истца в соответствии с положениями ст. 43 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего административного ответчика, Управление Росреестра по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В предварительном судебном заседании 08.11.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.
Представитель административного истца заявленные требования в отношении Правительства Пермского края, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю поддержал, полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной отчетом об оценке.
Представитель административного ответчика - Правительство Пермского края, заинтересованного лица - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, пояснила, что не возражает против установления кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной на основании заключения судебной оценки, поскольку установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценке, обязанность по оплате экспертизы просит возложить на истца.
Административный ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю - о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, позицию изложили в письменных пояснениях по делу. Административный ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.
С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему административному делу лиц, не явившихся в процесс, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (глава 30) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края" установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них.
Как следует из материалов дела: административному истцу на праве собственности принадлежит заявленный в административном иске объект недвижимости: помещение с кадастровым номером ** площадью 378 кв.м., расположенное в здании по адресу: **** (кадастровый номер -**), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8-13 ).
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края N 944-п от 25.11.2017 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК, в названный Перечень включено здание, в котором находится принадлежащее административному истцу помещение по адресу: ****, с кадастровым номером **. Как следует из разъяснений данных Министерством финансов РФ, Федеральной налоговой службы в письме от 11.01.2018 N БС-4-21/195 "О рекомендациях по отдельным вопросам применения ст. 378.2 НК РФ, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений независимо от включения (или отсутствия) этих помещений в Перечне.
Принимая во внимание, что в отношении принадлежащего истцу помещения с 01.01.2018 года налоговая база определена как кадастровая стоимость имущества, суд приходит к выводу, что результаты определения кадастровой стоимости объекта влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество.
В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
В отношении помещения с кадастровым номером ** площадью 378 кв.м., расположенного в здании по адресу: **** кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 19.04.2018 года утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю и составляет - 14731654,14 рублей (т.1 л.д. 117, 148).
Установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Решением от 23.07.2018 года N 688 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае заявление ООО "Арт Рейсинг" было отклонено в связи с имеющимися недостатками отчета об оценке (т.1 л.д.14-15).
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Обращаясь с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером ** административный истец в подтверждение своих доводов представил отчет об оценке N 1/2371-18 выполненный оценщиком ООО Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" ("Институт экспертизы INEX" ®) - В., согласно которому рыночная стоимость на 19.04.2018 года составила - 10520 000 рублей (т.1 л.д. 16-83).
В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая мотивированные возражения административного ответчика Правительства Пермского края было удовлетворено ходатайство административного ответчика, назначена судебная экспертиза вышеуказанного отчета, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Промпроект-Оценка" М. Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, имеются ли в отчете неточности и недостатки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости в виде помещения с кадастровым номером ** расположенным в здании по адресу: ****. В случае отрицательного ответа на указанные вопрос, эксперту предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.
Согласно заключению судебного эксперта N 111 от 10.12.2018 года отчет об оценке частично не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. При составлении отчета допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе указано на то, что при определении рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода и отборе аналогов не были учтены такие ценообразующие факторы как этажность (два из выбранных аналогов расположены в подвале, что не соответствует оцениваемому объекту), размещение (два из выбранных аналогов находятся в жилых домах, оцениваемое помещение в административных центрах), аналоги земельных участков несопоставимы с оцениваемым, так как имеют иной вид разрешенного использования; при определении рыночной стоимости доходным способом оценщиком неверно произведен вычет расходов на оплату коммунальных услуг, указана неверная информация об объектах аналогах, расходящаяся с информацией в объявлениях. Кроме того, эксперт указал на необоснованность отказа оценщика от оценки рыночной стоимости затратным способом.
Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества согласно выводам судебной экспертизы по состоянию на 19.04.2018 года без учета стоимости земельного участка составляет 12167400 рублей, без учета НДС - 10311356 рублей (т.2).
Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт М. обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: стажем работы 11 лет, является членом Некоммерческого Партнерства саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ". Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение мотивировано и не содержат противоречий. Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами административного дела, проверив доводы представителя административного истца о наличии недостатков заключения судебной экспертизы, не позволяющих принять заключение в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение мотивировано и не содержат противоречий.
Учитывая изложенное, объяснения участников процесса, представленные доказательства, суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта в размере заявленном административным истцом, определенном в отчете об оценке N 1/2371-18 выполненный оценщиком ООО Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" ("Институт экспертизы INEX" ®) - В., поскольку, в отчете допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Суд считает возможным при определении рыночной стоимости помещения с кадастровым номером ** расположенным в здании по адресу: ****, руководствоваться заключением судебной экспертизы.
При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером ** в размере равном рыночной стоимости является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
В данном случае ООО "Арт Рейсинг" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае с заявлением в отношении помещения с кадастровым номером ** - 02.07.2018 года.
Таким образом, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2018 года.
Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **.
Суд считает возможным при разрешении основного требования разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, назначенной по ходатайству заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.
В материалы дела представлен счет ООО "Промпроект-Оценка", сотрудником которого экспертом М. была проведена назначенная судом экспертиза по делу 3а-409/2018, стоимость судебной экспертизы составила - 20000 рублей, на день рассмотрения административного дела экспертиза участниками процесса не оплачена.
По заключению судебной экспертизы представленный административным истцом отчет об оценке N 1/2371-18 выполненный оценщиком ООО Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" ("Институт экспертизы INEX" ®) - В., признан не в полной мере соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; величина рыночной стоимости помещения с кадастровым номером **, расположенного в здании по адресу: **** по состоянию на 19.04.2018 года определена в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Таким образом, нашли подтверждение доводы административного ответчика, заинтересованного лица о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и о недостоверности заявленной административным истцом величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
Определяя лицо, на которого может быть возложена обязанность по возмещению затрат на оплату судебной экспертизы, суд принимает во внимание разъяснения данные Конституционным Судом Российской Федерации. Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
На основании приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (в редакции от 16 мая 2013 года, с изменениями от 3 марта 2017 года) в каждом субъекте Российской Федерации создана постоянно действующая Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного этим же приказом, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. Если же отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.
Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30%, как это предусмотрено данным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. Выявленная разница между кадастровой стоимостью (14731654,14 рубля) и установленной судом рыночной стоимостью (10311356 рублей) не превышает 30 %, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого помещения, возложено законом на административного истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения, суд считает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг эксперта.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью "Арт Рейсинг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером **, расположенного в здании по адресу: **** по состоянию на 19.04.2018 года в размере равном его рыночной стоимости - 10311356 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 02.07.2018 года.
Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Рейсинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка", стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11 января 2019 года.
Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка