Апелляционное определение от 9 августа 2019 г. по делу № 3А-408/2019

Апелляционное определение от 9 августа 2019 г. по делу № 3А-408/2019Верховный Суд Российской Федерации - Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-АПА19-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Москва 9 августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Кириллова В.С. при секретаре Горенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 3 апреля 2019 года об удовлетворении административного искового заявления Белаш Светланы Викторовны о признании недействующими пунктов 221 и 222 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Клинцовского района Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1330. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашян К.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1330 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Клинцовского района Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В пункты 221 и 222 Перечня включены здания с кадастровыми номерами и , расположенные по адресу: , строение 9Е и 10В соответственно. Белаш Светлана Викторовна, являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных выше пунктов перечня, указав в обоснование заявленных требований, что здания с кадастровыми номерами и не подпадают под критерии, установленные статьёй 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, входят в инфраструктуру санатория «Затишье» и функционально от него не отделимы; включение их в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере. Решением Брянского областного суда от 3 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене. Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378 этого кодекса перечень, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения. Пункт 7 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, к которым отнесены в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378 ). В целях статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378 ); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 3782). Как усматривается из материалов дела здания с кадастровыми номерами и , имеющие назначение столовая с кинотеатром и прачечная, включены в оспариваемые пункты перечня по предназначению, поскольку по мнению административного ответчика, назначение и наименование более 20% помещений в них согласно технической документации предусматривают размещение объектов общественного питания и бытового обслуживания. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные выше здания, расположенные на земельном участке с видом разрешенного использования «для рекреационно-оздоровительных целей», входят в состав санатория «Затишье» и вместе с другими его строениями (артезианские скважины № 874, № 15201777, минеральные скважины № 1/73, 2/73, очистные сооружения, корпуса № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7 № 8, лечебный корпус, хозяйственный корпус, школа, спортивный зал, спортсооружение, склад инвентаря, промтоварный склад, овощехранилище, гараж, подпорное сооружение) представляют собой единый комплекс по организации отдыха и лечения граждан, в том числе и детей. При этом наличие такого объекта как столовая в составе санатория обусловлена обязательным требованием СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» предусматривающего организацию полноценного питания детей, для чего должна быть обустроена столовая (пищеблок), которая располагается в зоне проживания детей. Представленные административным истцом доказательства в том числе лицензия № ЛО-32-01-001422 от 9 октября 2017 года на осуществление медицинской деятельности, государственный контракт № 0127200000217000507 135752 на оказание услуг по организации оздоровления, отдыха и лечения детей в лагере санаторного типа (путевки), расположенном в Брянской области в период оздоровительно компании 2017 года от 14 апреля 2017 года, Государственный контракт № 0127200000218001852135752 на оказание услуг по оздоровлению детей в загородном лагере (путевки) от 18 мая 2018 года, выписки из штатного расписания за январь 2017 года, в соответствии с которыми в штат сотрудников санатория входят один старший сторож и 19 сторожей, которые осуществляют внутриобъектовый и пропускной режим на территории санатория, свидетельствуют о том, что здания с кадастровыми номерами и не предназначены для использования в качестве самостоятельных источников извлечения прибыли. При таких данных выводы суда первой инстанции о неправомерности включения зданий с кадастровыми номерами и в пункты 221 и 222 Перечня соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Брянского областного суда от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Белаш Светлана Викторовна Ответчики:




Управление имущественных отношений Брянской области Последние документы по делу:Апелляционное определение от 25 сентября 2019 г. по делу № 3А-408/2019Апелляционное определение от 9 августа 2019 г. по делу № 3А-408/2019Показать все документы по этому делу