Решение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2017 года №3а-406/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 3а-406/2017
Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Нуждина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Якимовой А.О., с участием административного истца Головиной О.В., представителя административного ответчика Радкевича И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головиной Ольги Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело NN),
УСТАНОВИЛ:
Головина О.В. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность рассмотрения судом гражданского дела N по иску Головиной О.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности устранить дефекты и повреждения конструкций жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое, по мнению Головиной О.В., является не сложным, однако общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 01 год 04 месяца 21 день. При этом административный истец указала, что нарушение судом сроков рассмотрения дела привело к тому, что строительные конструкции дома в течение длительного времени находились в аварийном и недопустимом состоянии, представляющем опасность для жизни и здоровья. По причине нарушения сроков рассмотрения дела право административного истца на безопасные и комфортные условия проживания, гарантированные законом, до настоящего времени нарушается, поэтому, с учетом всех обстоятельств, Головина О.В. имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство по указанному гражданскому делу в разумный срок.
По указанным основаниям, административный истец просит суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Головина О.В. поддержала заявленные административные исковые требования, с учетом дополнений, просила административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Радкевич И.С. не согласился с заявленными требованиями, указал, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку срок рассмотрения дела является разумным, существенных нарушений со стороны суда процессуального законодательства, повлекших нарушение прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, допущено не было.
Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).
В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (ст.133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст.147); при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ст.150); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154).
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года Головина О.В. обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности устранить дефекты и повреждения конструкций жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В установленные законом сроки вышеуказанное исковое заявление было принято к производству (04.05.2016 года) и проведена подготовка к судебному разбирательству, в результате которой было назначено судебное заседание на 29 июня 2016 года. В рамках подготовки к судебному разбирательству судом к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Нижегородский нагорный отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области и был направлен запрос в ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" об истребовании документов.
В ходе судебного разбирательства 29 июня 2016 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "АРТ-Нижний Новгород" и дело было назначено на 25 июля 2016 года.
В судебном заседании 25 июля 2016 года по ходатайству истца в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация города Нижнего Новгорода, в связи с чем, дело было назначено на 16 августа 2016 года.
Согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика, а также третьего лица, как заявляющего, так и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 42, часть 2 статьи 43).
16 августа 2016 года от истца в суд поступили измененные исковые требования, которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к производству и дело было назначено на 29 сентября 2016 года.
Согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Уточнение исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ является основанием для отложения судебного заседания и основанием для исчисления процессуального срока заново, в связи с чем, отложение судебного заседания в таких случаях является оправданным, поскольку осуществляется с целью предоставления противоположной стороне возможности представить свои возражения.
29 сентября 2016 года судом было признано невозможным рассмотрение вышеуказанного гражданского дела до разрешения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании незаконным предписания от 30 мая 2016 года N515-04-2152-16, о чем вынесено определение суда. Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Головина О.В., возражений относительно приостановления производства по делу не возникло, в том числе, по причине необходимости проведения независимой экспертизы и предоставления данной экспертизы в суд в качестве доказательства.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
01 декабря 2016 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о прекращении производства по делу NА43-20057/2016, в связи с отказом ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).
Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также с учетом необходимости извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание по гражданскому делу N судом было назначено на 26 января 2017 года.
Поскольку на момент обращения Головиной О.В. в суд с заявлением о возобновлении производства по делу 12 декабря 2016 года, судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области не вступил в законную силу, довод административного истца о необходимости незамедлительного возобновления производства по делу, является несостоятельным.
26 января 2017 года от истца в суд поступили измененные исковые требования, которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к производству и дело было назначено на 20 февраля 2076 года.
20 февраля 2017 года производство по гражданскому делу N было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, о чем было вынесено определение. Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Установленное частью четвертой статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Приостановление производства по делу вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что исключает возможность осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
После получения заключения эксперта от 07 апреля 2017 года N с учетом необходимости извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание по гражданскому делу N судом было назначено на 20 апреля 2017 года.
20 апреля 2017 года гражданское дело NN было отложено на 26 апреля 2017 года по ходатайству истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2017 года исковые требования Головиной О.В. были удовлетворены частично. Мотивированное решение по указанному делу судом было изготовлено 02 мая 2017 года.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.
19 мая 2017 года на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2017 года Головиной О.В. подана апелляционная жалоба
05 июня 2017 года ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине не оплаты государственной пошлины, не предоставления копия жалобы для третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Судебное заседание по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2017 года после устранения недостатков было назначено на 23 июня 2017 года.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2017 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2017 года ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" был восстановлен.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
После вступления в законную силу указанного определения суда в соответствии со ст. 325 ГПК РФ апелляционная жалоба для ознакомления и принесения возражений на указанную жалобу направлена лицам, участвующим в деле.
04 июля 2017 года на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2017 года от Головиной О.В. поступила частная жалоба.
16 августа 2017 года гражданское дело N по исковому заявлению Головиной О.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности устранить дефекты и повреждения конструкций жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной и апелляционных жалоб сторон.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 сентября 2017 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2017 года отменено, в восстановлении пропущенного срока отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 сентября 2017 года апелляционная жалоба ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" оставлена без рассмотрения.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 сентября 2017 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головиной О.В. без удовлетворения.
29 сентября 2017 года гражданское дело N по иску Головиной О.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности устранить дефекты и повреждения конструкций жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов вернулось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 11 месяцев 28 дней. Срок приостановления производства по делу составил 05 месяцев 28 дней. При этом суд отмечает, что судебные заседания Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложения слушания по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению Головиной О.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности устранить дефекты и повреждения конструкций жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов с момента подачи искового заявления до момента вступления в законную силу апелляционного определения суда составила 01 год 04 месяца 21 день.
Из общего срока судопроизводства подлежат исключению периоды приостановления производства по делу (05 месяцев 28 дней), поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период судом не производились, то есть судопроизводство по делу не осуществлялось. Вместе с тем, судом осуществлялся надлежащий контроль за проведением судебной экспертизы, своевременностью направления материалов в экспертное учреждения и их возвращением.
Следовательно, срок нахождения гражданского дела N в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, исключая период обоснованного приостановления производства по делу, составил год 10 месяцев 23 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обосновывая свою правовую заинтересованность, административный истец ссылается на длительность рассмотрения гражданского дела N, включая неоправданно длительные перерывы между судебными заседаниями, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, выразившись в невозможности своевременного устранения выявленных дефектов жилого многоквартирного дома.
С настоящим административным исковым заявлением Головина О.В. обратилась в Нижегородский областной суд через суд первой инстанции (Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода) 30 октября 2017 года.
При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч.ч. 1, 2 ст. 250 КАС РФ, Головина О.В. имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело N).
В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В соответствии с частями 1-3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.
Как разъяснено в п.п. 40-44, 48-50, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о компенсации.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела N, суд приходит к выводу о том, что они могут быть признаны в достаточной степени своевременными, достаточными и эффективными для рассмотрения дела по существу.
При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд учитывает, что гражданское дело N приостанавливалось в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда в части приостановления производства по делу сторонами не обжаловались.
Основания приостановления производства по делу установлены ст.ст.215, 216 ГПК РФ. В период приостановления производства по делу никакие процессуальные действия не производятся.
При этом, материалами гражданского дела установлено, что судом первой инстанции дело по иску Головиной О.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности устранить дефекты и повреждения конструкций жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, рассмотрено в срок, не превышающий требований ст.154 ГПК РФ, с учетом положений статей 39, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Равно как и судом апелляционной инстанции, в срок, не превышающий требований ст.327.2 ГПК РФ.
Гражданское дело N было своевременно принято к производству суда и назначено к слушанию, судебные заседания по нему проводились в назначенное время, фактов необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, дело было рассмотрено в срок не превышающий три года, процессуальные документы по делу в целом изготавливались в установленный срок и своевременно направлялись лицам, участвующим в деле. Учитывая изложенное, незначительное превышение судом установленных сроков направления копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле, существенным признано быть не может и к нарушению разумных сроков рассмотрения дела не привело.
Судом полно осуществлялся контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей - лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, своевременно изготавливались протоколы судебных заседаний. Оснований для применения судом к участникам процесса мер процессуального принуждения исходя из обстоятельств рассмотрения дела не имелось.
Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела N, сложность дела, назначение по делу судебной экспертизы, суд считает, что приведенная выше общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, не превышающая трех лет, не может свидетельствовать о нарушении права Головиной О.В. на судопроизводство в разумный срок. Само по себе нарушение права Головиной О.В. на безопасные и комфортные условия проживания к нарушению разумных сроков рассмотрения дела не привело, тем более, что за нарушение данного права в пользу Головиной О.В. была взыскана компенсация морального вреда.
Принимая во внимание правовую и фактическую сложность данного дела, поведение участников гражданского судопроизводства, в частности, истца, подавшего апелляционную жалобу, что способствовало удлинению общей продолжительности гражданского судопроизводства по делу о возложении обязанности устранить дефекты и повреждения конструкции жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства, руководствуясь нормами ст. 258 КАС РФ, ст.6.1 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела, связанные с направлением дела в суд апелляционной инстанции не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок.
Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.
Ссылка Головиной О.В. на ответ заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12 июля 2017 года N является необоснованной и не может служить основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в данном ответе содержится лишь указание на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, в связи с длительным периодом нахождения гражданского дела, что никак не связано с нарушением права Головиной О.В. на судопроизводство в разумный срок.
Не свидетельствуют об обратном доводы административного искового заявления, поскольку изложенные в административном иске доводы вышеприведенных выводов суда не опровергают и не учитывают всех обстоятельств производства по указанному гражданскому делу в их совокупности, из которых право Головиной О.В. на присуждение компенсации не усматривается, что исключает возможность удовлетворения заявленных ею требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Головиной О.В. требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело N) следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Головиной Ольги Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело N) - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья областного суда В.Н. Нуждин
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года
Судья областного суда В.Н. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка