Решение Красноярского краевого суда от 06 мая 2020 года №3а-405/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 3а-405/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьякова Сергея Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Дьяков С.А. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:
- N, кадастровой стоимостью 5 393 365,73 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2012 года;
- N, кадастровой стоимостью 4 565 552 рубля, определенной по состоянию на 01.01.2012 года.
По итогам независимой оценки, по состоянию на 01.01.2012 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 893 000 рублей, с кадастровым номером N составляет 1 624 000 рублей.
Установление кадастровой стоимости земельных участков, не соответствующей их рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 893 000 рублей, с кадастровым номером N- 1 624 000 рублей, а также взыскать с Правительства Красноярского края судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 106 рублей.
Административный истец, Правительство Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрация Кулижниковского сельсовета Саянского района Красноярского края, администрация Саянского района Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Ранее, представитель Правительства Красноярского края представил отзыв на административное исковое заявление согласно, которого просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Правительства Красноярского края, дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих по делу лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).
Судом установлено, что административный истец с 17.06.2015 года является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами:
- N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, кадастровой стоимостью 5 393 365,73 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2012 года, на основании постановления Правительства Красноярского края N 629-П от 30.11.2012 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края";
- N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Орловка, участок находится примерно в 3,5 км, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира<адрес>, кадастровой стоимостью 4 565 552 рубля, определенной по состоянию на 01.01.2012 года, на основании постановления Правительства Красноярского края N 629-П от 30.11.2012 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края", что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-20).
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N 15057 от 31.01.2020 года, выполненный ООО "Альянс-Оценка" (оценщик ФИО4), согласно которому по состоянию на 01.01.2012 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 893 000 рублей, с кадастровым номером N составляет 1 624 000 рублей (л.д. 34-145).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО N 1).
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).
Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО N 1).
Оформление и содержание отчета об оценке N 15057 от 31.01.2020 года соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчетов об оценке, к описанию в отчетах об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Достоверность данных, содержащихся в отчете, участвующими в деле лицами не опровергнута и не оспаривалась, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика о том, что рыночная стоимость земельных участков, по состоянию на 01.01.2012 года с кадастровым номером N составляет 1 893 000 рублей, с кадастровым номером N- 1 624 000 рублей.
Таким образом, заявленный административным истцом размер рыночной стоимости объектов недвижимости подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения, для определения выкупной цены либо арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков, не соответствующие действительной рыночной стоимости этих объектов, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился по истечении предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.
Между тем, положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". До принятия Федерального закона N 360-ФЗ административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки земель Красноярского края, однако в настоящее время проведение такой оценки отложено на неопределённый срок.
Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд следует признать уважительными, поэтому этот срок подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, по состоянию на 01.01.2012 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть определена в размере его рыночной стоимости в размере 1 893 000 рублей, с кадастровым номером N- 1 624 000 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Датой обращения Дьякова С.А. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N следует считать дату направления административного искового заявления в Красноярский краевой суд - 20 февраля 2020 года.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1) и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N 15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, между Дьяковым С.А. и ФИО5 16.12.2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось: оказание юридических услуг связанных с подготовкой административного искового заявления в суд; получением сведений из ЕГРН; оценка объекта недвижимости; направление документов в адрес ответчиков; регистрация документов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 9 000 рублей (л.д. 28-30).
Из представленного акта сдачи-приема услуг (л.д.31) и расписки (л.д.32) следует, что Дьяковым С.А. была произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 9 000 рублей.
В Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.
На основании договора от 10.01.2020 года N 15057зу-2020 (л.д.21-25) ООО "Альянс-Оценка" оказало Дьякову С.А. услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, с составлением отчета об оценке N 15057 от 31.01.2020 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2020 года (л.д.26), акта N 15057 от 31.01.2020 года (л.д.27) Дьяковым С.А. произведена оплата в соответствии с указанным договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости в размере 50 000 рублей.
Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков является необходимым документом при предъявлении административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости этих объектов недвижимости путем установления в отношении них рыночной стоимости, а также учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, суд полагает расходы Дьякова С.А. в сумме 50 000 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков необходимыми и понесенными в целях защиты своих нарушенных прав, а потому подлежащими взысканию в его пользу.
При обращении с настоящим административным иском Дьяков С.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от 20.02.2020 года (л.д.7)), которые также подлежат взысканию в его пользу.
Также, административным истцом Дьяковым С.А. были понесены расходы на услуги почты, по направлению административным ответчикам и заинтересованным лицам копии административного искового заявления, с приложением в размере 506 рублей (5 чеков (л.д.146)), которые также подлежат взысканию в его пользу.
Все вышеприведенные расходы суд полагает подлежащими взысканию с Правительства Красноярского края, как с органа утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края и средний уровень кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по муниципальным районам (городским округам) Красноярского края, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 30.11.2012 N 629-п (ред. от 28.07.2015) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Дьякова Сергея Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером:
- N, в размере его рыночной стоимости - 1 893 000 рублей, по состоянию на 01 января 2012 года;
- N, в размере его рыночной стоимости - 1 624 000 рублей, по состоянию на 01 января 2012 года.
Датой обращения Дьякова Сергея Александровича с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N считать 20 февраля 2020 года.
Требования Дьякова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу - удовлетворить.
Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Дьякова Сергея Александровича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на услуги почты в размере 506 рублей, на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 50 000 рублей, а всего 60 106 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 06 мая 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка