Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 3а-404/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 3а-404/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кирилловой Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Сервис" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройцентр-Сервис" обратилось в Тамбовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:2064, площадью 3663 кв. м., относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунально-складские и производственные предприятия IV, V классов опасности различного профиля, с соблюдением установленных санитарно-защитных зон (озеленение для предприятий IV, V классов опасности - не менее 60% площади санитарно-защитной зоны), расположенного по адресу: ***
Административный истец полагал, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка завышены, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование заявленных требований сослался на отчёт об оценке ООО "СО-Эксперт" N 111/20 от 28 апреля 2020 года оценщика Лариной Е.А., в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:2064 по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 3 988 201 руб. 14 коп.
Представитель административного истца по доверенности Малютина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить требования с учётом проведенной судебной экспертизы. Одновременно указывала о том, что при взыскании судебных расходов за проведённую экспертизу необходимо исключить из её стоимости 6% налога, так как налоговые обязательства в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения НК РФ) несут сами налогоплательщики.
Представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту решения - ТОГБУ "ЦОКСОН") в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на наличие недостатков в отчете оценщика, выраженных в использовании объекта-аналога с более низкой стоимостью, однако, на ту же дату имеется иная цена предложения этого же земельного участка и указывал, что величина рыночной стоимости, указанная оценщиком в отчёте, является заниженной.
В своем письменном отзыве представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту решения - Управление Росреестра по Тамбовской области) также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении предъявленных к Управлению Росреестра по Тамбовской области требований по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что данный орган не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждал оспариваемые результаты кадастровой стоимости.
Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области и администрация г. Тамбова своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.
Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании положений статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту решения Федеральный закон N 237-ФЗ) указано, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Кадастровая стоимость земельного участка административного истца утверждена в размере 7 123 765 руб. 77 коп. по состоянию на 1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области".
ООО "Стройцентр-Сервис", будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:2064 является плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, обращение общества в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, на которую установлена кадастровая стоимость, согласуется с вышеприведенными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 237-ФЗ.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
В соответствии со статьёй 70 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости, одним из письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту решения Федерального закона N 135-ФЗ) отчёт об оценке является итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки.
Требования к отчёту об оценке установлены федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ N 299 от 20 мая 2015 года.
В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности также являются федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ N 297 от 20 мая 2015 года, федеральный стандарт оценки"Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ N 298 от 20 мая 2015 года, а при оценке недвижимости и федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ N 611 от 25 сентября 2014 года.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исследовав представленный отчет оценщика, суд находит выводы об итоговой рыночной стоимости объекта оценки вызывающими сомнения, поскольку оценщик при расчете рыночной стоимости земельного участка административного истца, относящихся к сегменту 6 "Производственная деятельность" сравнительным подходом использовал объект-аналог N 2 (земельный участок по адресу ***), который относится к сегменту 4 "Предпринимательство" без введения корректировки на вид разрешенного использования. Оценщиком в расчете также использован объект-аналог N 3 (земельный участок под зерноскладом N 15 по ***) по цене предложения 4000000 руб., в то время как в открытом доступе имеются иные сведения о цене на дату подачи объявления.
Определением суда от 4 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения рыночной стоимости земельного участка административного истца на дату его оценки.
Согласно заключению эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Тарасова С.В. от 19 июня 2020 года N 876/50 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:2064 на 1 января 2018 года составляет 4 405 380 руб.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
В экспертном заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, по результатам экспертного осмотра объекта оценки правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежит участок, исходя из его фактического пользования и факторы, влияющие на его стоимость, а также в заключении содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет".
Достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектом оценки.
При этом экспертом обоснованно были проведены также корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки: на возможность торга, передаваемое имущественное право, асфальтирование участка и площадь.
В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.
Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, и оснований для назначения таковой по инициативе суда не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими по делу доказательствами, учитывая наличие в отчете оценщика вышеуказанных недостатков, суд считает обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив административные исковые требования, предъявленные к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области и ТОГБУ "ЦОКСОН".
Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.
Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.
В материалах административного дела имеется заявление экспертного учреждения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 14 711 руб., которые не были оплачены.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, 108 которой относят к судебным расходам в числе других государственную пошлину и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Материалами дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает рыночную его стоимость, установленную судом в качестве кадастровой по состоянию на ту же дату в 1,6 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его объекта недвижимости.
Соответственно, неоплаченные расходы по судебной экспертизе, предъявленные экспертным учреждением к возмещению на сумму 14 711 руб., следует отнести на административного истца.
Довод представителя административного истца Малютиной Т.А., указанный ею в письменном заявлении от 08 июля 2020 года об исключении из стоимости проведённой экспертизы при взыскании судебных расходов 6% налога, суд находит несостоятельным и не основанном на положении п. 1 ст. 346.20 НК РФ, в соответствии с которой, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Исходя из представленного расчета экспертного учреждения, который имеется в материалах дела, налог в размере 6% был включён в стоимость производства экспертизы и оснований для взыскания части судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Сервис", поданное в Тамбовский областной суд 19 мая 2020 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:2064 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года размере 4 405 380 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Сервис" в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 711 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский областной суд.
Судья М.В. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.
Судья М.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
