Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 3а-402/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 3а-402/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирилловой Э.П.
с участием представителя административного истца Бессоновой Е.М., представителя административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Каниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черниковой ФИО10 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Черникова Н.Э. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***
Административный истец полагала, что результаты государственной кадастровой оценки завышены, чем нарушаются её права как плательщика налога на имущество.
В обоснование заявленных требований сослалась на отчёт оценщика N 2020-03-04-Ч от 23 марта 2020 года, составленный оценщиком ИП Чернышовой О.Н. в соответствии с которым, определена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года в размере 24 224 875 руб. В последующем, после принятия административного иска к производству суда, представителем административного истца был представлен новый отчёт оценщика N 2020-03-04-Ч/1 от 1 июня 2020 года, также составленный оценщиком ИП Чернышовой О.Н., где определена стоимость нежилого помещения на 1 января 2016 года, поскольку административными ответчиками были представлены возражения, в которых указывалось на недопустимость использования для сравнительного подхода объекта аналога, расположенного по адресу: ***, в связи с тем, что он отнесён к памятнику архитектуры.
В судебное заседание административный истец Черникова Н.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Бессонова Е.М. в судебном заседании уточнила заявленные административные исковые требования и просила установить рыночную стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года в соответствии с отчётом оценщика ИП Чернышовой О.Н. N 2020-03-04-Ч/1 от 1 июня 2020 года в размере 24 699 429 руб. и возместить судебные расходы, оплаченные истцом по судебной экспертизе в размере 37 596 руб. за счёт Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
Представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту решения ТОГБУ "ЦОКСОН") Канина Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении административному истцу отказать. Относительно возмещения оплаченных административным истцом судебных расходов поясняла, что они не подлежат возмещению за счёт Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, поскольку укладываются в приемлемый диапазон отклонений и не нарушают прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки.
В письменном отзыве представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) просил в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать, считая себя ненадлежащим административным ответчиком, поскольку на основании приказа комитета по управлению имуществом Тамбовской области определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу.
Поскольку другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании положений статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца Бессонову Е.М., представителя административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБУ "ЦОКСОН" Канину Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту решения - Федеральный Закон N 135-ФЗ) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части часть 2 статьи 24.15 Федерального Закона N 135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке
Судом установлено, что административный истец с 6 апреля 2004 года на праве собственности владеет объектом недвижимости с кадастровым номером ***, назначение - нежилое; наименование объекта - нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** и является плательщиком налога на имущество.
В статье 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" определено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установить единую дату начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.
Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости с 1 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года в размере 46 259 160 руб. 18 коп.
Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах административного дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Административный истец в обоснование заявленных требований представил выполненный оценщиком ИП Чернышовой О.Н. отчёт об оценке N 2020-03-04-Ч от 23 марта 2020 года, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 24 224 875 руб.
В последующим, представителем административного истца Бессоновой Е.М. был представлен отчёт об оценке N 2020-03-04-Ч/1 от 1 июня 2020 года, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 24 699 429 руб., поскольку как ею указано в письменном заявлении от 1 июня 2020 года, административными ответчиками в возражениях было указано на недопустимость использования объекта-аналога по адресу ***, в связи с тем, что он отнесён к памятнику архитектуры. Представитель административного истца в ходе судебного рассмотрения просила суд об удовлетворении заявленных требований, исходя из подготовленного оценщиком отчёта N 2020-03-04-Ч/1 от 1 июня 2020 года.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту решения Федерального закона N 135-ФЗ) отчёт об оценке является итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки.
Требования к отчёту об оценке установлены федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ N 299 от 20 мая 2015 года.
В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности также являются федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ N 297 от 20 мая 2015 года, федеральный стандарт оценки
"Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ N 298 от 20 мая 2015 года, а при оценке недвижимости и федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ N 611 от 25 сентября 2014 года.
В силу статьи 12 Федерального Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исследовав отчёт оценщика ИП Чернышовой О.Н. N 2020-03-04-Ч/1 от 1 июня 2020 года, суд приходит к выводу, что приведённые в нём расчёты вызывают сомнения.
Так, оценщиком определена рыночная стоимость объекта, принадлежащего административному истцу сравнительным подходом, методом сравнительных продаж, но в обоснование размеров вводимых корректировок оценщик указывает (страница 43 отчёта об оценке, лд.116 Том N 1) преимущественно в качестве источника ценообразующих факторов он использовал Справочник оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера, при этом из таблицы 33 отчёта следует, что названный справочник использовался в качестве источника для 10 ценообразующих факторов из 20, а в остальных случаях использовалось Маркетинговое исследование значений основных ценообразующих факторов на рынке коммерческой недвижимости Тамбовской области, подготовленный компанией АН "Центр города". Вместе с тем, данное исследование содержит только итоговые сведения, и не содержит исходных данных, в ходе анализа которых были получены результаты, выполнено лицом, относительно которого отсутствуют сведения о его квалификации и образовании.
Определением суда от 4 июня 2020 года назначена судебная экспертиза на предмет соответствия первоначально представленного отчёта об оценке объекта недвижимости N 2020-03-04-Ч от 23 марта 2020 года и определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.Согласно заключению N 875/50 от 2 июля 2020 года, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз" (далее по тексту решения - АНКО "Тамбовский ЦСЭ") Тарасовым С.В., отчёт об оценке N 2020-03-04-Ч от 23 марта 2020 года, составленный оценщиком ИП Чернышовой О.Н. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки. Также в заключении определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0309005:6841 по состоянию на 1 января 2016 года в размере 24 894 259 руб.
При оценке заключения эксперта Тарасова С.В. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, имеющим высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности "Торговое дело", высшее экономическое образование с присуждением квалификации экономист по специальности "Финансы и кредит", имеющим квалификацию оценщика по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", сдавшего квалификационный экзамен, предусмотренный ст. 21.1 Федерального Закона N 135-ФЗ по направлению "Оценка недвижимости" квалификационный сертификат N 015022-1 от 05.10.2018 года, прошедшему сертификацию в системе добровольной сертификации "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка" по экспертным специальностям: "Судебная оценочная экспертиза", "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", имеющему стаж работы экспертной работы с 2011 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса РФ.
По итогам проведённой экспертизы установлено, что оценщик применил неверное значение коэффициента капитализации, чем исказил стоимость объекта оценки и при проведении расчета объекта оценки методом сравнения продаж оценщиком не учтено, что объект- аналог ***, расположенный в жилом доме по адресу: ***, является объектом культурного наследия регионального значения на основании Постановления администрации Тамбовской области N 280 от 10.08.1993 года.
Названным выше экспертом в заключении подробно описан процесс оценки, определены её подходы и методы, обоснован выбор объектов - аналогов, определён сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, что согласуется с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Подготовленное экспертное заключение участниками процесса под сомнение не ставилось, обстоятельства, обстоятельств, которые могли бы повлиять на величину рыночной стоимости, установленную экспертом суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
На основании вышеизложенного, исследовав представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, исходя из имеющихся недостатков в отчётах оценщика, суд приходит к выводу об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в соответствии с экспертным заключением в размере 24 894 259 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.
Поскольку ТОГБУ "ЦОКСОН" кадастровую оценку объекта недвижимости не осуществляло и оспариваемые результаты кадастровой стоимости не утверждало, в заявленных требованиях к данному ответчику необходимо отказать.
Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что оно является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к государственной кадастровой оценке, являются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.
При рассмотрении дела представитель административного истца Бессонова Е.М. просила о возмещении ранее оплаченных Черниковой Н.Э. судебных расходов за производство экспертизы за счёт Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов суд решает при принятии решения.
В материалах дела (л.д.245) имеется платёжное поручение об оплате судебных расходов Черниковой Н.Э. за производство судебной экспертизы в сумме в размере 37 596 руб.
Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Вместе с тем данными выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** превышает его рыночную стоимость по состоянию на ту же дату в 1,8 раз, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений при утверждении оспариваемой кадастровой оценки и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Таким образом, оплаченные административным истцом расходы по судебной экспертизе не подлежит возмещению за счёт Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 23 апреля 2020 года, что подлежит указанию в резолютивной части судебного решения.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Черниковой ФИО11, поданное в Тамбовский областной суд 23 апреля 2020 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 24 894 259 руб.
В удовлетворении требований, предъявленных, к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.
Судья М.В. Яковлева
N3а-402/2020
УИД 68OS0000-01-2020-000097-40
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 июля 2020 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирилловой Э.П.
с участием представителя административного истца Бессоновой Е.М., представителя административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Каниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черниковой ФИО12 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости,
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Черниковой ФИО13, поданное в Тамбовский областной суд 23 апреля 2020 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 24 894 259 руб.
В удовлетворении требований, предъявленных, к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
