Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2019 года №3а-40/2018, 3а-3/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 3а-3/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О
с участием представителя административного истца Мальбахова К.К. - Абазова Х.М., представителей административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кештова А.Б. и Шаловой Л.А. соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальбахов К.К. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики", определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Мальбахову К.К. объекта недвижимости - здания универмага, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно указанного объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер рыночной стоимости последнего, которая, как это следует из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО5 N01/08/2018 от 1 августа 2018 года, существенно ниже и составляет на ту же дату <данные изъяты>, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, нежели причитается с него, размере, Мальбахов К.К. обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, он просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в указанном отчете оценщика, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с Мальбаховым К.К. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
В судебном заседании представитель административного истца Мальбахова К.К. - Абазов Х.М. просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представители административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кештов А.Б. и Шалова Л.А. соответственно, не признав административное исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.
Представитель заинтересованного лица - Местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, настоящее административное дело было, по правилу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из поданного административным истцом Мальбаховым К.К. административного искового заявления он обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 КАС Российской Федерации, регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Поскольку налоговая база причитающегося с Мальбахова К.К., как с собственника спорного объекта недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении него кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.
В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценке).
В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:
принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;
формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;
отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;
определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;
утверждение результатов определения кадастровой стоимости;
внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Согласно абзацу второму статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации.
Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом Мальбаховым К.К. вышеуказанного отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд по своей инициативе назначил определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО9
Согласно заключению данного эксперта N02/19/С-001 от 25 февраля 2019 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, а вышеупомянутый отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.
Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.
Не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у нее соответствующей специальности.
Эксперт ФИО8 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, тогда как составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из заключения следует, что при расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости эксперт использовала затратный, сравнительный и доходный подходы, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществила согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании данных подходов к оценке и примененных в их рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости указанными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, пришла к выводу о том, что его рыночная стоимость, как уже указывалось выше, по состоянию на 7 июля 2015 года составляет <данные изъяты>; ее расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответила на поставленные перед ней вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости оцениваемого объекта суд не находит.
Правильность данного заключения эксперта сторонами, не ходатайствовавшими о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, каким-либо образом не опровергнута.
По вышеперечисленным основаниям суд не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 49, части 2 статьи 83 и части 1 статьи 168 КАС Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи ей пояснений, а, равно, и для назначения по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы по своей инициативе.
По тем же мотивам, суд, учтя наличие в материалах настоящего административного дела двух доказательств - отчета оценщика и заключения эксперта, ни одно из которых, если следовать предписанию части 2 статьи 84 КАС Российской Федерации, не имело для него заранее установленной силы, отклонил ходатайство представителя административного истца Мальбахова К.К., поданное им через представителя Абазова Х.М., о вызове в судебное заседание в указанных целях эксперта ФИО9
При этом, суд, отклоняя данное ходатайство, исходил и из того, что его автор, не обладающий специальными знаниями в области оценочной деятельности, не привел в нем каких-либо конкретных, достоверных и проверяемых суждений со ссылками на соответствующие положения законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости разъяснения либо дополнения экспертом ФИО9 своего заключения.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые исключали бы установленный ею размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, сторонами не представлено.
Поскольку же вывод о величине его рыночной стоимости, содержащийся в упомянутом отчете оценщика ФИО5, опровергается названным заключением эксперта, суд, признавая данный отчет недостоверным доказательством, отвергает его.
Таким образом, упомянутое заключение эксперта ФИО9 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу Мальбахову К.К. указанного объекта недвижимости составляет, как это следует из данного заключения, <данные изъяты> рублей.
При таких данных, поданное административным истцом Мальбаховым К.К. административное исковое заявление подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, также и даты подачи им заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, которая имела место - 24 августа 2018 года.
Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Мальбахов К.К. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания универмага, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> рублям.
Датой подачи Мальбаховым К.К. заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 24 августа 2018 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.У. Савкуев
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка