Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 3а-401/2019, 3а-34/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 3а-34/2020
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Сурмалян И.Д.,
с участием представителя административного истца Черникова С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильина В. В. к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Ильин В.В. обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами *** равной их рыночной стоимости по состоянию на *** согласно отчету оценщика ООО "Оценка+" об оценке ***-О от ***.
В судебном заседании представитель административного истца Черников С.Д. уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных участков на дату их оценки равной рыночной стоимости, определенной экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в рамках проведения повторной судебной экспертизы. При этом просил судебные расходы по оплате судебных экспертиз возложить на административного ответчика - Комитет по управлению имуществом ***, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой оценки.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по ***, Ильина Л.Е. и Макаренко Р.В. просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области в письменном отзыве просило в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что не является надлежащим административным ответчиком по делу.
Представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") в письменных возражениях относительно изначально предъявленных требований просил их оставить без удовлетворения, ссылался на " значительное соотношение кадастровой и рыночной стоимости, вызывающее сомнение в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости объектов оценки".
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *** (под трехэтажное производственное здание литер К, площадью *** кв.м.), *** (под часть производственного здания литер Б, Б1, площадью *** кв.м.), *** (под строение литер Б, площадью *** кв.м.), категории земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: ***.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Являясь налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Кадастровая стоимость вышеуказанных участков утверждена по состоянию на *** приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***" в следующих размерах:
участка с кадастровым номером *** - 7 894 732 руб. 02 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 7 384 899 руб. 39 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 5 122 380 руб. 79 коп..
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение требований представлен выполненный оценщиком ООО "Оценка+" отчет об оценке ***-О от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на ***
составляет:
участка с кадастровым номером *** - 3 243 178 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 997 099 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 072 892 руб..
В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия вышеуказанного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости земельных участков на дату их оценки.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от *** *** оценщиком в вышеуказанном отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой стоимости величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно: выявлены несоответствия пункту 5 ФСО ***, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, и пунктам 22в, 11 ФСО ***, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки; рыночная стоимость по состоянию на *** составляет:
участка с кадастровым номером *** - 4 216 113 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 3 896 211 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 694 747 руб..
Проанализировав данное экспертное заключение, нельзя не согласиться с выводом эксперта относительно несоответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку в нарушение требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО ***)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от *** ***, пункта 22в Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО ***)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от *** ***, предусматривающим подтверждение информации, приведенной в отчете об оценке, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки; оценщиком в рыночной таблице стоимости объекты оценки охарактеризованы как не обеспеченные на участке коммуникациями в сравнении с объектов-аналогом ***, что не подтверждено оценщиком в отчете, но позволило ему ввести понижающую стоимость корректировку. При этом нельзя не принять во внимание, что в акте осмотра объектов оценки от *** указано, что все они обеспечены коммуникациями на участке.
Вместе с тем, возникли сомнения относительно обоснованности расчета экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России рыночной стоимости объектов оценки без введения корректировки "на типовую зону в пределах города" относительно объектов-аналогов *** и ***, расположенных на ***, отнеся их к объектам, расположенным на окраине города и промзоне (5 тип), а не району крупной автомагистрали города (6 тип), учитывая сведения в объявлениях об их продаже о расположении объекта-аналога *** рядом с кольцевой дорогой, связывающей с активно развивающейся северной частью города (***), объекта-аналога *** - с выходом потока на ***.
Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об итоговой рыночной стоимости объектов оценки на ***.
Определением суда от *** по делу назначена повторная экспертиза на основании статьи 83 КАС РФ, по результатам которой получено заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Тарасова С.В. от *** ***, в котором содержится вывод о рыночной стоимости участков административного истца по состоянию на ***, которая составляет:
участка с кадастровым номером *** - 3 908 934 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 3 612 340 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 498 412 руб..
Оценив заключение эксперта Тарасова С.В. в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков.
Порядок проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ.
В соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, экспертом проанализирован рынок земельных участков в ***, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость, подробно описан процесс, подходы и методы оценки.
Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости участков, определенную в данном экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Представитель административного истца выразил с ним свое согласие, уточнив в соответствии с данным заключением предъявленные требования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В связи с чем, суд, проанализировав представленные в дело доказательствам, считает экономически и юридически обоснованным определить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом Тарасовым С.В. в своем заключении, удовлетворив уточненное административное исковое заявление.
Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.
Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России просило возместить судебные расходы за производство экспертизы по делу в сумме 82 108 руб., а АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" - 47 403 руб., которые никем не оплачены.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков превышает рыночную их стоимость по состоянию на ту же дату в 2,02, 2,04 и 2,05 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его участков. Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы следует отнести на Комитет по управлению имуществом ***, утвердивший оспариваемые результаты кадастровой стоимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление Ильина В. В., поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в следующих размерах:
участка с кадастровым номером *** - 3 908 934 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 3 612 340 руб.;
участка с кадастровым номером *** - 2 498 412 руб..
Взыскать с Комитета по управлению имуществом *** расходы за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в сумме 82 108 руб. и в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в сумме 47 403 руб..
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
