Решение Свердловского областного суда от 11 ноября 2019 года №3а-399/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 3а-399/2019
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Заболотских А.А.,
с участием административного истца Сафуановой Мады Садрихановны, её представителя - адвоката Морозовой Марии Павловны,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сверд ловской области - Волошиной Светланы Владиславовны,
представителя заинтересованного лица - УМВД России по городу Екатеринбургу - Яковлевой Евгении Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафуановой Мады Садрихановны и Хабирова Валерия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
УСТАНОВИЛ:
26 августа 2019 года в Свердловский областной суд поступило названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В своём административном исковом заявлении административные истцы указали, что 22 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело N 140877002 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; Сафуанова М.С. признана по этому уголовному делу потерпевшей. В дальнейшем уголовное дело в отношении подозреваемого прекращено постановлением от 03 ноября 2018 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. О вынесенном постановлении административным истцам до 22 апреля 2019 года ничего не было известно. Просят восстановить пропущенный срок для обращения в суд и присудить компенсацию в размере по 4000000 руб. каждому административному истцу.
В судебном заседании административный истец Сафуанова М.С. и её представитель заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении административного иска и на присуждении компенсации.
Интересы Российской Федерации при рассмотрении административного дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляют Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Поименованные административные ответчики требования административных истцов Сафуановой М.С. и Хабирова В.П. не признали по доводам и основаниям, которые изложили в представленных письменных возражениях.
Представители заинтересованных лиц - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и УМВД России по городу Екатеринбургу требования административных истцов не признали по доводам и основаниям, которые изложили в письменных возражениях, поддержанных представителями в судебном заседании.
Представители заинтересованных лиц - УФССП России по Свердловской области и прокуратуры Свердловской области при подготовке административного дела к судебному разбирательству также указывали о необоснованности требований Сафуановой М.С. и Хабирова В.П.
В судебное заседание не явились административный истец Хабиров В.П., а также представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области и прокуратуры Свердловской области. О месте и времени судебного заседания не явившиеся стороны и заинтересованные лица были извещены заблаговременно и надлежащим образом. При такой ситуации, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает административное дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, а также уголовное дело N 140877002, суд приходит к следующему.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон).
Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года N 11.
При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства
В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В соответствии со статьёй 6_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3_3).
Перечисленные обстоятельства подлежат судебной оценке при рассмотрении административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В постановлении от 29 марта 2016 года N 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления. Действия же должностных лиц правоохранительных органов могут быть признаны достаточными и эффективными, в том случае, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункты 45 и 52).
Из имеющегося уголовного дела N 140877002 усматривается следующее.
28 декабря 2009 года и 22 июня 2010 года Сафуанова М.С. заключила договоры займа, передав заёмщику (гражданину) денежные средства.
Обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Сафуанова М.С. обратилась в районный суд с иском.
Вступившим 17 января 2014 года в законную силу решением суда от 23 октября 2013 года исковые требования Сафуановой М.С. удовлетворены частично. С должника взысканы суммы займа, проценты, пени, судебные расходы; всего взысканы денежные средства в размере 1770795 руб.
13 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство; 18 марта 2014 года должник предупреждён об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 197).
Впоследствии решениями суда в пользу Сафуановой М.С. взысканы проценты по договорам займа за последующие периоды, судебные расходы:
- с 01 августа 2013 года по 01 апреля 2014 года; всего взыскано 328400 руб.
- с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года; всего взыскано 366800 руб.
16 ноября 2015 года заёмщик (должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом.
22 августа 2016 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54774/2015 заёмщик признан банкротом; 22 февраля 2017 года завершена процедура реализации его имущества; он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Между тем, помимо вышеназванных обращений в суд в порядке гражданского судопроизводства, 13 июня 2013 года в правоохранительные органы от Сафуановой М.С. поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности заёмщика, который перестал выплачивать проценты по договорам займа, а также не возвратил денежные средства, полученные по данным договорам. Постановлением следователя от 08 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела (за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием в действиях заёмщика состава преступления. Законность постановления от 08 апреля 2016 года проверена в судебном порядке; постановление признано законным, апелляционная жалоба Сафуановой М.С. оставлена без удовлетворения (дело N 22к-8408/2017).
Кроме того, 05 мая 2014 года на личном приёме в прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга у Сафуановой М.С. принято заявление по фактам совершения заёмщиком мошенничества и злостного неисполнения решения суда, которое направлено для проведения проверки в районный отдел УФССП России по Свердловской области (т. 1 л.д. 30-33).
Рассмотрев поступившее 03 июня 2014 года сообщение о преступлении, дознаватель районного отдела судебных приставов установил, что 13 марта 2014 года в отношении заёмщика (должника) во исполнение вышеназванного решения суда о взыскании в пользу взыскателя Сафуановой М.С. денежных средств 1770795 руб. возбуждено исполнительное производство N 14975/14/03/66. Установив, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознаватель своим постановлением от 22 декабря 2014 года возбудил в отношении заёмщика (должника) уголовное дело N 140877002.
В тот же день, постановлением дознавателя от 22 декабря 2014 года Сафуанова М.С. признана потерпевшей по уголовному делу N 140877002.
Таким образом, именно обращение потерпевшей Сафуановой М.С. в прокуратуру 05 мая 2014 года и повлекло возбуждение уголовного дела N 140877002, по которому заявлены рассматриваемые судом требования.
24 декабря 2014 года допрошен подозреваемый по уголовному делу (заёмщик; должник по исполнительному производству N 14975/14/03/66).
Срок дознания продлён прокурором до 20 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 217).
В январе 2015 года дознавателем направлены различные запросы в отношении подозреваемого, на которые впоследствии получены ответы.
19 января 2015 года проведён дополнительный допрос подозреваемого.
18 февраля 2015 года направлено поручение о проведении допросов соседей по месту жительства подозреваемого.
Срок дознания продлён прокурором до 20 марта 2015 года (т. 2 л.д. 253).
Постановлением от 20 марта 2015 года дознание по уголовному делу приостановлено (т. 2 л.д. 365); 08 апреля 2015 года прокуратура отменила это постановление по мотиву его необоснованности и возвратила дело дальнейшего производства дознания.
Срок дознания продлён прокурором до 22 мая 2015 года.
29 апреля 2015 года проведены дополнительные допросы свидетелей и потерпевшей.
Срок дознания продлён прокурором до 22 июня 2015 года; впоследствии срок дознания продлён до 12 июля 2015 года (до шести месяцев); при этом, периодически дознавателем направляются различные запросы в различные организации в отношении подозреваемого.
Постановлением от 10 июля 2015 года уголовное дело N 140877002 в отношении подозреваемого прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановление утверждено прокурором.
27 июля 2015 года этим же прокурором установлено, что постановление о прекращении производства дознания вынесено необоснованно и подлежит отмене. По причине истечения сроков дознания уголовное дело передано в орган предварительного следствия для организации предварительного расследования.
27 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
28 сентября 2015 года уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.
20 октября 2015 года прокурором отменено постановление о прекращении уголовного дела по мотиву его необоснованности.
25 ноября 2015 года предварительное следствие возобновлено; по ходатайству следователя от 15 декабря 2015 года срок предварительного следствия продлён до 25 января 2016 года; направлены различные поручения о проведении отдельных действий, розыскных мероприятий.
12 января 2016 года по уголовному делу создана следственно-оперативная группа; по ходатайству следователя от 12 января 2016 года срок предварительного следствия продлён до 25 февраля 2016 года; направлены различные поручения о проведении отдельных действий, розыскных мероприятий; проведены обыск жилища подозреваемого, выемка документов, допросы свидетелей и подозреваемого. Срок предварительного следствия продлён до 25 марта 2016 года
18 марта 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По истечении более чем одного года, постановлением прокурора от 28 июня 2017 года постановление от 18 марта 2016 года о прекращении уголовного дела отменено по мотиву его необоснованности и преждевременности; уголовное дело возвращено для организации дальнейшего расследования. Но только по истечении значительного периода времени (ещё более чем одного года), 03 октября 2018 года прокуратура осуществила направление уголовного дела (т. 5 л.д. 4).
Постановлением от 03 октября 2018 года предварительное следствие возобновлено; срок предварительного следствия установлено до 03 ноября 2018 года. После этого, постановлением от 03 ноября 2018 года уголовное дело N 140877002 в отношении подозреваемого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о совершении органами предварительного следствия хоть каких-либо действий в период времени после 18 марта 2016 года.
На постановлении от 03 ноября 2018 года имеется отметка о том, что представитель потерпевшей Сафуановой М.С. ознакомлен с этим постановлением только 22 апреля 2019года. Никаких сведений и доказательств о том, что потерпевшей Сафуановой М.С. до 22 апреля 2019 года было известно о существовании (о вынесении) этого постановления, не имеется.
Такие обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от административных истцов, ходатайствующих о восстановлении срока, повлекли пропуск срока по уважительной причине, и утверждать иное невозможно, а потому ходатайство административных истцов о его восстановлении подлежит удовлетворению.
Проанализировав содержание вышеизложенных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что особой правовой и фактической сложности уголовное дело не представляло. С точки зрения сбора и анализа доказательств по уголовному делу правоохранительным органом была выполнена достаточная работа. При этом, поведение потерпевшей Сафуановой М.С., а также лица, подозревавшегося в совершении преступления, и иных участников уголовного процесса, не создавало препятствий и не затрудняло расследования уголовного дела. Следует отметить и то, что до 2016 года, несмотря на неоднократные продления сроков дознания, сроков предварительного следствия, работа по уголовному делу проводилась. Утверждать о том, что до 2016 года по уголовному делу имело место явное бездействие, не представляется возможным. Тем не менее, даже совокупность всех совершавшихся процессуальных действий, тем более в сопоставлении с общим периодом прошедшего времени, не может быть признана, по мнению суда, достаточной и эффективной, тем более, что с 18 марта 2016 года совершение каких-либо действий вообще не усматривается. Также невозможно ничем объяснить и обосновать столь длительное не направление (не возвращение) прокуратурой уголовного дела в течение более одного года в органы следствия (с 28 июня 2017 года по 03 октября 2018 года).
Общий период времени с 05 мая 2014 года (Сафуанова М.С. обратилась с заявлением в прокуратуру) до 03 ноября 2018 года (день прекращения производства по уголовному делу) составил 04 года 05 месяцев 30 дней (с учётом первого и последнего дня обозначенного периода времени).
Расследование уголовного дела, хоть и преследовало своей целью своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей от преступления Сафуановой М.С., тем не менее, именно по причине не достаточной эффективности этих действий, в том числе, длительного бездействия (начиная с 18 марта 2016 года), последовало истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Именно это повлекло прекращение уголовного дела, и в итоге цель и задача по защите прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, не была достигнута.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и не вызывающим сомнений факт нарушения права Сафуановой М.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок и поэтому приходит к выводу про обоснованность заявленных Сафуановой М.С. требований, о необходимости присуждения компенсации, размер которой суд определяет исходя из:
- общей продолжительности уголовного судопроизводства (04 года 05 месяцев 30 дней), при отсутствии повышенной фактической сложности;
- не достаточных и не эффективных действий правоохранительных органов, о чём свидетельствует истечение сроков давности;
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При определении размера компенсации суд учитывает, что, вопреки мнению Сафуановой М.С., своевременное осуществление уголовного судопроизводства по своей цели и задаче не преследовало в первоочередном порядке своей единственной и возможной целью именно возмещение материального вреда потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства.
Поэтому, суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека, а также требования разумности и справедливости в условиях существующей реальности и считает, что испрашиваемая Сафуановой М.С. сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. В сложившейся ситуации суд определяет размер компенсации за нарушение права потерпевшей Сафуановой М.С. на уголовное судопроизводство по уголовному делу N 140877002 в разумный срок равной 35000 руб.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона путём перечисления денежных средств на счёт административного истца, который указан Сафуановой М.С.
Ввиду удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу административного истца Сафуановой М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Что же касается требования Хабирова Валерия Петровича о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, то такое требование не может быть удовлетворено.
Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право лица на судопроизводство в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми. Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. Хабиров В.П., несмотря на регистрацию брака с Сафуановой М.С., в судопроизводстве по уголовному делу N 140877002 не участвовал. Его право на судопроизводство не нарушено; Хабиров В.П. не вправе требовать присуждения ему компенсации; его требования суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Сафуановой Мады Садрихановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Сафуановой Маде Садрихановне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35000 руб., перечислив их на счёт получателя Сафуановой Мады Садрихановны N, открытый в .... Взыскать в пользу Сафуановой Мады Садрихановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Требование Хабирова Валерия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.
Решение изготовлено 28 ноября 2019 года.








Судья





М.В. Старков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка