Решение Кемеровского областного суда от 28 августа 2018 года №3а-399/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 3а-399/2018
именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего - судьи Никулиной И.А.,
при секретаре Лемешенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
" 28" августа 2018 года
административное исковое заявление Никитенкова Константина Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Никитенков К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он является потерпевшим.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу на момент подачи настоящего административного искового заявления составила более 4 лет. При этом производство по делу многократно и без достаточных к тому оснований было приостановлено.
Постановлением от 15 июня 2018 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. До настоящего времени производство по делу не завершено. Длительность производства по уголовному делу вызвана нераспорядительными действиями следствия. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок причинило административному истцу моральные страдания.
В судебном заседании Никитенков К.А. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области.
Представитель административного ответчика Решто Г.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в письменных объяснениях, просила в иске отказать (том 1 л.д. 125-128).
Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Кемеровской области Самойлов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, выраженную в письменном отзыве на иск, полагал возможным частичное удовлетворение заявленных требований.
Представитель заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Фадеева И.М., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований полностью отказать (л.д. 140-145, том 1).
Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Панкова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 123 том 1), в удовлетворении требований просила отказать по доводам письменного отзыва.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные в копиях материалы уголовного дела N 14080517, возбужденного по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении Никитенкова К.А., суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, (заключенной 04 ноября 1950 года в г. Риме), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1).
Согласно части 2 статьи 1 указанного выше закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с требованиями статьи 7.1. Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 51 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела N 14080517 послужил материал проверки, выделенный 17 сентября 2013 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово подполковником юстиции Конопленко С.В. из уголовного дела N 13010497, возбужденного по коллективному заявлению граждан о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ (постановление на л.д. 27 тома 2).
Выделенный материал поступил в Межмуниципальный отдел МВД России "Беловский" и зарегистрирован 27.09.2013 в книге учета сообщений о преступлениях за номером 21992 (л.д. 21-49, том 2).
Проведение процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ поручено сотрудникам отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции, 02.11.2013 вынесено решение в порядке статьи 148 УПК РФ о передаче материала по территориальности в Управление МВД России по г. Кемерово (л.д. 16, том 2).
25.10.2013 материал проверки возвращен в Межмуниципальный отдел МВД России "Беловский", в этот же день зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за номером 23907, проведение проверки и принятие процессуального решения поручено отделу дознания Межмуниципального отдела МВД России "Беловский".
Неоднократно (04.11.2013, 20.12.201, 05.01.2014, 01.02.2014, л.д. 4, 78, 79, 97, том 2) дознавателем ОД Лукошенко Е.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитенкова К.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивированные тем, что между Никитенковым К.А. и Спиренкиным А.В. сложились гражданско-правовые отношения, заявитель каждый раз уведомлялся о принятом процессуальном решении в установленном законом порядке (N 24/4228, 24/5488, 24/1, 24/975, л.д. 53, 76, 82, 100, том 2).
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 04.12.2013, 24.12.2013, 24.01.2014 отменялись прокурором г. Белово в результате рассмотрения ходатайств руководства Отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении в Отдел дознания для дополнительной проверки (для получения объяснений Спиренкина А.В., Никитенкова К.А., Волынского Д.Ю., получения образцов почерка).
05.03.2014 заместителем прокурора г. Белово Сурковым А.А. в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано о невозможности проверки доводов заявителя без выполнения следственных действий, проведение которых возможно в рамках возбужденного уголовного дела.
13.03.2014 старшим дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" подполковником юстиции Кичигиной О.В. возбуждено уголовное дело N 14080517 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 1, том 2).
28.03.2014 Никитенков К.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 14080517 и допрошен (л.д.103-108, том 2).
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Беловский" Кичигиной О.В. от 7.04.2014 уголовное дело N 14080517 передано прокурору города Белово для направления по подследственности в СО МО МВД России "Беловский" для организации предварительного расследования, поскольку в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем был уведомлен Никитенков К.А. (л.д. 110, 111, том 2).
Постановлением прокурора города Белово от 7.04.2014 уголовное дело было передано по подследственности в СО МО МВД России "Беловский" (л.д.112, том 2).
Постановлением следователя СО МО МВД России "Беловский" Беловой Т.В. от 13.05.2014 у Никитенкова К.А. произведена выемка расписки Спиренкина А.В. (л.д.122-125. том 2).
17.05.2017 по уголовному делу N 14080517 допрошены свидетели ФИО17 (л.д.211-223, том 2).
По уголовному делу N 14080517 неоднократно (13.05.2014, 13.12.2014, 02.09.2015, 10.03.2016, 12.05.2016, 28.03.2017, 12.06.2017, 26.07.2017, 14.09.2017, 11.02.2018, 06.04.2018 - том 2, л.д. 137-138, 149-150, 164, 174, 185-186, 197, 217-218, 241-242, 251, 261, 271) принимались постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные постановления отменялись надзирающим прокурором (02.10.2014, 18.09.2015, 01.04.2016, 14.11.2016, 04.04.2017, 16.06.2017, 03.08.2017, 22.09.2017, 20.02.2018, 09.04.2018 - том 2, л.д. 142, 167, 177, 188, 100, 221, 245, 254, 264, 274).
15.06.2018 предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 287).
18.06.2018 надзирающим прокурором отменено постановление от 15.06.2018 о приостановлении предварительного расследования, указано о необходимости поведения всего комплекса следственных действий и оперативных мероприятий, направленных на установление виновных лиц и доказывание их вины (том 2 л.д. 290).
Таким образом, общая продолжительность предварительного расследования по уголовному делу с 17 сентября 2013 года до дня приостановления предварительного расследования 15 июня 2018 года составляет более 4 лет. Учитывая, что на момент обращения 20 июня 2018 года административного истца в суд не истек шестимесячный срок со дня принятия 15 июня 2018 года следователем постановления о приостановлении производства по уголовному делу, Никитенковым К.А. не пропущен установленный законом срок для обращения за защитой нарушенного права.
Сведений о поручении розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат.
Ходатайство Никитенкова К.А. об ускорении производства по уголовному делу, поданное 06.04.2017 в МО МВД России "Беловский" (том 2 л.д. 205), оставлено без удовлетворения постановлением следователя от 7.04.2017 (том 2 л.д. 206).
Возражая против заявленных требований, представителя заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области утверждают, что срок предварительного расследования по уголовному делу N 14080517 по состоянию на 15.06.2018 составляет 13 месяцев, что с учетом правовой и фактической сложности дела свидетельствует о разумности срока расследования.
С указанными доводами суд не может согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Учитывая, что постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные, о чем свидетельствуют постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и постановления о возобновлении предварительного следствия, периоды приостановления производства по делу не могут быть исключены из общего срока предварительного следствия.
Таким образом, общий срок, в течение которого уголовное дело находилось в производстве органов предварительного расследования, составляет более 4 -х лет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, превысила четыре года, Никитенков К.А. имеет право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Оценивая правовую сложность уголовного дела N 14080517, суд полагает необходимым принять во внимание, что деяние, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории дел, представляющих сложность в расследовании и доказывании. Субъективная сторона мошенничества характеризуется наличием прямого умысла и корыстной цели. Состав преступления характеризуется особой обстановкой совершения преступления, способами совершения преступления при этом являются обман или злоупотребление доверием.
Объективная сторона преступления характеризуется действиями, которые выражаются в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Указанное уголовное дело представляет определенную сложность.
Правовая сложность уголовного дела обуславливает фактическую сложность.
Суд полагает необходимым принять во внимание, что фактическая сложность дела обуславливается также определенными трудностями в опросе свидетелей по делу в связи с их отдаленным проживанием от места проведения следственных действий, что непосредственно после возбуждения уголовного дела затрудняло установление лиц, причастных к совершению преступления. Для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, свидетели ФИО18 были допрошены только 17.05.2017.
Процедура продления сроков расследования по уголовному делу осуществлялась в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства.
В настоящее время производство по делу окончено, постановлением следователя СО МО МВД России "Беловский" Кальмаевой Е.В. от 13.08.2018 уголовное дело прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку в действиях неустановленных лиц обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Оценивая достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что действия не могут быть признаны достаточными и эффективными.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в том числе на значительные периоды времени.
Все вынесенные по делу постановления о приостановлении предварительного расследования были отменены как незаконные.
Постановления об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия содержат указания на то, что следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, выполнены не в полном объеме, не выполнены требования прокурора, указанные в постановлениях. Прокурором в связи с нарушениями, допущенными при расследовании уголовного дела, принимались меры прокурорского реагирования, начальнику СО МО МВД России "Беловский" направлялись представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, при отмене постановлений следователей о приостановлении предварительного расследования прокурором давались указания: о проверке доводов заявителя; направлении запроса в Центральный районный суд и истребовании ответа, установлении лиц, совершивших преступление; допросе конкретных лиц, приобщении к материалам уголовного дела решений по уголовному делу N 13010497; приобщении к материалам уголовного дела сведений о привлечении по уголовному делу N 13010497 Имгера А.А. и Спиренкина А.В.; о проведении очной ставки, учитывая противоречия в показаниях свидетелей ФИО19 также неоднократно указывалось на выполнение комплекса следственных действий и оперативных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, собирание доказательств вины со ссылкой на предыдущие постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.
Сведений о наличии объективных препятствий к совершению указанных следственных действий, направленных на полное и своевременное расследование преступления и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 209 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с частью 1.1. статьи 211 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что следователями не были приняты все необходимые меры в целях своевременного завершения уголовного судопроизводства и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления. Проведенные следователями действия не могут быть признаны достаточными и эффективными. Не являются достаточными действия прокурора, не принимавшего мер для своевременной отмены необоснованных и незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия. Длительное необоснованное приостановление предварительного расследования привело к необходимости сбора дополнительных доказательств спустя значительный промежуток времени после совершения преступления и возбуждения уголовного дела. Указанное в значительной степени оказало влияние на общий срок предварительного расследования, который не может быть признан разумным, является чрезмерным.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Никитенкова К.А. на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, в результате которого причинен ущерб имущественным интересам потерпевшего.
В соответствии со статей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Вследствие недостаточных и неэффективных действий следственных органов лицо, виновное в совершении преступления, до настоящего времени не установлено, в связи с чем, потерпевший Никитенков К.А. в течение длительного времени лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.
При оценке поведения потерпевшего в ходе расследования уголовного дела суд полагает необходимым принять во внимание, что Никитенков К.А. был допрошен в ходе расследования 28.03.2014. Сведений о том, что он до 15.06.2018 вызывался для производства следственных действий, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, длительность предварительного расследования не зависит от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
Причинами длительного производства по делу явились нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении сообщения о преступлении и производстве предварительного расследования.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Кемеровской области, возражая против удовлетворения требований административного истца, и утверждая о принятии следователями в ходе расследования уголовного дела необходимых действий по истребованию доказательств и выполнения всех возможных следственных действий, не представили этому доказательств.
Доводы представителей указанных заинтересованных лиц о том, что длительность предварительного расследования обусловлена особенностью сложившихся спорных правоотношений, которые по своей природе являются гражданско-правовыми, что затрудняет установление виновных лиц, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не отменяют обязанности органов предварительного расследования по надлежащему расследованию уголовного дела.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с пользу административного истца, суд полагает обоснованными доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что требование в размере 700 000 рублей, заявленные административным истцом, являются завышенными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лица, виновного в совершении преступления, в целях своевременного привлечения его к ответственности, привело к столь длительному сроку предварительного расследования по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право Никитенкова К.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Никитенков К.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 700 000 рублей.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Никитенкова Константина Александровича удовлетворить частично.
Присудить Никитенкову Константину Александровичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислив платеж в Отделение N 8615 ПАО Сбербанк, г. Кемерово, <данные изъяты>, получатель Никитенков Константин Александрович.
Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством Финансов Российской Федерации в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В мотивированной форме решение принято 3 сентября 2018 года.
Председательствующий - И.А. Никулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка