Решение Владимирского областного суда от 21 декабря 2018 года №3а-399/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 3а-399/2018
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Астровко Е.П.,
при секретаре Шаховой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Профит-М" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профит-М" обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ООО "Профит-М" является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью: **** кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****), относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - автостоянки индивидуального транспорта, с кадастровой стоимостью 16676928 руб., по состоянию на ****.
Кроме того ООО "Профит-М" также является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью: **** кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - АЗС (автозаправочная станция), с кадастровой стоимостью 5890401, 90 руб., по состоянию на ****.
Согласно отчетам об оценке ООО "****" **** и **** от **** рыночная стоимость земельных участков по состоянию на **** составляет: **** - 8826000 руб., **** - 1233000 руб.
Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ****, **** от **** заявление ООО "Профит-М" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных земельных участков было отклонено.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: **** и ****, равной их рыночной стоимости в размере 8 826 000 руб. и 1 233 000 руб. соответственно, по состоянию на ****.
Представитель административного истца ООО "Профит-М" по доверенности Минец К.М. в судебном заседании требования поддержал и с учетом проведенной по делу экспертизы просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: **** и ****, равной их рыночной стоимости в размере 9600 000 руб., 3140 000 руб. соответственно, по состоянию на ****.
Административные ответчики: администрация Селивановского района Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения эксперта ООО "ГК ПРОФИ" и размер определенной им рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
С учетом изложенного суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО"Профит-М" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - автостоянки индивидуального транспорта, с кадастровой стоимостью 16676 928 руб., по состоянию на ****.
Также ООО "Профит-М" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - АЗС, с кадастровой стоимостью 5890 401 руб. 90 коп., по состоянию на ****.
Вышеназванные земельные участки являются ранее учтенными, поставлены на кадастровый учет **** и **** (т.1 л.д.13, 37).
Оспариваемая кадастровая стоимость установлена постановлением главы администрации Селивановского района Владимирской области **** от **** "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования Селивановский район Владимирской области (за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области)": земельного участка с кадастровым номером **** - 16676 928 руб. и земельного участка с кадастровым номером **** - 5890 401 руб. 90 коп., по состоянию на ****.
Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости **** (т.1, л.д. 11,12).
**** ООО "Профит-М", полагая, что кадастровая стоимость указанных земельных участков является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика земельного налога, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от **** N**** во Владимирской области при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от **** заявление отклонено. **** ООО "Профит-М" вновь обратилось с аналогичным заявлением. Решениями названной Комиссии от **** **** и **** заявления отклонены (т.1 л.д. 194-199).
**** ООО "Профит-М" обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1, л.д. 1-5).
Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ООО "Профит-М" за земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении перечисленных земельных участков кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорных земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью.
В обоснование требований административный истец представил в суд отчеты, составленные ООО "****" **** и **** от ****, которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на **** составляет: ****- 8826 000 руб., **** - 1233 000 руб. (т.1 л.д.54-193).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя административного истца, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2 л.д.16-18).
Согласно заключению эксперта ООО "ГК ПРОФИ" Яковенко Е.А. N**** от **** рыночная стоимость по состоянию на **** земельного участка с кадастровым номером **** составляет 9600 000 руб., земельного участка с кадастровым номером **** составляет 3140 000 руб.
Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. При анализе объекта рынка отсутствует полное описание, нет информации о политической обстановке в стране; при определении сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, отсутствует полное описание, нет описания классификации сегментов рынка земельных участков, оценщиком приведен только вывод по объекту оценки, нарушен принцип проверяемости; при анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект оценки. С указанием интервала цен, оценщик в качестве фактических данных о ценах сделок и (или) предложений приводит три предложения, с одним интервалом цен, а в выводе данный диапазон цен указан иной, что вводит в заблуждение и др. (т.2 л.д. 37-136).
В связи с чем, суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО "Консалтинговый центр "Независимость" результатов.
Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО "ГК ПРОФИ" в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Экспертное заключение N**** от **** подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФИ" Яковенко Е.А., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности **** года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта N**** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение N**** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта ООО "ГК ПРОФИ" N**** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет ООО "****" **** и **** от ****, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью: **** кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****), относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - автостоянки индивидуального транспорта по состоянию на **** в размере рыночной стоимости 9600 000 руб. А также земельного участка с кадастровым номером ****, площадью: **** кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - АЗС (автозаправочная станция), по состоянию на ****, в размере его рыночной стоимости 3140 000 руб. В связи с чем, заявление административного истца подлежат удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления ООО "Профит-М" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в размере их рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату первоначального обращения в Комиссию.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от **** N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит-М" - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью: **** кв.м, адрес (местоположение) объекта: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - автостоянки индивидуального транспорта по состоянию на ****, в размере рыночной стоимости, а именно 9600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью: **** кв.м, адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - АЗС (автозаправочная станция) по состоянию на ****, в размере рыночной стоимости, а именно 3140000 (три миллиона сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи административного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Профит-М" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости ****.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Е.П. Астровко
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка