Решение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №3а-398/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 3а-398/2020
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при помощнике судьи Корниловой Н.В.,
рассмотрев 21 октября 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мартьяновой ТН о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания,
установил:
Мартьянова Т.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости объектов недвижимости: здания склада с кадастровым номером N <...> в размере 284358,00 рублей, здания школы с кадастровым номером N <...> в размере 74141,00 рубль, взыскании госпошлины, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость нежилых помещений превышает их рыночную стоимость и влечет увеличение размера налогов.
Требования о пересмотре кадастровой стоимости здания школы с кадастровым номером N <...> выделены в отдельное производство.
22 сентября 2020 года административные исковые требования изменены, истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N <...>, общей площадью 791,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 794847,00 рублей по состоянию на 9 июля 2012 года, определенную отчетом от 17 сентября 2020 года.
5 октября 2020 года истцом подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей - расходы на представителя, 5000,00 рублей - на изготовление отчета о рыночной стоимости здания.
Представитель Мартьяновой Т.Н. - Ульянова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования.
Представители Губернатора Волгоградской области, УФРС по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в письменных ходатайствах не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Судом установлено, что Мартьянова Т.Н. с 28 мая 2018 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11).
Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 9 ноября 2017 года.
В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Вступившие в силу положения главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020 года.
Начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не производится (пункт 1 статьи 402 НК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ).
Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы истца, исковое заявление подано в пределах установленного законодателем срока.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года N 253 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области, по состоянию на 9 июля 2012 года.
Указанным постановлением утверждена по состоянию на 9 июля 2012 года определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 34:19:1000120:164 в размере 1637 367,03 рубля, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются Губернатор Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком ООО ИП Следковой Н.П. составлен отчет N 54/2020-он, согласно которому по состоянию на 9 июля 2012 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> составляет 794847,00 рублей (л.д. 138-198).
Отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.
Каких-либо данных о несоответствии названного отчета Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости оцененных объектов недвижимости, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, стороны суду не представили, не заявили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Оснований для выводов о недостоверности определенной рыночной стоимости объектов недвижимости у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в отчете оценщика выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость (более чем в два раза).
При таких обстоятельствах исковые требования к Губернатору Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений являются обоснованными.
В удовлетворении исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать, поскольку кадастровая стоимость утверждалась не в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.
Как следует из материалов дела, датой подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд - 12 августа 2020 года (л.д. 3-5).
Согласно положениям статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как следует из статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Мартьяновой Т.Н. по делу представляла Ульянова Н.В. на основании договора оказания юридических услуг от 1 августа 2020 года, предусматривающего консультацию заказчика, подготовку документов, искового заявления и защиту интересов истца в суде первой инстанции, а также стоимость этой работы - 10 000,00 рублей.
Согласно расписке от 1 октября 2020 года Ульянова Н.В. получила от Мартьяновой Т.Н. 10 000,00 руб. за выполнение работы по представлению интересов в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель истца Ульянова Н.В. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание тот факт, что административное дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло сложности, а также объем выполненной работы, суд полагает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя неразумным и подлежащим возмещению в части, а именно в размере 4 000,00 рублей.
Кроме того, административный истец понес расходы на оплату услуг по предоставлению отчета в сумме 5 000,00 рублей, которые подтверждаются платежным поручением, квитанцией и договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму за оплату отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером N <...> с учетом сведений о расценках за аналогичные услуги, отвечающей принципу разумности и подлежащей взысканию в заявленном размере.
Указанным выше решением суда установлено существенное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N <...> (более чем в два раза) в сравнении с величиной их рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.
Суд полагает необходимым также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.
С учетом правовой позиции высшего судебного органа Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки по делу существенно превышает рыночную, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, и понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, суд полагает, что заявление административного истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Губернатора Волгоградской области за счет средств бюджета Волгоградской области следует взыскать судебные расходы за изготовление отчета в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, 4000,00 рублей - за услуги представителя, всего 9 300,00 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов - отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Мартьяновой ТН к Губернатору Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре кадастровой стоимости здания удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N <...>, общей площадью 791,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 794847,00 рублей (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей по состоянию на 9 июля 2012 года.
В удовлетворении требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказать.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 августа 2020 года.
Взыскать с Губернатора Волгоградской области за счет средств бюджета Волгоградской области в пользу Мартьяновой ТН судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению отчета в сумме 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 9300,00 (девять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.
Судья А.В. Курникова
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка