Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 3а-396/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 3а-396/2019
от 29 июля 2019 года N 3а-396/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Сердцевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелях Г. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Мелях Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району (далее - ОМВД России по Шекснинскому району) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
В обоснование требований указала, что 01 декабря 2016 года обратилась в ОМВД России по Шекснинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении А.., который не вернул проданный ему по ошибочно заполненному договору купли-продажи автомобиль ....
Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу Мелях Г.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 115 000 рублей.
Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по мнению заявителя, является бездействие органов дознания, которые в течение 11 месяцев 10 раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные заместителем прокурора Шекснинского района Вологодской области и начальником Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району.
Просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, присудить Мелях Г.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Административный истец Мелях Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности Петров Ю.М. административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержал.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокина Н.М., Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Мякишева М.О., поддержали доводы отзывов на административное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с отсутствием оснований и пропуском срока на обращение в суд.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела N 1-37/2018, не находит оснований для удовлетворения требований.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51, 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.10.2006 N 425-О, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Таким образом, длительный срок досудебных процедур по уголовному делу может быть обусловлен как правовой и фактической сложностью уголовного дела, так и бездействием правоохранительных органов или допущенными ими правонарушениями при осуществлении различных процессуальных действий.
Вместе с тем сам по себе длительный срок досудебных процедур еще не свидетельствует о нарушении прав лиц на судопроизводство в разумный срок.
Судом установлено, что на основании заявления Мелях Г.И. от 01 декабря 2016 года и полученных от неё в тот же день объяснений, ОМВД России по Шекснинскому району проведена проверка сообщения о преступлении по результатам которой 09 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя прокурора Шекснинского района Вологодской области от 10 января 2017 года в виду неполноты проведенной проверки с указанием перечня действий, которые необходимо произвести.
Во исполнение указаний ОМВД России по Шекснинскому району 20 января 2017 года получены объяснения Мелях Г.И., 30 января 2017 года направлено поручение ОМВД России по Бабушкинскому району установить местонахождение А. и получить его объяснения, а также местонахождение автомобиля ..., и выполнить его осмотр.
10 февраля 2017 года автомобиль ..., выявлен в городе Череповце у В. с которого взяты объяснения и обязательство не проводить сделки в отношении транспортного средства. Автомобиль осмотрен с участием понятых и составлением фототаблицы.
10 февраля 2017 года ОМВД России по Шекснинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя прокурора Шекснинского района Вологодской области от 10 января 2017 года в виду неполноты проведенной проверки с указанием перечня действий, которые не были выполнены и которые необходимо произвести.
10 февраля 2017 года у А. отобраны объяснения, после чего 21 марта 2017 года направлено поручение ОМВД России по Бабушкинскому району повторно опросить указанное лицо.
28 марта 2017 года ОМВД России по Шекснинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя прокурора Шекснинского района Вологодской области от 11 апреля 2017 года в виду неполноты проведенной проверки с указанием перечня действий, которые не были выполнены и которые необходимо произвести.
19 апреля 2017 года направлено поручение ОМВД России по Бабушкинскому району повторно опросить А., а также подготовить и направить его характеристику.
21 апреля 2017 года ОМВД России по Шекснинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя прокурора Шекснинского района Вологодской области от 05 мая 2017 года в виду неполноты проведенной проверки с указанием перечня действий, которые не были выполнены и которые необходимо произвести.
17 мая 2017 года объяснения А. поступили в ОМВД России по Шекснинскому району.
18 мая 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шекснинскому району подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Шекснинскому району об отсутствии ответа на поручения направленные в ОМВД России по Бабушкинскому району.
19 мая 2017 года ОМВД России по Шекснинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя прокурора Шекснинского района Вологодской области от 31 мая 2017 года в виду неполноты проведенной проверки с указанием перечня действий, которые не были выполнены и которые необходимо произвести.
10 июня 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шекснинскому району подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Шекснинскому району о выполнении направленного в ОМВД России по Бабушкинскому району поручения не в полном объеме и направлении повторного поручения.
10 июня 2017 года ОМВД России по Шекснинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя прокурора Шекснинского района Вологодской области от 15 июня 2017 года в виду неполноты проведенной проверки с указанием перечня действий, которые не были выполнены и которые необходимо произвести.
19 июня 2017 года получены объяснения Мелях Г.И.
24 июня 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шекснинскому району подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Шекснинскому району о направлении повторного поручения в ОМВД России по Бабушкинскому району, а также получения в ходе телефонного разговора с А. пояснений о наличии у него намерения решить вопрос о возвращении машины и материального возмещения.
25 июня 2017 года ОМВД России по Шекснинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя прокурора Шекснинского района Вологодской области от 21 июля 2017 года в виду неполноты проведенной проверки с указанием перечня действий, которые не были выполнены и которые необходимо произвести.
01 августа 2017 года в ОМВД России по Бабушкинскому району направлено поручение дополнительно опросить А. приобщить к материалам проверки характеризующие его сведения, о материальном положении и копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
03 августа 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шекснинскому району подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Шекснинскому району о направлении повторного поручения в ОМВД России по Бабушкинскому району и отсутствии ответа на него.
03 августа 2017 года ОМВД России по Шекснинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя прокурора Шекснинского района Вологодской области от 06 сентября 2017 года в виду неполноты проведенной проверки с указанием перечня действий, которые не были выполнены и которые необходимо произвести.
09 августа 2017 года в ОМВД России по Шекснинскому району поступили объяснения А. с бытовой характеристикой.
15 сентября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шекснинскому району подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Шекснинскому району о наличии в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и передаче сообщения о преступлении в Следственный отдел ОМВД России по Шекснинскому району к чьей компетенции относятся дела данной категории.
16 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года следователем Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району передано поручение начальнику ОМВД России по Шекснинскому району о поручении сотрудникам ОУР ОМВД России по Шекснинскому району проведения оперативно-розыскных мероприятий.
02 октября 2017 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шекснинскому району подан рапорт об отсутствии возможности установить местонахождение А. и отработать его причастность к совершению преступления.
07 октября 2017 года следователем Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением начальника Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району от 07 октября 2017 года в виду неполноты проведенной проверки с указанием перечня действий, которые необходимо произвести.
05 ноября 2017 года следователем Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением начальника Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району от 05 ноября 2017 года в виду неполноты проведенной проверки с указанием перечня действий, которые не были выполнены и которые необходимо произвести.
24 ноября 2017 года А. сообщил о совершенном им преступлении, составлен протокол явки с повинной, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составлен протокол допроса подозреваемого, вынесено постановление о признании Мелях Г.И. потерпевшей.
Постановлением от 24 ноября 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Шекснинскому району в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
03 декабря 2017 года мера пресечения А. отменена.
18 декабря 2017 года допрошена потерпевшая Мелях Г.И., произведена выемка договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года у потерпевшей Мелях Г.И., которой подано исковое заявление о взыскании в счет возмещения вреда 125 000 рублей, Мелях Г.И. признана гражданским истцом.
20 декабря 2017 года старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району произведен осмотр договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2016 года, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
21 декабря 2017 года допрошен свидетель С.
22 декабря 2017 года осмотрено место происшествия с участием свидетеля С. и произведена фотофиксация.
20 декабря 2017 года старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району передано поручение начальнику ОМВД России по Шекснинскому району о поручении сотрудникам ОМВД России по Шекснинскому району проведения оперативно-розыскных мероприятий: установлении местонахождения и допросе Е. и установлении местонахождения автомобиля ....
26 декабря 2017 года допрошен свидетель Беляев Е.А.
15 января 2018 года старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району передано поручение начальнику ОМВД России по Шекснинскому району о поручении сотрудникам ОМВД России по Шекснинскому району проведения оперативно-розыскных мероприятий: установлении местонахождения и допросе В. и установлении местонахождения автомобиля ....
18 января 2018 года допрошен свидетель Ежов В.В.
19 января 2018 года старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району передано поручение начальнику ОМВД России по Шекснинскому району о поручении сотрудникам ОМВД России по Шекснинскому району проведения оперативно-розыскных мероприятий: установлении местонахождения и допросе Н. и установлении местонахождения автомобиля ....
21 января 2018 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шекснинскому району подан рапорт об отсутствии возможности установить местонахождение Н. ввиду его отсутствия по месту жительства и нахождения в командировке.
19 января 2018 года старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.
22 января 2018 года А. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечен в качестве гражданского ответчика, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Сотрудниками Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району направлены запросы 11 декабря 2017 года о наличии в собственности А. транспортных средств, 11 января 2018 года о наличии в собственности объектов недвижимости, 09 и 15 января 2018 года на предоставление бытовой характеристики, 10 января 2018 года истребованы копии приговоров в отношении А. 19 января 2018 года - сведения о постановке на учет у врача-психиатра и врача-нарколога, также направлено требование в информационный центр УМВД России по Вологодской области.
23 января 2018 года следственные действия окончены, обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
24 января 2019 года А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
09 февраля 2018 года обвинительное заключение по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждено заместителем прокурора Шекснинского района, материалы уголовного дела направлены и поступили в суд 28 февраля 2018 года.
06 марта 2018 года Шекснинским районным судом Вологодской области назначено открытое судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства.
19 марта 2018 года в связи с нарушением сроков извещения подсудимого судебное заседание отложено на 30 марта 2018 года.
Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 апреля 2018 года.
Из материалов уголовного дела следует, что после подачи Мелях Г.И. заявления о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, уголовное дело возбуждено по истечении 11 месяцев 23 дней.
В ходе проведения проверки по заявлению Мелях Г.И. основные свидетели по делу были опрошены, в том числе, путем направления соответствующих поручений в ОМВД России по Бабушкинскому району, собраны необходимые документы, что в свою очередь позволило правоохранительным органам прийти к выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
Тем не менее, длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по мнению суда, в данном случае нельзя считать оправданным. Основания для отказа в возбуждении уголовного дела каждый раз являлись формальными, основанными на том, что у органа дознания не имеется оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.
Общий срок с момента возбуждения 24 ноября 2017 года уголовного дела до утверждения обвинительного заключения 08 февраля 2017 года составил чуть более двух месяцев.
Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу составила 1 год 3 месяца, что с учетом объема уголовного дела (2 тома) и количества проведенных следственных действий свидетельствует об их недостаточности и неэффективности, поскольку они не способствовали своевременному завершению судопроизводства по делу и установлению подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица.
Вместе с тем с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу применительно к требованиям частей 6, 7 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ не может быть признан неразумным. Несмотря на то, что на стадии досудебного производства действия следственных органов не были достаточно эффективными, однако требование разумного срока соблюдено и, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Мелях Г.И. не имеется.
Кроме того, согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
На основании части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.
Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области в отношении А. постановлен 30 марта 2018 года, вступил в законную силу 10 апреля 2018 года, административное исковое заявление предъявлено Мелях Г.И. в суд 13 июня 2019 года (через 1 год 2 месяца 3 дня), то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
При этом административным истцом не указано каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, а также не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение таких обстоятельств.
Доводы представителя административного истца о неоднократном прохождении Мелях Г.И. в период после вступления приговора в законную силу амбулаторного лечения не свидетельствуют о наличии тяжелого заболевания или беспомощном состоянии, безусловно исключающих возможность подачи административного искового заявления в срок, установленный законом.
Устанавливая срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки иска таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.
Ссылка на обстоятельство, что по делу 21 марта 2019 года Шекснинским районным судом Вологодской области принято определение, разрешающее вопрос об индексации денежной суммы, взысканной приговором суда в счет удовлетворения гражданского иска, не имеет правового значения, поскольку рассмотрение судами заявлений по различным процессуальным вопросам применительно к требованиям Федерального закона N 68-ФЗ не входит в общий срок судопроизводства.
Руководствуясь статьями 175, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Мелях Г. И. отказать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
