Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 3а-396/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 3а-396/2017
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Колгановой В.М.
при секретаре: Лузине Д.А.
рассмотрев 03 августа 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тиамат» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО «Тиамат» (далее административный истец) 30 декабря 2016 года обратилось с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Комиссией вынесено решение об отклонении заявления ООО «Тиамат» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Административный истец 21 марта 2017 года обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 14585 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости.
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает на административного истца обязанность по уплате налоговых платежей в необоснованно завышенном размере.
В ходе судебного разбирательства сторонами спора были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.
На основании определения Волгоградского областного суда от 18 апреля 2017 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ирбис» Егорову Д.В. и производство по делу было приостановлено.
После поступления в суд экспертного заключения определением Волгоградского областного суда от 17 июля 2017 года производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Дудиев Г.А. в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил требования и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 14585 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 4589 754 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.
От административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве указано, что при вынесении решения ответчик полагается на усмотрение суда.
От административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве указано, что ответчик не возражает против реализации административным истцом своих законных прав по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, заинтересованное лицо администрация г. Волгограда в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства, далее КАС РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что ООО «Тиамат» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 14585 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА № <...> (л.д.12).
Земельный участок с кадастровым номером № <...> к категории земель «земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования - производственная деятельность».
Размер налоговых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, следовательно определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на размер уплачиваемых истцом налоговых платежей. Таким образом, у административного истца имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 01 января 2015 года.
Согласно данных выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 13), сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 01 января 2015 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> определена в размере 28116 817, 15 рублей.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет №364 от 27 декабря 2016 года, подготовленный ООО «Спектр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 01 января 2015 года определена равной 4754 710 рублей (л.д.25-57).
Указанный отчет получил положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» № 46/2017/2 от 20 января 2017 года, в силу которого отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается экспертизой отчета об оценке (л.д. 58-75).
Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении, проведенным экспертом ООО «Ирбис» Егоровым Д.В. на основании определения Волгоградского областного суда от 18 апреля 2017 года, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 01 января 2015 года составляет 4589 754 рубля.
При оценке указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведен анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при применении различных подходов к оценке, итоговая величина стоимости объектов оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение, представленное по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, является достоверным и допустимым доказательством.
Представленный ранее административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка правового значения при принятии решения не имеет, так как рыночная стоимость земельного участка установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, с выводами которой согласился представитель административного истца, уточнивший заявленные требования с учётом выводов названной судебной экспертизы.
Административные ответчики по делу и заинтересованные лица возражений о несогласии по мотиву необоснованного завышения кадастровой стоимости объекта оценки суду не представили, как не представили и доказательств того, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки установлена неверно.
При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с выводами судебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
С учётом правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения следует указывать дату подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
Как следует из материалов дела, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области-30 декабря 2016 года.
Согласно положений ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107, ч. 3 ст.109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.
Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно заявлению ООО «Ирбис», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 600 рублей.
Таким образом, поскольку удовлетворение требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, и глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит специальных правил распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд считает необходимым возложить судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной оценочной экспертизы ООО «Ирбис» на административного ответчика КУГИ Волгоградской области, поскольку указанное решение суда по делу вынесено в пользу административного истца.
Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы являются подтверждёнными и обоснованными, в связи с чем, с КУГИ Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Тиамат» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 21 марта 2017 года, удовлетворить в полном объёме.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 14585 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года в размере равном его рыночной стоимости - 4589 754 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - 30 декабря 2016
года.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: \подпись\ В.М. Колганова
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года
Судья верно В.М. Колганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
