Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 3а-393/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 3а-393/2020
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Сурмалян И.Д.,
с участием представителя административного истца Гридневой Н.Н., представителя административных ответчиков Комитета по управлению имуществом *** государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") и заинтересованного лица *** Рыжкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Пигмент" к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, ТОГБУ "ЦОКСОН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Пигмент" обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: *** - по состоянию на ***, с кадастровыми номерами 68*** - по состоянию на ***, с кадастровым номером *** - по состоянию на ***, с кадастровым номером *** - по состоянию на ***, с кадастровыми номерами *** - по состоянию на ***, с кадастровым номером *** - по состоянию на *** согласно отчетам оценщикам ООО "Тамбов-Альянс" об оценке ***, ***, *** и *** от ***.
В судебном заседании представитель административного истца Гриднева Н.Н. уточнила предъявленные требования, просила установить кадастровую стоимость участков в размере рыночной стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы по делу. Кроме этого, просила распределить расходы в счет возмещения экспертному учреждению, проводившему судебную экспертизу, между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно представленному в дело расчету.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом ***, ТОГБУ "ЦОКСОН", заинтересованного лица *** Рыжков А.Н. не возражал против удовлетворения уточненных административных исковых требований, пояснив, что каких-либо замечаний к экспертному заключению не имеется, правильность расчета сумм расходов, подлежащих возмещению экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы, не оспаривает.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный ответчик Управление Росреестра по *** в письменном отзыве просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждало оспариваемые результаты кадастровой стоимости.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от *** N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от *** N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Из материалов дела следует, что административный истец является плательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельного участка, за земельные участки с кадастровыми номерами: 68***
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***" утверждена кадастровая стоимость по состоянию на *** в отношении следующих земельных участков:
участка с кадастровым номером ***- 7 660 031 руб. 68 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 5 659 277 руб. 79 коп;
участка с кадастровым номером ***- 7 982 228 руб. 64 коп;
участка с кадастровым номером ***- 6 579 042 руб. 08 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 7 192 547 руб. 34 коп;
участка с кадастровым номером ***- 7 330 522 руб. 75 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 6 524 991 руб. 90 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 6 055 841 руб. 65 коп.;
участка с кадастровым номером *** 5 869 525 руб. 56 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 5 175 479 руб. 20 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 5 180 379 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 6 206 166 руб. 90 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 26 302 132 руб. 50 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 6 978 520 руб.12 коп..
Актами ТОГБУ "ЦОКСОН" утверждена: кадастровая стоимость по состоянию на *** в отношении следующих земельных участков:
участка с кадастровым номером ***- 975 731 891 руб. 52 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 14 853 012 руб. 43 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 7 630 834 руб. 73 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 1 030 504 989 руб.08 коп.;
а также, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером *** - по состоянию на *** в размере 109 561 455 руб. 30 коп., участка с кадастровым номером *** - по состоянию на *** в размере 15 656 836 руб., участка с кадастровым номером *** - по состоянию на *** в размере 28 727 772 руб. 20 коп., участка с кадастровым номером *** - по состоянию на *** в размере 10 302 086 руб. 76 коп., участка с кадастровым номером *** - по состоянию на *** в размере 986 057 780 руб. 10 коп..
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение изначально заявленных требований представлены выполненные оценщиком ООО "Тамбов-Альянс" отчеты об оценке ***, ***, ***, *** от ***, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельных участков на дату их оценки составляет:
участка с кадастровым номером ***- 3 494 592 руб. 32 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 2 818 316 руб. 57 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 4 106 747 руб.11 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 3 370 357 руб. 96 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 3 468 543 руб. 18 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 3 812 191 руб. 45 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 436 482 руб. 70 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 3 223 080 руб. 13 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 2 699 091 руб. 66 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 2 382 494 руб. 42 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 2 329 394 руб. 25 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 2 521 757 руб. 13 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 9 644 040 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 194 529 руб.56 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 185 389 662 руб. 24 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 4 167 005 руб. 74 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 2 140 827 руб. 14 коп.;
участка с кадастровым номером *** 186 602 895 руб. 78 коп.;
участка с кадастровым номером *** - 24 071 142 руб. 04 коп.;.
участка с кадастровым номером *** - 4 167 005 руб. 74 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 6 676 994 руб. 80 коп.;
участка с кадастровым номером ***- 2 658 745 руб. 32 коп.
участка с кадастровым номером *** - 191 951 281 руб. 50 коп..
В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Проанализировав содержание отчетов оценщика, суд пришел к выводу о том, что в отчете об оценке объекта оценки *** от *** при расчете рыночной стоимости земельных участков административного истца, относящихся к сегменту 6 "Производственная деятельность" сравнительным подходом оценщик использует объект-аналог *** (земельный участок по адресу ***), который относится к сегменту 4 "Предпринимательство" без введения корректировки на вид разрешенного использования. Оценщиком в расчете также использован объект-аналог *** (земельный участок под зерноскла***) по цене предложения 4600000 руб., в то время как в открытом доступе имеются сведения об иной и наибольшей цене этого объекта на дату подачи объявления. В отчете об оценке объекта оценки *** от *** оценщик, рассчитывая рыночную стоимость земельных участков административного истца сравнительным подходом, также использует объект-аналог *** (земельный участок под зерноскла***) по наименьшей цене предложения, и кроме того, использует объект-аналог *** - земельный участок в ***, 26, который, как следует из объявления о его продаже, представляет собой три земельных участка, один из которых находится в аренде, а другой является застроенным, поскольку на нем находятся железнодорожные пути. Корректировки на данные обстоятельства оценщик не вводит. В отчете об оценке объекта-оценки *** от *** оценщик, оценивая земельный участок офисно-торгового назначения сравнительным подходом, использует для расчета объект-аналог *** (земельный участок в ***) с кадастровым номером 68:29:0211028:126), однако согласно данным публичной кадастровой карты данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ***, то есть не был образован ни на дату оценки, ни на дату подачи объявления. Также оценщик делает неверный вывод о расположении объекта оценки на удалении от красной линии, в то время как из данных публичной кадастровой карты следует, что объект оценки расположен на красной линии ***. В отчете об оценке объекта оценки *** от *** оценщик, рассчитывая рыночную стоимость земельных участков административного истца сравнительным подходом, также использует объект-аналог *** - земельный участок в ***, 26, без введения необходимых корректировок на наличие железнодорожного пути на нем и право аренды. Оценщик также использует объекты-аналоги *** (земельный участок в ***, цена продажи в июне 2019 года (8 900 000 руб.) и объект-аналог *** (земельный участок под зерноскла*** по цене предложения 3800000 руб.), между тем в открытом доступе имеются сведения о продаже данных объектов в 2017 году по более высоким ценам (объект-аналог *** - 10 500 000 руб., объект-аналог *** - 6 500 000 руб.), при этом, исходя из вводимой оценщиком корректировки на дату продажи, цены на земельные участки в *** в 2019 году по сравнению с 2017 годом выросли на 3,63%. Таким образом, отчет вводит пользователя в заблуждение, что противоречит пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО ***)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от *** ***.
Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков на дату их оценки.
Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Тарасова С.В. от *** *** рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на *** составляет:
участка с кадастровым номером *** 4 528 436 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 069 686 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 4 337 152 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 598 067 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 686 788 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 4 017 776 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 668 659 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 451 680 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 2 939 828 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 2 635 514 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 2 587 562 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 2 773 961 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 10 894 695 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 479 790 руб..;
рыночная стоимость по состоянию на *** в отношении следующих земельных участков составляет:
участка с кадастровым номером ***- 189 368 480 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 5 957 109 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 467 436 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 190 607 752 руб.;
рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на *** составляет 31 109 442 руб.;
рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на *** составляет 6 495 853 руб.;
рыночная стоимость по состоянию на *** следующих участков составляет:
участка с кадастровым номером ***- 9 403 404 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 708 228 руб.;
рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** на *** составляет 191 372 512 руб..
Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчеты, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
В экспертном заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определены сегменты рынка, к которым принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость.
Экспертное заключение отвечает требованиям статей 49, 79, 82 КАС РФ, является полным, ясным и обоснованным, и не содержит противоречий в выводах эксперта.
Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, и оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено. Административный истец, уточнив свои требования, и представитель административных ответчиков и заинтересованного лица, участвующий в судебном заседании, выразили свое согласие с результатами экспертизы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими по делу доказательствами, учитывая наличие в отчетах оценщика вышеприведенных недостатков, суд считает экономически и юридически обоснованным определить кадастровую стоимость земельных участков на дату их оценки в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив уточненные требования административного истца.
Доводы Управления Росреестра по *** о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от *** N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 13, 17 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.
Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.
В материалах административного дела имеется заявление экспертного учреждения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 149 293 руб., которые не оплачены, и доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Вместе с тем, при разрешении данного вопроса следует учитывать особенности сложившихся между сторонами правоотношений и их правового регулирования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость одиннадцати земельных участков с кадастровыми номерами: *** превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости, более чем в 2,2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его объектов недвижимости. Следовательно, учитывая расчет стоимости производства экспертизы, представленного экспертным учреждением от *** исх.***, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 454 руб. 14 коп. следует отнести на Комитет по управлению имуществом ***, утвердивший результаты кадастровой стоимости в отношении двух земельных участков (с кадастровыми номерами ***), и в сумме 62 114 руб. следует отнести на ТОГБУ "ЦОКСОН", утвердившее результаты кадастровой стоимости по остальным девяти вышеназванным земельным участкам.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: *** превышает их кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости, менее чем в 2 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении при утверждении оспариваемой кадастровой оценки названных участков прав административного истца как налогоплательщика.
Следовательно, расходы в сумме 74 724 руб. 86 коп. за производство судебной экспертизы в отношении указанных участков следует отнести на административного истца, реализовавшего в судебном порядке свое право на установление кадастровой стоимости участков равной их рыночной стоимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление публичного акционерного общества "Пигмент", поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в следующих размерах:
участка с кадастровым номером ***- 4 528 436 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 069 686 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 4 337 152 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 598 067 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 686 788 руб.;
участка с кадастровым номером *** 4 017 776 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 668 659 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 451 680 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 2 939 828 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 2 635 514 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 2 587 562 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 2 773 961 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 10 894 695 руб.;
участка с кадастровым номером 68:29:0205001:509- 3 479 790 руб..
Установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в следующих размерах:
участка с кадастровым номером ***- 189 368 480 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 5 957 109 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 467 436 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 190 607 752 руб..
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 31 109 442 руб..
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 6 495 853 руб..
Установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в следующих размерах:
участка с кадастровым номером ***- 9 403 404 руб.;
участка с кадастровым номером ***- 3 708 228 руб..
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 191 372 512 руб..
Взыскать в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы с публичного акционерного общества "Пигмент" в сумме 74 724 руб. 86 коп., с Комитета по управлению имуществом *** в сумме 12 454 руб. 14 коп. и ТОГБУ "ЦОКСОН" в сумме 62 114 руб..
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.
Дело ***а-393/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
