Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 3а-391/2019, 3а-70/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 3а-70/2020
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 10 марта 2020 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Пеледовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "М10" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "М10" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд установить в отношении объекта недвижимости, находящемуся в его собственности - нежилого здания, площадью <...> кв.м., кадастровый N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости в размере 141 400 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.
В подтверждение требований административным истцом представлен отчёт N... от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 года, выполненный оценщиком ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада".
В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на ст.24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика - Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу в суд явился, указывает, что кадастровая стоимость должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, в связи с чем его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела административному истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимости - нежилое здание, площадью <...> кв.м., кадастровый N..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Кадастровая стоимость данного объекта определена в размере 265 700 835,35 рублей по состоянию на 01.01.2018 года и утверждена Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.11.2018 года N 130-п.
В соответствии с отчетом N... от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 года, выполненным оценщиком ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" рыночная стоимость объекта составляет 141 400 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.
В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая мотивированные возражения административного ответчика (КИО СПб), по ходатайству данного ответчика, судом назначена судебная экспертиза отчетов.
Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта от <дата> отчет составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности.
В отчете об оценке при анализе наиболее эффективного использования отсутствует позиционирование объекта исследования согласно приведенной классификации.
При применении сравнительного подхода в ценообразующих факторах отсутствует сопоставление складских комплексов по категориям в соответствии с классификацией производственно-складских объектов по году постройки. Объекты аналоги не сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам, при отсутствии корректировки, чем нарушен п.22б ФСО N 7
В доходном подходе объекты-аналоги не сопоставимы по ценообразующим факторам с объектом оценки, крректировка отсутствует. Процент недозагрузки принят на уровне 10%, при этом согласно обзору рынка он составляет 4,4%. Коэффициент капитализации принят на уровне 13,51%, а согласно обзору рынка он составляет 12,5%.
В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 года установлена экспертом в размере 234 000 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки".
Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Представитель административного истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлял, доводов о противоречивости или необоснованности экспертного заключения не приводил.
Согласно ч.ч.1,2 ст.83 КАС РФ, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу. Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в обоснованности экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта.
Суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертизы является ясным, полным, обоснованным и не имеющим противоречий.
Указанные экспертом недостатки отчета об оценке основаны на приведенных им показателях и доводах. При этом данные выводы эксперта представителем административного истца не оспорены, доводов о их необоснованности не приведено.
Учитывая заключение судебной экспертизы, отсутствие доводов представителя административного истца о необоснованности судебной экспертизы в части вывода о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не находит возможным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости руководствоваться представленным административным истцом отчетом об оценке.
С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, площадью <...> кв.м., кадастровый N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> равную рыночной стоимости в размере 234 000 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.
Датой обращения ООО "М10" с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 13.12.2019 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья С.А.Леонтьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
