Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 3а-391/2019, 3а-36/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 3а-36/2020
23 января 2020 года гор. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Преснова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колюховой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярославского областного союза потребительских обществ к Правительству Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,
Установил:
В административном исковом заявлении Ярославский областной союз потребительских обществ просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации универсальной базы, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с надлежащего административного ответчика расходы на оценку рыночной стоимости земельного участка в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Административные исковые требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость земельного участка определена выше рыночной стоимости, чем затрагиваются права административного истца как плательщика земельного налога.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сизова Г.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности Лазоренко Л.А. в судебном заседании до перерыва просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Вопрос об установлении кадастровой стоимости оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Шатилович Т.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка недостоверным.
Представитель заинтересованного лица мэрии города Ярославля Правдин А.М. в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка недостоверным.
Административные ответчики Правительство Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступили письменные объяснения, в которых возражений относительно установления кадастровой стоимости земельного участка не заявлено, заявлены возражения против взыскания судебных расходов.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ярославской области, представителей заинтересованных лиц департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, мэрии города Ярославля, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Ярославский областной союз потребительских обществ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации универсальной базы, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями части 11 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Таким образом, правоотношения административного истца по определению земельного налога являются публичными, изменение размера земельного налога, в том числе, его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.
При таких обстоятельствах, административный истец в силу статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, собственником которого он является.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена Постановлением Правительства ЯО от 22.06.2016 N 704-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов городских округов города Ярославля, города Рыбинска и города Переславля-Залесского Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области" по состоянию на 01 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.
Административным истцом представлен отчет N 12209/02/01/18 от 26 октября 2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 59, ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одними из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим право на проведение подобного рода оценки.
Из данного отчета следует, что оценщик проанализировал рынок объекта оценки, в том числе представил обзор коммерческой недвижимости (земельных участков). Для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В отчете также изложено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, приведен анализ рынка, описание процесса оценки. В отчете приведен расчет рыночной стоимости объекта, в котором подробно изложены последовательность оценки объекта сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектом оценки. В отчете содержится экономическая обоснованность применения корректировок. Выводы оценщика являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях Федеральных стандартов оценки, в связи с чем оснований не доверять этим выводам не имеется.
В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщиком было использовано достаточное число объектов-аналогов, которые подобраны по критериям, наиболее приближенным к объекту оценки, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели к необоснованному снижению рыночной стоимости земельного участка.
В целом анализ отчета позволяет сделать однозначный вывод о том, что оценщиком определены основные ценообразующие факторы, по которым произведен подбор аналогов.
Тем самым, представленный административным истцом отчет соответствует закону.
Возражения департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, мэрии <адрес> относительно представленного отчета не являются основанием для критической оценки, изложенных в отчете выводов.
Свидетель ФИО1 - оценщик ООО "Ярэксперт" - в судебном заседании выводы, изложенные в отчете, поддержала.
Показания свидетеля ФИО1, материалы дела и содержание отчета позволяют сделать вывод о соблюдении автором отчета требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к проведению подобного рода исследованиям.
В обоснование своих возражений департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области указал на нарушение пункта 5 ФСО N 3, сославшись на неприменение оценщиком повышающей корректировки на близость к автомагистралям объекта-аналога N 2 (<адрес>); использование недостоверной стоимости о стоимости объекта-аналога N 3 (<адрес>).
Данные возражения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, следующего принципа: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что корректировка на близость земельного участка к автомагистрали, применяется, исходя из фактического расположения участка. Наличие и качество подъездных путей к участку относится к иной корректировке. Оценщиком приложены копии страниц с интернет-ресурсов, из которых следует, что объект-аналог N 2 расположена на расстоянии менее 100 м от крупной автомагистрали - <адрес>. Таким образом, показатель корректировки на близость к автомагистрали выбран оценщиком верно.
В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.
Согласно пункту 11 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Оценщиком в отчете приведена копия интернет-страницы, содержащая всю необходимую информацию об объекте-аналоге N 3. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что указанная копия была сделана 13 октября 2014 года. Информация, содержащаяся в объявлении, в том числе, цена продажи <данные изъяты> рублей, была проверена путем телефонным переговоров с продавцом по указанному в объявлении телефону. Копия интернет-страницы архивного сайта от 2015 года была выполнена оценщиком, чтобы подтвердить дату публикации первоначальной версии объявления. Причины, по которым на архивном сайте в настоящее время указана цена продажи <данные изъяты> рублей, оценщику неизвестны, вместе с тем, 02 января 2015 года, то есть после даты оценки, информация в объявлении была обновлена.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что оценщиком допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности при использовании указанного объекта в качестве аналога, не имеется.
Кроме того, мэрией города Ярославля указывается на неверное применение оценщиком корректировки на наличие коммуникаций к цене объекта-аналога N (<адрес>).
Согласно пункту 20 ФСО N 7 "Оценка недвижимости" рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
На основании указанного положения оценщиком не учитывалось наличие/отсутствие на земельном участке объекта-аналога N 4 газоснабжения, учитывалась лишь возможность/невозможность подключения. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что оценщиком оценивалось указание в документации по объекту-аналогу N 4 на отсутствие резерва пропускной способности газораспределительной сети. Вместе с тем, оценщиком сделан вывод о возможности подключения к сетям газоснабжения исходя из того, что в непосредственной близости от земельного участка проходит газораспределительная труба высокого давления, вокруг земельного участка расположены производственные здания, от которых возможно провести подключение.
Оценщиком использованы объекты-аналоги, ценообразующие факторы которых совпадают с объектом оценки, применение корректировок обосновано, доказательств занижения рыночной стоимости спорного земельного участка в материалах дела не содержится.
Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленного административным истцом отчета определения рыночной стоимости земельного участка, лицами, участвующими в деле, не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден заявителем достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административный иск в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей; обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 31) с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Конституционным Судом Российской Федерации осуществлялась проверка конституционности положений применяемых при разрешении настоящего заявления норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Ярославского областного союза потребительских обществ имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оценить расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости административного истца, определенной по результатам государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью, установленной судом.
Из материалов дела следует, что оспоренная кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 22 июня 2016г. N 704-п в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2015г. Решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб.
Расхождение между кадастровой стоимостью, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области, и кадастровой стоимостью, установленной судом, нельзя расценить как значительное (23,4%), что может объясняться различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости. Расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, не указывает на нарушение закона при ее определении, а также не свидетельствует о наличии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца.
В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Ярославского областного союза потребительских обществ удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации универсальной базы, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2015г.
Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.
Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 06 ноября 2018 года.
Ярославскому областному союзу потребительских обществ отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по составлению отчета определения рыночной стоимости земельного участка и уплате госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.С. Преснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
