Апелляционное определение от 12 декабря 2018 г. по делу № 3А-391/2018

Апелляционное определение от 12 декабря 2018 г. по делу № 3А-391/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
организация дорожного движения - как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах (абзац седьмой статьи 2). Кроме этого, согласно абзацу сорок восьмому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано расположение транспортных средств на проезжей части, исходя из требований к которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 названных Правил дорожного движения). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9). Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы остановка и стоянка, исходя из требований к которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил дорожного движения, - на тротуаре (абзац первый пункта 12.1). Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (абзац четвертый пункта 12.2). Движение в жилых зонах регламентировано разделом 17 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вопросы движения, остановки и стоянки транспортных средств на тротуарах, запрещенные абзацем двадцать восьмым пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова- на-Дону, регламентируются нормативными правовыми актами Российской Федерации в рамках обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и к благоустройству территории муниципального образования отношения не имеют. Удовлетворяя административное исковое требование о признании недействующим абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в части, запрещающей на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на тротуарах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что воспроизведение в оспариваемом нормативном правовом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта. Такое разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое положение абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, запрещающее на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на тротуарах, приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации не только не соответствует, но и противоречит, поскольку данное оспариваемое положение запрещает на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на тротуарах абсолютно и без исключений. Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в части, запрещающей на территории города Ростова-на- Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на тротуарах, не действующим со дня вступления решения суда об этом в законную силу. Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности административного искового требования о признании недействующим абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова- на-Дону в части, запрещающей на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на газонах. Отказывая в удовлетворении указанного административного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что и вопросы движения, остановки и стоянки транспортных средств на газонах, запрещенные абзацем двадцать восьмым пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, не имеют отношения к благоустройству территории муниципального образования. Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном истолковании норм материального права, поскольку оспариваемым положением абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, запрещающим на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, регулируется один из вопросов благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а именно вопрос организации озеленения территории муниципального образования (пункт 5 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), и установленный в данной норме запрет направлен на сохранение озеленения территории города Ростова-на-Дону, при этом правовое регулирование указанного вопроса в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления и не затрагивает отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, поскольку ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения Российской Федерации не относятся газоны к дороге, на которой осуществляется движение транспортных средств, и не устанавливают каких- либо запретов в отношении данной территории. Таким образом, оспариваемое правовое регулирование осуществлено Ростовской-на-Дону городской Думой в пределах ее компетенции с соблюдением установленного порядка и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. Доводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта), не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об обоснованности административного искового требования, поскольку указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не регулируют отношения в сфере благоустройства территории муниципальных образований, а определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 данных Правил и норм). Статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает в частях 2-4 конкретные места совершения административного правонарушения, среди которых газоны отсутствуют. Из диспозиции указанной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее). Следовательно, оспариваемое положение абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на- Дону, запрещающее на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, вопросов, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не затрагивает и по иному их не регулирует. Также Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что Правила благоустройства на территории города Ростова-на-Дону сами по себе административной ответственности за их нарушение не устанавливают, в связи с чем, суждения суда о том, что содержание оспариваемых положений абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства на территории города Ростова-на-Дону, в части касающейся движения, остановки и стоянки транспортных средств на газонах, создает предпосылку для незаконного привлечения граждан и организаций к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», являются ошибочными. Вопрос же о законности установления областным законом административной ответственности за нарушение правил благоустройства муниципальных образований находится за рамками спора по настоящему административному делу. Таким образом, обжалуемое решение Ростовского областного суда подлежит отмене в части удовлетворения административного искового требования о признании недействующим абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова- на-Дону в части, запрещающей на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, с принятием по административному делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного административного искового требования. Доводы апелляционной жалобы Ростовской-на-Дону городской Думы, касающиеся обжалуемого решения суда в остальной части, основаны на неверном истолковании норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ростовского областного суда от 6 августа 2018 года отменить в части удовлетворения административного искового требования Ковальской Т.Т. о признании недействующим абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на- Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398, в части, запрещающей на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на газонах. В указанной части принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового требования о признании недействующим абзаца двадцать восьмого пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398, в части, запрещающей на территории города Ростова-на-Дону движение, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской-на-Дону городской Думы без удовлетворения. ПредседательствующийСудСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Ковальская Татьяна Тимофеевна Ответчики:




Ростовская-на-Дону городская дума Судьи дела:

Зинченко И.Н. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 7 июня 2019 г. по делу № 3А-391/2018Апелляционное определение от 12 декабря 2018 г. по делу № 3А-391/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ