Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 3а-390/2019, 3а-32/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 3а-32/2020
Верховный суд У. Республики в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре Прозоровой К.В., с участием представителя административного истца Семеновых О.В., представителя П. У. Республики Тихомировой К.Ю., представителя БУ УР "ЦКО БТИ" Холмогоровой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Ижтехпроект" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
открытое акционерное общество "Проектный институт "Ижтехпроект" (далее - ОАО "Проектный институт "Ижтехпроект", административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости. Требования мотивировало тем, что Общество является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером N площадью 1976,5 кв.м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, Этаж N ,2,3,4. Кадастровая стоимость данного объекта установлена в размере 60 086 983,55 рублей. В то же время согласно отчету об оценке, выполненного ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения составила 35 586 000 рублей. Сумма кадастровой стоимости недвижимого имущества влияет на размер уплачиваемого налога на имущество.
В судебном заседании представитель административного истца требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, с результатами проведенной по делу экспертизы не согласилась, настаивая на проведение по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.
Представители П. У. Республики, БУ УР "ЦКО БТИ", не возражали против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в размере, установленном по результатам назначенной судом экспертизы.
Проверив основания заявленного иска и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов административного дела следует, что истец является собственником объекта недвижимости -- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером N :116,общей площадью 1976,5 кв.м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, Этаж N ,2,3,4.
Кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимого имущества установлена Постановлением П. УР от ДД.ММ.ГГГГ N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории У. Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" и составляет 60 086 983,55 рублей.
Согласно отчету об оценке N, составленному ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Объекта с кадастровым номером 18:26:041700:116,общей площадью 1976,5 кв.м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, Этаж N ,2,3,4. по состоянию на 01.01.2018г. составила 35 586 000 рублей.
Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке, владелец имущества обратился в Верховный суд У. Республики с административным иском об оспаривании установленной кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кром". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером 18:26:041700:116,общей площадью 1976,5 кв.м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, Этаж N ,2,3,4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
2) Допущены ли в отчете об оценке N, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
В заключении эксперта Городиловой Е.В. ООО "Кром" N Н-02 от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы:
1) рыночная стоимость нежилого помещения, назначение нежилое помещение, с кадастровым номером N :116,общей площадью 1976,5 кв.м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, Этаж N ,2,3,4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 450 000 рублей.
2) отчет N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки. Оценщиком допущены нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, недостаточна и частично является не проверяемой. Стоимость объекта оценки не подтверждена стоимости, определенной в проверяемом отчете.
Указанные выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения эксперта. В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
В связи с чем, суд признаёт, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробные описания проведённых исследований. Выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в экспертном заключении, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная стороной истца рецензия не опровергает законности и обоснованности заключения эксперта, потому как является субъективным суждением оценщика относительно методики подбора и оценки аналогов в рамках сравнительного подхода.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьями 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого помещения определяется исходя из его кадастровой стоимости.
Согласно Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 298 - Результат оценки может использоваться, в том числе для совершения сделок и налогообложения. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость.
Таким образом, законодательство допускает возможность определения рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости.
В силу статьи 62 КАС РФ - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч.5 ст. 247 КАС РФ - стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Часть 1 статьи 248 КАС РФ устанавливает, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
Оценив заключение эксперта Городиловой Е.В. ООО "Кром" N Н-02 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание, что не установлено обстоятельств, позволяющих подвергнуть выводы эксперта сомнению, суд соглашается с изложенными в нем выводами, считает необходимым определить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение, с кадастровым номером 18:26:041700:116,общей площадью 1976,5 кв.м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, Этаж N ,2,3,4 в установленных экспертом размерах его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 50 450 000 рублей.
Руководствуясь статьями 247, 249 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ОАО "Проектный институт "Ижтехпроект", поданный ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером N :116, расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50450000 рублей до даты внесения сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в Верховный суд У. Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
судья Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
