Решение Ярославского областного суда от 25 мая 2021 года №3а-385/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3а-385/2021
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при участии секретаря Масловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания торгово-общественного центра, назначение - нежилое здание, общей площадью 1 497,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 24 197 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление обосновано следующим: ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости. Административным истцом произведена оценка рыночной стоимости объекта, которая показала, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права заявителя как плательщика налога на имущество.
В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административное исковое заявление поддержал.
От административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области поступили возражения против удовлетворения заявленных требований со ссылкой, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
От Управления Росреестра по Ярославской области имеется отзыв на административный иск, в котором вопрос об удовлетворении требований оставлен на усмотрение суда. Замечаний к отчету оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" представило на заявление отзыв, в котором оставило вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда. Подтвердило размер оспариваемой заявителем кадастровой стоимости нежилого объекта.
Администрация городского округа город Рыбинск поддержала позицию административного ответчика.
Иные участники в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на административное исковое заявление суду не представили.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание торгово-общественного центра, назначение - нежилое здание, общей площадью 1 497,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях - статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы.
Таким образом, правоотношения административного истца по определению налога на имущество являются публичными, вопрос определения налога на имущество урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера указанного налога, в том числе его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, собственником которого он является.
Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2019 года утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" в размере 34 822 810,69 рублей.
Административным истцом представлен отчет ООО "АСВ-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 24 197 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о несоответствии представленного отчета законодательству об оценочной деятельности опровергнуты пояснениями оценщика ФИО4
Замечание Департамента и Администрации городского округа город Рыбинск о необоснованном применении оценщиком в доходном подходе корректировки на площадь подлежит отклонению как необоснованное.
В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Судом установлено, что в обоснование применения корректировки на масштабный фактор оценщик использовал аналоги для расчета арендной платы за объект оценки, которые предложены на рынке целиком и полностью сопоставимы с объектом оценки по типу, т.е. все являются отдельно- стоящими зданиями.
Следовательно, объекты-аналоги являются объектами, которые полностью совпадают с объектом оценки по типу объекта недвижимости и предложены на рынке целиком за здание, не делятся на отдельные помещения, не являются встроенными помещениями в помещениях других, более крупных объектов торговли, или других объектов, в которых могут располагаться подобные объекты (многоквартирные жилые дома).
При указанных обстоятельствах оценщиком не применялся к объекту оценки понижающий коэффициент на арендопригодную площадь, т.е. площадь без учета вспомогательных помещений.
Учет масштабного фактора как ценообразующего для определения уровней арендных ставок оценщиком определяется и исследуется исходя из методической литературы - Справочника оценщика недвижимости под ред. ФИО5, 2018г. Соответствующими исследованиями определены границы диапазонов и выявлены степенные зависимости влияния площадей сдаваемых в аренду объектов на уровень арендной ставки.
В отчете оценщика корректировка проведена с использованием степенной зависимости, которая позволяет наиболее точно и корректно определить различие в уровне арендных ставок при таких различиях в площадях, сопоставимых по типу объектов недвижимости.
С учетом приведенных мотивов действия оценщика не противоречат положениям пункта 5 ФСО N 3.
Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд констатирует, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 24 197 000 рублей подтвержден объективными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном деле является дата обращения административного истца с заявлением в суд, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ.
Требование административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 31) с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Конституционным Судом Российской Федерации осуществлялась проверка конституционности положений применяемых при разрешении настоящего заявления норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
С учетом приведенных положений, правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу административного истца имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью, а также установление соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Расхождение между кадастровой стоимостью, утвержденной приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, и кадастровой стоимостью, установленной судом, составляет 31 %. Указанное расхождение может объясняться различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, не указывает на нарушение закона при ее определении, а также не свидетельствует о наличии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца.
Данное расхождение укладывается в диапазон отклонений существующих стандартов государственной кадастровой оценки.
Соотношение заявленных судебных расходов (300 рублей) с той выгодой, которую получит заявитель при оплате налога при установлении судом рыночной стоимости нежилого здания, является достаточным, рассчитанным на длительный период времени.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, участниками процесса не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется.
Обращение с административным исковым заявлением в суд явилось реализацией заявителем предоставленного законом права на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания торгово-общественного центра, назначение - нежилое здание, общей площадью 1 497,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 24 197 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.
Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.
Требования административного истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка