Решение Брянского областного суда от 16 декабря 2019 года №3а-383/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 3а-383/2019
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Денисовой К.А.
с участием представителя административного истца Нечаевой Е.Ю.
представителя управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Брянской области Лавреновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кругликова Владимира Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Кругликов В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником объектов недвижимости:
- нежилого здания, наименование - магазин "Автозапчасти", с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 1 831 331,47 руб.;
- нежилого здания, наименование - магазин, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 5 834 952,52 руб.
Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что влечет нарушение его прав как плательщика налога.
По указанным основаниям просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:
- нежилого здания, наименование - магазин "Автозапчасти", с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - 339 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года;
- нежилого здания, наименование - магазин, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - 1 663 000 руб. по состоянию на 26 октября 2018 года.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Нечаева Е.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что истец в подтверждение заявленной рыночной стоимости объектов недвижимости представил отчет оценщика. Установленная при проведении по делу оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость и является выше среднерыночной для объектов недвижимости, находящихся в г.Мглине. Полагает заключение эксперта ООО "Брянский Оценщик" недопустимым доказательством по делу, так как экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно - некорректность применения методологии оценки, выполненных расчетов.
Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области Ребеко О.Е. возражала против удовлетворения иска в размере заявленной рыночной стоимости. При этом полагала возможным установить рыночную стоимость здания с кадастровым номером N согласно заключению эксперта, а в удовлетворении иска в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N просила отказать, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость по данному объекту недвижимости выше кадастровой.
Представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Лавренова К.Н. не оспаривала право истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере заявленной рыночной стоимости.
Представитель административного ответчика управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда, поскольку заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.
Представитель заинтересованного лица администрации Мглинского района Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Кругликов В.И. является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данных объектах недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05.12.2011.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кадастровая стоимость рассчитана на основании приказа Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" в соответствии с приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27.11.2015 N 1890 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) расположенных на территории Брянской области" и внесена в сведения ЕГРН на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.12.2018 N 32/ИСХ/18-380149 и N 32/ИСХ/18-380531 кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет:
- нежилого здания, наименование - магазин "Автозапчасти", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 1 831 331,47 руб. по состоянию на 01.01.2015;
- нежилого здания, наименование - магазин, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 5 834 952,52 руб. по состоянию на 26.10.2018.
В силу ст. 245 КАС РФ, ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) определено понятие кадастровой стоимости, под которой понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с приведенными выше нормами Закона об оценочной деятельности и Федерального стандарта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Изложенное, свидетельствует о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
В силу частей 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости недвижимого объекта, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости устанавливается, в том числе, для целей налогообложения.
Для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации) устанавливается кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества
Налоговое законодательство, равно как и законодательство о государственной кадастровой оценке, устанавливают принципы экономической обоснованности (статья 4 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и экономического основания, а также необходимость учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (ст. 3 НК РФ)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Поскольку результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости влияют на права и обязанности Кругликова В.И., как налогоплательщика налога, то он вправе заявлять об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики возражают против удовлетворения иска, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В силу ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Кругликов В.И. в обоснование заявленного требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной представил отчеты об оценке ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" от 18 декабря 2018 года N 203/12-2018 и N 199/12-2018, согласно которым размер рыночной стоимости объектов недвижимости составляет:
- нежилого здания, наименование - магазин "Автозапчасти", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - 339 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года;
- нежилого здания, наименование - магазин, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - 1 663 000 руб. по состоянию на 26 октября 2018 года.
Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Брянский оценщик". На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта.
Согласно заключению эксперта ООО "Брянский оценщик" от 26.04.2019 N 69 отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки. Допущенные нарушения Федеральных стандартов оценки повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов. Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:
- нежилого здания, наименование - магазин "Автозапчасти", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - 1 277 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года;
- нежилого здания, наименование - магазин, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - 6 012 000 руб. по состоянию на 26 октября 2018 года.
Представитель административного истца полагает данное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, в связи с чем просит определить рыночную стоимость объектов недвижимости на основании отчета оценщика.
Суд с данной позицией и доводами представителя истца согласиться не может, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Брянский Оценщик" от 26 апреля 2019 года N 69, отчет ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" от 18 декабря 2018 года N 203/12-2018 не соответствует: пункту 8, пункту 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297; пункту 5, подпункту "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299; подпункту "е" пункта 22, подпункту "д" пункта 23, подпунктам "в", "е", "ж" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611.
Отчет ООО "ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" от 18 декабря 2018 года N 199/12-2018 не соответствует: пункту 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297; пункту 5, подпункту "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299; подпункту "б", "е" пункта 22, подпункту "д" пункта 23, подпунктам "в", "ж" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611.
Нарушения пункта 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297, не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов. Иные допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов.
Учитывая позицию административного истца и его представителя, о несогласии с заключением эксперта и предоставлением рецензии на данное заключение, судом, в целях реализации их процессуального права на предоставление дополнительных доказательств, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено государственному экспертному учреждению. Однако в связи с поступившей информацией о сроке ее проведения, с учетом мнения сторон административное дело было истребовано без проведения экспертизы.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о поручении проведения повторной экспертизы другим оценщикам было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы в заявленных организациях.
С учетом изложенного, суд находит дело подлежащим рассмотрению по имеющимся доказательствам.
В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена в порядке и соблюдением требований ст. ст. 77, 78 КАС РФ.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Эксперт Попов А.А. имеет квалификационный аттестат о сдаче экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации, имеет длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
По возникшим вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением он был допрошен в судебном заседании.
Из показаний эксперта следует, что по отчетам об определении рыночной стоимости спорных объектов основные замечания касались подтверждения информации, которую использовал оценщик. В частности, вводились корректировки без ссылок на какие-либо источники, ряд ценообразующих факторов по объектам - аналогам не был подтвержден, при выполнении расчетов допущены математические ошибки, которые влияли в сторону занижения, а также были претензии по методам расчетов, которые использовал оценщик.
В ходе проведения экспертизы при определении рыночной стоимости объектов недвижимости было принято решение отказаться от сравнительного подхода, поскольку в сегменте рынка, к которому относятся оцениваемые объекты, отсутствуют ценообразующие факторы, от которых зависит стоимость, а также не был использован и затратный подход. Рыночная стоимость определялась доходным подходом. Определялся потенциальный доход, который могут приносить спорные объекты, при сдаче их в аренду. Вводилась корректировка и капитализировался только тот доход, который относится непосредственно к зданию, без учета земельного участка. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена без учета НДС.
Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; экспертом проанализирован рынок объектов оценки и все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки.
Эксперт произвел расчеты действительной рыночной стоимости объектов недвижимости путем доходного подхода, при этом обосновал причины по которым им не применялись затратный и сравнительный подходы, в результате чего пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 января 2015 года составляет 1 277 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 26 октября 2018 года составляет 6 012 000 руб.
При этом, в заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объектов недвижимости. В нем имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта N 69 от 26 апреля 2019 года, выполненное экспертом ООО "Брянский оценщик" Поповым А.А. в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд находит представленную административным истцом рецензию на заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
С учетом изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания, наименование - магазин "Автозапчасти", с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной 1 277 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.
При этом требование об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отчет о рыночной стоимости данного объекта недвижимости является ненадлежащим доказательством по делу, а установленная заключением эксперта рыночная стоимость превышает размер кадастровой. Учитывая основание заявленного иска, суд приходит к выводу, что установление рыночной стоимости в размере превышающей кадастровую стоимость не приведет к восстановлению прав истца.
С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Из материалов административного дела следует, что Кругликов В.И. обратился в суд с указанным административным заявлением 25.12.2018.
Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Кругликова Владимира Ивановича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, наименование - магазин "Автозапчасти", с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 1 277 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.
В удовлетворении административного искового требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, наименование - магазин, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 1 663 000 руб. по состоянию на 26 октября 2018 года - отказать.
Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 25 декабря 2018 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2019 года.
Судья Брянского областного суда Л.Н. Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка