Решение Волгоградского областного суда от 17 августа 2018 года №3а-382/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 3а-382/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при секретаре Поклонском Р.С., рассмотрев 17 августа 2018 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валюшкина Александра Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
23 января 2015 года Валюшкиным А.А. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за совершение мошенничества в отношении его денежных средств. 26 октября 2015 года по заявлению Валюшкина А.А. возбуждено дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 24 мая 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении <.......> на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое впоследствии отменено. На момент вынесения решения действующим является постановление о прекращении уголовного дела в отношении <.......> по тем же основаниям от 18 июля 2018 года.
25 мая 2018 года Валюшкин А.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С учетом последующего уточнения требований заявлением от 13 августа 2018 года просил взыскать в его пользу 500000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300,00 рублей (т. 1 л.д. 93).
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что признан потерпевшим по факту хищения у него обманным путем денежных средств. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу по его заявлению составила более трех лет. Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.
Указывает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились необоснованные действия органов дознания и предварительного расследования, выразившиеся в неэффективности проводимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий, неуведомлении его о принятых решениях, что привело к волоките при возбуждении и расследовании дела, несвоевременному обжалованию им принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования в части эпизода по хищению его денежных средств путем обмана,приостановлении следствия, прекращении дела.
Отмечает, что в результате несвоевременного возбуждения и неэффективного расследования дела в течение такого длительного срока нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, ограничен доступ к правосудию, затруднено взыскание денежных средств с виновного лица в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Определением суда от 26 июня 2018 года прокуратура Волгоградской области,МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В судебном заседании административный истец поддержал уточненные требования. Отметил, что вынужден был направлять многочисленные жалобы в различные инстанции с целью активизации расследования, допущенная органами дознания и предварительного следствия волокита причинила ему нравственные страдания, повлекла ухудшение здоровья. Поясняет, что подача лишь в январе 2015 года заявления о совершенном преступлении вызвана отсутствием сведений о признании <.......> банкротом, неверным информированием дольщиков об основаниях возбужденного ранее в отношении <.......> уголовного дела, а также многократным переносом сроков сдачи многоквартирного дома, за квартиру в котором он передавал денежные средства <.......> Отмечает, что признание за ним решением <.......> права собственности на долю в строящемся многоквартирном доме не восстановило его прав, поскольку, по его мнению, каких-либо перспектив на реальное получение жилья в недостроенном и разрушающемся здании не имеется.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской областиДронов А.С., представители прокуратуры Волгоградской области Орлов В.Ю., Бектасов Р.М., представители МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., Гончаров Н.А., представитель УМВД России по г. Волгограду Баранова Е.С. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок судопроизводства по делу с учетом сложности уголовного дела, а также количества потерпевших является разумным и оправданным. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, уголовного дела, надзорное производство по жалобам административного истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 17, 40, 45, 52, 54, 56, 58, 60 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременногорассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления опрекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев иимеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 3 статьи 258КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
Из представленных суду материалов следует, что 24 марта 2005 года заключен инвестиционный договор между <.......> и <.......> на строительство многоквартирного дома (т. 1 л.д. 1-73).
29 сентября 2005 года заключен договор долевого участия с последующим получением квартиры в строящемся доме между Валюшкиным А.А. и <.......> (т. 5 л.д. 180-185).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года в отношении <.......> введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года <.......> признано банкротом (т. 11 л.д.220-226).
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2012 года за Валюшкиным А.А. признано право на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме (т. 11 л.д. 142-145)
27 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело N <.......> по заявлению <.......> о продаже подлежащей передаче учреждению квартиры по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое 7 декабря 2015 года соединено в одно производство с возбужденным 30 ноября 2015 года уголовным делом N <.......> по заявлению <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 1 л.д. 2-3).
22 января 2015 года Валюшкин А.А. допрошен по уголовному делу по заявлению <.......> в качестве свидетеля, приобщены к материалам дела договор долевого участия свидетельство о праве собственности на квартиру в незавершенном строительством доме (т. 5 л.д. 177-192).
23 января 2015 года Валюшкиным А.А. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств, переданных <.......> по договору долевого участия в строительстве указанного выше многоквартирного дома (т. 11 л.д. 76-77).
18 февраля 2015 года постановлением оперуполномоченного отделения N 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ "в связи с невозможностью опроса представителей <.......> (т. 11 л.д. 86-87).
2 марта 2015 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда постановление от 18 февраля 2015 года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки с указанием о проведении конкретных проверочных действий (т. 11 л.д. 90).
10 марта 2015 года постановлением оперуполномоченного отделения N 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 11 л.д. 93).
13 марта прокуратурой Центрального района г. Волгограда постановление от 10 марта 2015 года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, материал направлен для организации дополнительной проверки с указанием о проведении конкретных проверочных действий (т. 11 л.д. 97).
10 апреля 2015 года постановлением оперуполномоченного отделения N 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ без выполнения указаний прокуратуры Центрального района г. Волгограда и проведения дополнительных мероприятий (т. 11 л.д. 100).
23 апреля2015 года прокуратурой Центрального района города Волгограда отменено постановление от 10 апреля 2015 года ввиду неполноты проверки с повторными указаниями о проведении конкретных проверочных действий (т. 11 л.д. 104).
21 мая 2015 года постановлением оперуполномоченного отделения N 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 11 л.д. 137), которое отменено 3 июня 2015 года прокуратурой ввиду неполноты проведенной проверки (т. 1 л.д. 139).
24 июня 2015 года постановлением оперуполномоченного отделения N 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 11 л.д. 197-198), которое 8 июля 2015 года отменено прокуратурой Центрального района г. Волгограда в виду неполноты проведенной проверкис повторными указаниями о конкретных проверочных действиях (т. 11л.д. 201).
13 августа 2015 года без проведения каких-либо проверочных действий оперуполномоченным отделения N 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 11 л.д. 204), которое 18 августа 2015 года отменено прокуратурой Центрального района г. Волгограда в виду неполноты с повторными указаниями о проведении конкретных проверочных действиях (т. 11 л.д. 208).
3 сентября 2015 года постановлением оперуполномоченного отделения N 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 12 л.д. 36-39), которое 28 сентября 2015 года отменено прокуратурой Центрального района г. Волгограда в виду неполноты с повторными указаниями о проведении конкретных проверочных действиях (т. 12 л.д. 41-42).
15 октября 2015 года постановлением оперуполномоченного отделения N 4 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 12 л.д. 51-52).
26 октября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2015 года отменено,старшим следователем СО N 4 СУ УМВД по г. Волгограду по заявлению Валюшкина А.А. возбуждено уголовное дело N <.......> признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 10 л.д. 206, 210).
Таким образом, со дня подачи Валюшкиным А.А. заявления о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела срок составил 9 месяцев 2 дня. В течение указанного срока вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены как необоснованные, 23 апреля, 3 июня и 18 августа 2015 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства(т. 11 л.д. 140, 209).
Суд отмечает, что указанный выше срокнельзя признать разумным, а действия органов предварительного следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства по материалу проверки сообщения о преступлении. Материалами уголовного дела подтверждаются доводы административного истца оволоките, допущенной при проведении проверки, неисполнение указаний сотрудников органов прокуратуры, руководителя органа дознания, а также явное бездействие должностных лиц с 8 июля по 13 августа 2015 года.
27 октября 2015 года уголовное дело передано для расследования следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограда (т. 12 л.д. 60).
7 декабря 2015 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении <.......>, а именно по эпизоду по заявлению Валюшкина А.А. (т. 12 л.д. 99-100).
По двум другим эпизодам (по заявлениям <.......>) 7 декабря 2015 года <.......> привлечен в качестве обвиняемого, окончено предварительное следствие, 10 декабря 2015 года уголовное дело направлено в прокуратуру г. Волгограда для утверждения обвинительного заключения (т. 12 л.д. 112-120, т. 13 лд.. 76-77).
21 декабря 2015 года уголовное дело возвращено прокурором в СУ УМВД России по г. Волгограду для организации проведения дополнительного следствия (т. 13 л.д. 78-80), а также отменено постановление о прекращении уголовного дела по эпизоду по заявлению Валюшкина А.А. в виду неполноты предварительного следствия (т. 13 л.д. 81).
31 декабря 2015 года предварительное следствие по делу возобновлено, принято к производству следователем 11 января 2016 года (т. 13 л.д. 82-84).
31 января 2016 года вновь вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении <.......>, а именно по эпизоду по заявлению Валюшкина А.А. (т. 13 л.д. 120-123).
1 февраля 2016 года уголовное дело направлено в прокуратуру г. Волгограда для утверждения обвинительного заключения по другим эпизодам (т. 13 л.д. 133-228).
9 марта 2016 года уголовное дело возвращено в СУ УМВД России по г. Волгограду для организации проведения дополнительного следствия (т. 13 л.д. 229-236), а также отменено постановление о прекращении уголовного дела по эпизоду по заявлению Валюшкина А.А. в виду неполноты предварительного следствия (т. 13 л.д. 235).
18 марта 2016 года предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству следователем.
18 марта 2016 года с уголовным деломN 095624 соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по заявлениям других дольщиков (<.......>)(т. 19 л.д. 243).
6 апреля 2016 года Валюшкин А.А. допрошен в качестве свидетеля (т. 29 л.д. 237).
11 апреля 2016 года по эпизоду по заявлению Валюшкина А.А. уголовное преследование в отношении <.......> вновь прекращено (т. 30 л.д. 1-4).
11 апреля 2016 года уголовное дело прекращено по эпизодам по заявлениям иных дольщиков (т. 30 л.д. 7-17).
12 апреля 2016 года <.......>привлечен в качестве обвиняемого по заявлениям <.......> и18 апреля 2016 года уголовное дело направлено в прокуратуру г. Волгограда для утверждения обвинительного заключения (т. 30 л.д. 36-44, 83-161).
28 апреля 2016 года уголовное дело возвращено прокуратурой г. Волгограда в СУ УМВД России по г. Волгограду для организации проведения дополнительного следствия (т. 30 л.д. 163), а также отменено постановление о прекращении уголовного дела по эпизоду по заявлению Валюшкина А.А. ввиду неполноты предварительного следствия (т. 30 л.д. 163-167).
8 июня 2016 года предварительное следствие возобновлено (т. 30 л.д. 168).
16 июня 2016 года вынесено постановление о признании Валюшкина А.А. потерпевшим по данному делу, а также <.......>. предъявлено обвинение по эпизоду по факту хищения путем обмана денежных средствВалюшкина А.А. (т. 30 л.д. 173-183).
16 июня 2016 года предварительное следствие окончено, после утверждения обвинительного заключения прокурором 24 июня 2016 года уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Волгограда (т. 30 л.д. 206-245, т. 31 л.д. 1- 110).
Таким образом, период с даты подачи заявления до направления в суд уголовного дела по эпизоду, касающемуся хищения денежных средств Валюшкина А.А. составляет 1 год 5 месяцев, уголовное преследование в отношении <.......> по эпизоду хищения денежных средств административного истца трижды прекращалось по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, трижды дело передавалось для утверждения обвинительного заключения и трижды возвращалось прокурором для организации дополнительного расследования с отменой этих постановлений как необоснованных.Валюшкин А.А. признан потерпевшим только 16 июня 2016 года, т.е. через 7 месяцев 21 день после возбуждения уголовного дела.
В Центральном районном суде г. Волгограда уголовное дело находилось с 26 июня 2016 года по 6 декабря 2016 года (5 месяцев 10 дней), и этот период не содержит признаков нарушения права на разумный срок судопроизводства.
Судом проведено 12 судебных заседаний (6, 11, 14, 25 июля 2016 года, 4, 15, 22, 29 августа 2016 года, 14,0,2 сентября 2016 года), постановлением суда от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2016 года, уголовное дело направлено на дополнительное расследование в связи с допущенными органами предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального законодательства, апелляционным постановлением от 23 ноября 2016 года постановление суда оставлено без изменения (т. 31 л.д. 119,133, 158, 172, 175, 213-220, т. 32 л.д. 8, л.д. 29-58, 62, 127).1 декабря 2016 года уголовное дело возвращено апелляционной инстанцией в Центральный районный суд (т. 32 л.д. 132).
6 декабря 2016 года уголовное дело направлено прокурору, 27 декабря 2016 года поступило в СЧ СУ УМВД по г. Волгограду. 27 декабря 2016 года срок следствия продлен на один месяц (т. 32 л.д.134-138).
27 января 2017 года без проведения каких-либо следственных действий уголовное дело приостановлено в связи с заболеванием обвиняемого. Документы, подтверждающие заболевание в материалах дела отсутствуют (т. 32 л.д.139).
3 февраля 2017 года руководителем следственного органа СУ Управления МВД России по г. Волгограду постановление отменено как необоснованное (т. 32 л.д. 141).
17 февраля 2017 года прокуратурой г. Волгограда отменено постановление о прекращении уголовного дела по заявлениям иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, вынесенное 11 апреля 2015 года (т. 32 л.д. 143).
3 марта 2017 года вновь без проведения каких-либо следственных действий уголовное дело приостановлено в связи с заболеванием обвиняемого. Документы, подтверждающие заболевание в материалах дела отсутствуют (т. 32 л.д. 145).
3 марта 2017 года отменено постановление о приостановлении как необоснованное (т. 32 л.д. 146).
4 мая 2017 года уголовное дело вновь приостановлено в связи с заболеванием обвиняемого, документы, подтверждающие заболевание в материалах дела отсутствуют (т. 33 л.д. 37).
4 мая 2017 года постановление о приостановлении отменено руководителем следствия в связи с необоснованностью (т. 33 л.д. 39-40).
4 июня 2017 года уголовное дело приостановлено в связи с заболеванием обвиняемого, документы, подтверждающие заболевание в материалах дела отсутствуют (т. 33 л.д. 139).
4 июня 2017 года постановление о приостановлении отменено руководителем следствия в связи с необоснованностью (т. 33 л.д. 142).
4 июля 2017 года уголовное дело в отношении <.......> прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовное ответственности (т. 33 л.д. 175-178).
19 июля 2017 года постановление следователя отменено прокуратурой г. Волгограда в связи с неполнотой проведенного следствия (т. 33 л.д. 188).
24 июля 2017 года уголовное дело поступило в СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду, 31 июля 2017 года следствие возобновлено и принято следователем к производству (т. 33 л.д. 187-190).
14 августа 2017 года в связи с изменениями в действующем законодательстве вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого на часть 6 статьи 159, часть 6 статьи 159, часть 5 статьи 159 (т. 33 л.д. 202).
31 августа 2017 года уголовное дело в отношении <.......> прекращено в связи с истечением сроков давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в том числе по эпизоду по заявлению Валюшкина А.А. (т. 34 л.д. 3-8).
25 сентября 2017 года постановлениеследователя от 31 августа 2017 года отменено прокуратурой г. Волгограда как необоснованное с указанием на необходимость проведения конкретных следственных действий(т. 34 л.д. 12-16).
20 ноября 2017 года по уголовному делу возобновлено предварительное следствие и 30 ноября 2017 года без проведения каких-либо следственных действий вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средствВалюшкина А.А. (т. 34 л.д. 26-47).
30 января 2018 года постановление следователя отменено руководителем следственного органа, производство по делу возобновлено (т. 34 л.д. 49-50).
5 февраля 2018 года вновь прекращено уголовное дело без проведения каких-либо следственных действий (т. 34 л.д. 53-69).
13 марта 2018 года постановление о прекращении уголовного дела отменено в виду неполноты проведенного расследования с указанием на проведение конкретных следственных действий (т. 34 л.д. 72-77).
16 марта 2018 года уголовное дело принято следователем к производству (т.34 л.д.82).
16 апреля2018 года без проведения указанных прокуратурой г. Волгограда следственных действий вновь прекращено уголовное дело по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 34 л.д. 83-86).
16 апреля 2018 года постановление о прекращении уголовного дела отменено руководителем следственного органа (т. 34 л.д. 90-93).
24 мая 2018 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 36 л.д. 4-7).
24 мая 2018 года руководителем следственного органа отменено постановление о прекращении уголовного дела, производство возобновлено, 29 мая 2018 года принято к производству (т. 36 л.д. 9).
29 июня 2018 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 2 административного дела л.д.100)
13 июля 2018 года руководителем следственного органа постановление отменено как незаконное с указанием на проведение конкретных следственных действий(т. 2 административного дела л.д.99).
18 июля 2018 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду прекращено в связи с истечением сроков давности с указанием на то, что в связи с несвоевременностью предпринятых оперативно-розыскных мер утрачена возможность изъятия ряда необходимых документов (т. 2 административного дела л.д.63-64).
В ходе расследования прокуратурой г. Волгограда направлено 9 представлений и 7 требований об устранении нарушений уголовно-процессуальногозаконодательства (т. 13 л.д. 232, т. 34 л.д. 18, т. 1 административного дела л.д.115-181).
Суд полагает, что Валюшкин А.А. обратился с административным заявлением в течение установленного частью 8 статьи 250 КАС РФ срока, а последующая отмена принятого органами следствия решения о прекращении уголовного дела правового значения для возникновения права на обращение с таким иском какого-либо значения не имеет.
Продолжительность досудебного производства по делу после возвращения из Центрального районного суда г. Волгограда составила 1 год 6 месяцев 19 дней. Суд отмечает, что в этот период действия должностных лиц СЧ СУ УМВД по г. Волгограду также не являлись эффективными, по делу допущена волокита, имеются факты неисполнения указаний руководителя следственного органа и должностных лиц прокуратуры, периоды явного бездействия(27 декабря 2016 года - 27 января 2017 года, 3 февраля -3 марта 2017 года, 5 января - 5 февраля 2018 ода,16 марта - 16 апреля 2018 года), вынесено 4 постановления о приостановлении производства по делу в связи с заболеванием обвиняемогопри отсутствии каких-либомедицинских документов и 7 постановлений о прекращении уголовного дела, которые отменены как необоснованные.
Общая продолжительность досудебного производства по делу составила 2 года 11 месяцев 19 дней.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты подачи Валюшкиным А.А. заявления до прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности составляет 3 года 5 месяцев 25 дней (23 января 2015 года -18 июля 2018 года) и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по уголовному делупо заявлению Валюшкина А.А. суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 36 томов, в качестве обвиняемого привлечено1 лицо, которому предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, на стадии производства предварительного расследования в указанный выше период допрошено 3 лица в качестве потерпевших, 27 свидетелей(иные потерпевшие и свидетелидопрошены в 2013-2014 годах), проведена1 экспертиза.
При проведении предварительного следствия отсутствовала необходимость в направлении отдельных поручений или обращений за правовой помощью к иностранному государству.
Суд полагает, что дело не представляло особой правовой или фактической сложности, а объем приобщенных к делу документов сам по себе не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных вышепериодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевший Валюшкин А.А. ответственности не несет.
Как следует из материалов надзорного производства, вопреки доводам представителей заинтересованных лиц Валюшкин А.А. неоднократно в период проведения процессуальной проверки и расследования уголовного дела обращался в различные инстанции, в том числе в органы прокуратуры с жалобами на неэффективность проводимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий, волокиту со стороны должностных лиц правоохранительных органов.
Суд отмечает, что доводы административного истца о том, что уведомления о принятых по его заявлению решениях и ходе предварительного следствия должностными лицами не направлялись, что затрудняло их своевременное обжалование, представителями заинтересованных лиц не опровергнуты, поскольку наличие в материалах уголовного дела копий таких документов само по себе не свидетельствует об их направлении в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", содержащимся в пункте 48, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Валюшкина А.А., суд считает, что требуемая административным истцом сумма 500000,00 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным35000,00 рублей.
Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.
Валюшкин А.А. также просил взыскать в его пользу 300, 00 рублей в счет понесенных судебных расходов, приложив соответствующий чек-ордер.
Учитывая, что главой 26 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по деламо присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета следует также взыскать в пользу Валюшкина А.А. 300, 00 рублей в счет понесенных судебных расходов.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Валюшкина Александра Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Валюшкина Александра Алексеевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35000,00 (тридцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей, всего 35300,00 (тридцать пять тысяч триста) рублей с перечислением по указанным административным истцом реквизитам.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Курникова
Справка: текст мотивированного решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка