Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 3а-381/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 3а-381/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
при секретаре Петровой И.А.,
с участием представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Кутисовой О.Р., действующей на основании доверенностей от 19 января 2021 года N 1/33 и от 26 января 2021 года N 1/69, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ермолаевой О.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 года N 17-19/18763,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черкасов С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 106 000 рублей, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 106 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Черкасов С.С. указывал, что он признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 04 октября
2002 года, по признакам состава преступления предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 04 декабря 2002 года предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено. 25 ноября 2020 года административный истец обратился в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области (далее - МО МВД "Вольский" Саратовской области) с заявлением об ускорении рассмотрения (расследования) названного уголовного дела и предоставлением копий процессуальных документов. Однако до настоящего времени начальником МО МВД "Вольский" Саратовской области вопрос об ускорении расследования не рассмотрен, поскольку уголовное дело N уничтожено. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства является неразумной вследствие бездействия органов предварительного расследования, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.
Представители административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.
Иные лица извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Из административного искового заявления следует, что 29 сентября 2001 года в отношении имущества Черкасова С.С. совершено преступление, предусмотренное статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
25 ноября 2020 года административный истец обратился в МО МВД "Вольский" Саратовской области с заявлением об ускорении расследования названного уголовного дела и предоставлением копий процессуальных документов.
Из ответов ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД "Вольский" Саратовской области, поступивших на запросы суда в целях проверки наличия у административного истца права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, следует, что 29 сентября 2002 года ОМВД России по Вольскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с указанием фамилии лица в отношении которого было совершено преступление "Черкасов", без инициалов).
04 декабря 2002 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 10 мая 2013 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно акту об уничтожении прекращенных уголовных дел СО МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 14 мая 2019 года по истечении срока хранения уголовное дело N 12942 уничтожено (листы дела N 27, 29, 70-71, 74-76).
Поскольку книга учета сообщений о преступлениях за 2002 год в связи с истечением срока давности её хранения уничтожена, согласно акту N 3774 от 30 октября 2009 года, подтвердить или опровергнуть факт наличия сведений об обращении именно гражданина Черкасова С.С. с сообщением о преступлении относительного кражи его имущества не представляется возможным (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 340) (листы дела N 72-73).
Кроме того предоставить сводку о преступлениях за сентябрь-октябрь 2002 года не представляется возможным в связи с тем, что хранение сводки правовыми актами не установлено (листы дела N 70-71, 77-78).
Из ответа ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области следует, что уголовное дело N, возбуждено 04 октября 2002 года, по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества из дома гражданина Черкасова в городе Вольске. Потерпевшим, согласно фабуле, признан Черкасов - гражданин Российской Федерации, национальность - русский, социальное положение - наемный рабочий (листы дела N 120-121).
Порядок хранения и уничтожения уголовных дел предусмотрен Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 655, Инструкцией по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделения дознания, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2017 года N 866, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 года N 935.
Согласно пункту 434 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 655 срок хранения прекращенных уголовных дел по признакам статей Уголовного кодекса, предусматривающих лишение свободы сроком до 5 лет, составляет 5 лет.
В пункте 48 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 года N 935 установлено, что уголовные дела, прекращенные в установленном порядке, со сроком хранения до 5 лет включительно и дела, до истечения срока хранения которых остался 1 год и менее, хранятся и уничтожаются в установленном порядке в органах внутренних дел, прекративших дело.
Указанными выше приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено хранение постановления о прекращении производства по делу, изъятого из уголовного дела в связи с истечением срока его хранения и уничтожением.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что именно из дома административного истца Черкасова С.С. 1983 года рождения, которому в 2002 году было 19 лет, было похищено, принадлежащее ему имущество, что он на тот момент являлся наёмным рабочим, и он обращался в органы полиции с заявлением о преступлении, был признан потерпевшим по уголовному делу N, не имеется.
Судом неоднократно в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 марта 2021 года, полученным административным истцом 26 марта 2021 года, в определении о назначении административного дела к судебному разбирательству от 05 апреля 2021 года, полученным административным истцом 13 апреля 2021 года, а также в определении о возобновлении производства по делу от 17 мая 2021 года, полученным административным истцом 21 мая 2021 года, Черкасову С.С. разъяснялось право на предоставление дополнительных письменных объяснений и доказательств, подтверждающих, что именно он являлся потерпевшим по уголовному делу N N (листы дела N 16-20, 55, 85, 88-89, 114-117).
Однако до настоящего времени такие доказательства суду административным истцом не представлены.
Также суд учитывает то обстоятельство, что ранее с аналогичным административным исковым заявлением обращалась Черкасова Л.Я., которая указывала, что она являлась потерпевшей по уголовному делу N N. После того как 25 февраля 2021 года производство по названному административному делу N 3а-138/2021 было прекращено, 12 марта 2021 года с таким же административным иском обратился Черкасов С.С. (листы дела N 4-6, 9-13, 15). При этом в качестве своего места жительства Черкасов С.С. и Черкасова Л.Я. указывали один и тот же адрес.
При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что именно Черкасов С.С. являлся потерпевшим по уголовному делу N 12942 и, соответственно, что он является субъектом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.
В этой связи руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым производство по настоящему административному делу прекратить.
В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При обращении в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Черкасовым С.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 марта 2021 года. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Черкасов С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекратить.
Возвратить Черкасов С.С. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от 06 марта 2021 года.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд.
Председательствующий А.П. Совкич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
