Решение Владимирского областного суда от 18 октября 2017 года №3а-381/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 3а-381/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владимир 18 октября 2017 года
Судья Владимирского областного суда Завьялов Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Владимиравтотрансобслуживание» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Владимиравтотрансобслуживание» (далее - ЗАО «ВАТО») обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации города Владимира, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в собственности земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, в размере **** по состоянию на 1 января 2016 года.
По мнению ЗАО «ВАТО», данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.
После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере ****, ЗАО «ВАТО», согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности Невмержицкого П.Н., уточнило заявленные требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****.
ЗАО «ВАТО», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки не представило.
Административные ответчики - администрация города Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали за исключением администрации города Владимира, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.
В ранее представленном в суд письменном отзыве администрация города Владимира не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставила под сомнение правильность заключения экспертов **** не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - ****, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.130).
Управление Росреестра по Владимирской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному в заключении экспертов **** не ставили под сомнение правильность этого заключения экспертов, его форму, содержание и размер определенной экспертами рыночной стоимости (т.2, л.д.146-148).
В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пункта 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому судья определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ЗАО «ВАТО», «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации города Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не признана судом обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «ВАТО» является собственником земельного участка с кадастровым номером **** (т.1, л.д.9, 11-13).
По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации города Владимира от 29 ноября 2016 года №3742 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» в размере **** (т.1, л.д.10, 156, 157).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права как собственника, уплачивающего земельный налог, ЗАО «ВАТО» обратилось сначала, 25 мая 2017 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за ****, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1, л.д.108-110), а затем, 28 июня 2017 года, с настоящим административным исковым заявлением, во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-3).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** (т.1, л.д.14-106).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.165-167).
Согласно заключению экспертов **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ссылки на страницах 46, 47, 56, 50-52 отчета не позволяют делать вывод о дате подготовки информации. Ссылка на странице 56 отчета не позволяет подтвердить влияние фактора на стоимость объектов недвижимости. Ссылки на страницах 50-52 отчета на фактические данные не представляется возможным проверить, кроме тех, что используются в расчете стоимости, в связи с чем, подтвердить исследование рынка в сегменте объекта оценки. Ссылки на страницах 50-52 отчета на фактические данные не представляется возможным проверить, кроме тех, что используются в расчете стоимости, и не позволяют подтвердить анализ и интервал значения цен на странице 53 отчета (т.2, л.д.2-123).
Экспертиза проведена сотрудниками **** У имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.
Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.
На основании заключения экспертов ЗАО «ВАТО», согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности Невмержицкого П.Н., в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости **** (т.2, л.д.128-129).
При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный ****, судья не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 25 мая 2017 года, то есть дату обращения ЗАО «ВАТО» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Владимиравтотрансобслуживание» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****
Считать датой подачи заявления закрытого акционерного общества «Владимиравтотрансобслуживание» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 25 мая 2017 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья  
 Владимирского областного суда Д.А.Завьялов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка