Апелляционное определение от 12 декабря 2018 г. по делу № 3А-380/2018

Апелляционное определение от 12 декабря 2018 г. по делу № 3А-380/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
нет в них и норм, устанавливающих иной в сравнении с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок регулирования договорных и иных обязательств, а также других имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что, действительно, могло бы указывать на их противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации. В этой части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с суждениями суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, по своему характеру, являются мерами, реализуемыми в процессе управленческой деятельности органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону, используются органами местного самоуправления города Ростова-на-Дону в качестве средства осуществления закрепленных за ними контрольных полномочий в области благоустройства города Ростова-на-Дону (пункт 17 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а именно за выполнением требований к установке и эксплуатации информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, а также выявлению информационных конструкций, не соответствующих требованиям, установленным муниципальными нормативными правовыми актами. Также Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильными и суждения суда первой инстанции о том, что предусмотренный оспариваемыми положениями пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на- Дону принудительный способ устранения выявленных нарушений требований к установке и эксплуатации информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не является по своей сути мерой ответственности, выступая лишь правовым механизмом приведения внешнего вида фасада зданий города Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями муниципальных нормативных правовых актов. Как правомерно указал суд первой инстанции, реализация мер, предусмотренных оспариваемыми положения пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, вопреки доводам административного истца, вовсе не предполагает отчуждение у собственника демонтируемой информационной конструкции и не является произвольной. В этой части следует согласиться с выводами суда о том, собственник информационной конструкции, установивший и эксплуатирующий данную конструкцию с нарушением требований, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, уклоняющийся от добровольного исполнения предписаний органов местного самоуправления об устранении данных нарушений, при этом и не реализующий свое право на оспаривание решений и действий органов местного самоуправления в суде, действует противоправно. Суд правомерно исходил из того, что вывоз принудительно демонтированной информационной конструкции к месту хранения не является конфискацией имущества, поскольку из содержания оспариваемых положений пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону прямо следует возможность возврата данной конструкции ее собственнику. Уничтожение такой конструкции допускается в случае, если конструкция не была востребована ее собственником в течение определенного срока. Как установил суд при рассмотрении и разрешении административного дела, принудительному демонтажу информационной конструкции в обязательном порядке должно предшествовать установление факта размещения данной конструкции с нарушением предъявляемых к установке и эксплуатации информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону требований и вручение соответствующим органом местного самоуправления собственнику такой конструкции уведомления о необходимости ее добровольного демонтажа, то есть собственнику информационной конструкции предоставляется возможность самостоятельно устранить нарушение. Доводы административного истца об отсутствии в пункте 18 раздела 15 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону положений о необходимости розыска органами местного самоуправления собственника информационной конструкции правильно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права. Также судом правомерно отклонены доводы административного истца о необоснованности установления размера затрат на демонтаж и хранение информационной конструкции. Оснований не согласиться с указанными выводами суда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не установила. Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что все оспариваемые положения пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону отвечают общеправовому принципу определенности правовой нормы, и считает, что правовое регулирование по вопросу о сроке, в течение которого информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону, осуществлено с нарушением указанного принципа. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в пункте 18 раздела 15 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону положения о сроке, в течение которого информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением данных Правил, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону, само по себе не является основанием для признания оспариваемой правовой нормы недействующей, поскольку, как указал суд, в любом случае срок для добровольного устранения нарушения должен устанавливаться с учетом требований разумности, при этом суд первой инстанции проанализировал правоприменительную практику по данному вопросу. Между тем такое правовое регулирование по указанному вопросу не может оцениваться как согласующееся с общеправовым критерием определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без которого недостижимо ее единообразное понимание и применение; как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод (постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 19 июля 2017 года № 21-Пи другие). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Таким образом, отсутствие в действующих нормативных правовых актах города Ростова-на-Дону юридической определенности по вопросу о сроке, в течение которого информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону, является основанием для признания абзаца первого пункта 18 раздела 15 оспариваемых Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону не действующим со дня вступления решения суда об этом в законную силу в части отсутствия в данной норме указания на срок, в течение которого информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением указанных Правил, подлежат демонтажу собственником информационной конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону. Довод общества с ограниченной ответственностью «Грация+»об отсутствии механизма судебной защиты при осуществлении демонтажа информационной конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону, не основан на нормах действующего процессуального законодательства, которое допускает судебную проверку такого решения органа местного самоуправления в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» является несостоятельным ввиду того, что оспариваемые положения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону регламентируют процедуру демонтажа информационных, а не рекламных конструкций. Другие доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены обжалуемого решения Ростовского областного суда в остальной части не могут. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ростовского областного суда от 6 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Грация+» о признании недействующим абзаца первого пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398, в части отсутствия в данной норме указания на срок, в течение которого информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением указанных Правил, подлежат демонтажу собственником информационной конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на-Дону, отменить. В указанной части принять по административному делу новое решение, которым абзац первый пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской- на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398, признать не действующим со дня вступления настоящего решения в законную силу в части отсутствия в данной норме указания на срок, в течение которого информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением указанных Правил, подлежат демонтажу собственником информационной конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города Ростова-на- Дону. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грация+» без удовлетворения. ПредседательствующийСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ГРАЦИЯ +" Ответчики:




Ростовская-на-Дону городская дума Судьи дела:

Зинченко И.Н. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 12 декабря 2018 г. по делу № 3А-380/2018Апелляционное определение от 3 сентября 2018 г. по делу № 3А-380/2018Показать все документы по этому делу