Решение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №3а-379/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 3а-379/2020
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при секретаре Корниловой Н.В., рассмотрев 16 декабря 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркварта АА о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Маркварт А.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании за счет федерального бюджета компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000,00 рублей. В обоснование требований указал, что 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство, однако решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года исполнено лишь 20 марта 2020 года. Отмечает, что решением Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года частично удовлетворены его требования о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта в период с 20 апреля 2015 года по 23 марта 2018 года с указанием о неисполнении судебного акта на момент вынесения решения суда. Также решением Волгоградского областного суда от 13 сентября 2019 года удовлетворены его требования о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта в период с 7 июня 2018 года по 8 июля 2019 года с указанием о неисполнении судебного акта на момент вынесения решения суда. Отмечает, что с июля 2019 года каких-либо действенных мер по исполнению судебного акта не предпринималось и только в марте 2020 года ему предоставлено благоустроенное жилье, которое находилось в муниципальной собственности с 1994 года. Полагает, что ответчик намеренно скрывал наличие свободного жилья, предлагая переселиться в иное непригодное для проживания помещение. Считает, что при исполнении судебного акта в период с 8 июля 2019 года до 20 марта 2020 года допущена волокита, в связи с чем он испытывал нравственные страдания по поводу нарушения его прав.
Представители администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, комитета по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области в письменных отзывах просили в удовлетворении требований отказать, полагая, что Маркварт А.А. не имеет права на обращение с подобным иском при наличии вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от 13 сентября 2019 года, рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, гражданского дела, иные представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ).
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.
Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
При разрешении заявленных требований установлено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2015 года) на администрацию городского округа - город Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению вне очереди Маркварту А.А. на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа - город Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что 20 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в отношении администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области возбуждено исполнительное производство под номером 4687/17/34033-ИП (впоследствии присвоен номер 19212/17/34033-ИП) с предметом исполнения - предоставление Маркварту А.А. на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа - город Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв.м. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.
Решением Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 года частично удовлетворены требования Маркварта о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта в период с 20 апреля 2015 года по 23 марта 2018 года с указанием о неисполнении судебного акта на момент вынесения решения суда.
Решением Волгоградского областного суда от 13 сентября 2019 года удовлетворены его требования о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта в период с 7 июня 2018 года по 8 июля 2019 года с указанием о неисполнении судебного акта на момент вынесения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 3 апреля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Маркварт А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит исследованию период исполнения указанного выше судебного решения с 9 июля 2019 года по 3 апреля 2020 года.
Из материалов исполнительного производства следует, что 3 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России в адрес должника направлено требование о предоставлении в пятидневный срок со дня получения Маркварту А.А. благоустроенного жилого помещения в пределах городского округа - <адрес> со ссылкой на признание указанного помещения неблагоустроенным по результатам строительно-технической экспертизы.
Суд отмечает, что попытки исполнения решения суда путем предоставления Маркварту А.А. помещения <адрес> осуществляются должником с 2015 года (постановлением администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области от 15 мая 2015 года N 435-п Маркварту А.А. предоставлена "однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 17 кв.м.", от заключения договора социального найма которой Маркварт А.А. отказался, мотивируя отказ неблагоустроенностью жилого помещения).
Обоснованность отказа Маркварта А.А. от заключения договора социального найма в отношении выделенного в 2015 году жилого помещения подтверждается материалами исполнительного производства.
Однако доводы взыскателя о несоответствии предоставляемого помещения установленным требованиям ответчик перестал оспаривать только спустя 5 лет после возбуждения исполнительного производства.
20 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации городского округа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление о результатах рассмотрения протокола к материалу не приложено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 19 декабря 2019 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены по 27 декабря 2019 года в связи с рассмотрением заявления должника об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако, по мнению суда, указанный период не подлежит исключению из общего срока исполнения судебного решения, поскольку связан с оспариванием иного акта.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 19 марта 2020 года Маркварту А.А. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Урюпинск, ул. Московская, д. 5, кв. 76, переданное 23 марта 2020 года.
Следует отметить, что администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области с 9 июля 2019 года по 18 марта 2020 года не предпринимала достаточных и эффективных мер к исполнению судебного решения, чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения в разумный срок, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Рассматриваемый период неисполнения требований исполнительного документа за пределами установленного для такого исполнения срока с 9 июля 2019 года по дату окончания исполнительного производства 3 апреля 2020 (8 месяцев 25 дней) нельзя признать разумным, общий срок исполнения судебного решения составляет свыше 5 лет.
Вопреки доводам представителей административных ответчиков присуждение истцу компенсации ранее вынесенными решениями Волгоградского областного суда не препятствует обращению с настоящим исковым заявлением, поскольку оно касается иного периода неисполнения судебного акта.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение срока исполнения решения суда в исследуемый период имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, и постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
С учетом приведенных выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание обстоятельства дела и объем мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие чрезвычайных либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
При этом судом учтено, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось проживание Маркварта А.А., являющегося инвалидом третьей группы по общему заболеванию и малоимущим, в доме, который в 2012 году признан аварийным и подлежащим сносу, что создает угрозу его жизни и здоровью, и жилое помещение ему не предоставлено в разумный срок.
Также является несостоятельной и ссылка административных ответчиков на принятие всех необходимых мер по исполнению судебного решения, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имея своей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта администрацией городского округа - город Урюпинск Волгоградской области является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении в указанный выше период права Маркварта А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Маркварта А.А., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определяет размер компенсации в размере 10000,00 рублей.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Суд отмечает, что согласно представленной квитанции государственная пошлина в размере 300,00 рублей оплачена Червинским В.В., действовавшим на основании доверенности. Сведений о возмещении представителю указанных денежных средств и несении расходов по оплате государственной пошлины самим истцом суду не представлено, в связи с чем в этой части требование не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.
Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.9 Положения об администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, утвержденного решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24 ноября 2011 года N 39/89, Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа - город Урюпинск Волгоградской области и финансируется из бюджета городского округа.
Согласно решению Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 18 декабря 2009 года N 4/43 в редакции от 26 октября 2016 года "О создании комитета по финансам администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области", Положению о комитете по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области данный орган является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.
Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на администрацию городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, финансируемого за счет средств бюджета городского округа, суд приходит к выводу о том, что с администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области в лице комитета по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования - городской округ - город Урюпинск Волгоградской области в пользу Маркварта А.А. следует взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000,00 рублей, в остальной части требований отказать.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Маркварта А.А., указанный в административном исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Маркварта АА о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, комитету по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области в лице комитета по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования - городской округ - город Урюпинск Волгоградской области в пользу Маркварта АА компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.
Перечислить взысканные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: счет N 42307810511000783676, ПАО Сбербанк, доп. офис N 8621/0538, БИК банка получателя 041806647, корреспондентский счет N 30101810100000000647.
В остальной части требований отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Курникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка