Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года №3а-379/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 3а-379/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-379/2020 по административному исковому заявлению Мухина В.П., действующего на основании доверенности от 14 августа 2020 года в интересах Сусловой Е.П., об установлении кадастровой стоимости здания магазина равной его рыночной стоимости,
установил:
Мухин В.П. в интересах Сусловой Е.П. обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу с привлечением заинтересованных лиц - Администрации пгт Уренгой, Департамента экономики ЯНАО, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве собственности здания магазина "Мечта" с кадастровым номером N, общей площадью 180,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости - 5 350 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что кадастровая стоимость здания составляет 14 391 627,14 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Данное обстоятельство нарушает право истца на справедливую уплату налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
В отзыве на административное исковое заявление:
- Департамент имущественных отношений ЯНАО указал, что на основании постановления Правительства ЯНАО от 22 мая 2017 года N 469-П с 01 октября 2017 года полномочия в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, помещений), расположенных на территории автономного округа, переданы Департаменту имущественных отношений ЯНАО. Департамент не оспаривает указанную административным истцом рыночную стоимость объекта недвижимости.
- Департамента экономики ЯНАО указывает, чтоне возражает против удовлетворения иска, однако не является надлежащим лицом по делу, поскольку с 01 октября 2017 года правопреемником Департамента экономики ЯНАО по вопросам установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости является Департамент имущественных отношений ЯНАО.
Иных письменных возражений и отзывов не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (за исключением представителя административного истца - Мухина В.П., действующего на основании доверенности), в судебное заседание не явились, суд их явку обязательной не признавал.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца - Мухина В.П., поддержавшего доводы искового заявления и настаивающего на его удовлетворении, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно общему правилу бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ст. 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административный истец Суслова Н.П. является собственником объекта недвижимого имущества - здания магазина "Мечта" с кадастровым номером N, общей площадью 180,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).
В соответствии с п. 1 ст. 399, ст. 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.
Законом ЯНАО от 27 октября 2014 N 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ст. 1).
Положениями ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, а также абз. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено право граждан на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, государственная кадастровая стоимость здания определялась на основании приказа Департамента экономики автономного округа N 415-О от 17 ноября 2016 года по состоянию на 01 января 2016 года и составила 14 391 627,14 рублей (л.д. 14).
В связи с чем, исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость зданий - 01 января 2016 года, следует признать обоснованными.
Обязанность доказать наличие недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В силу требований ст. 62, 70, ч. 5 ст. 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.
Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности, для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В этой связи, административный истец представил в суд отчёт N 7201104 от 20 июля 2020 года, выполненный ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" (оценщик Пинчук В.В.), об оценке рыночной стоимости нежилого здания (магазина) с кадастровым номером N, общей площадью 180,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 350 000 рублей (л.д. 20-58).
Представленные административным истцом доказательства, в том числе и указанный отчёт об оценке N 7201104 от 20 июля 2020 года, которым определена рыночная стоимость здания, размер которого соответствует заявленным в административном иске, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Как усматривается из отчета, при оценке объекта оценщиком были применены доходный и сравнительный подходы к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки, отказ от использования затратного подхода к оценке был мотивирован.
Так, доходный подход к оценке оценщиком применен методом прямой капитализации. В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты - аналоги для целей оценки являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что соответствовало пп. 12, 13, 14 ФСО N 1.
Как видно из отчета, оценщиком применялись расчеты корректировки сглаживающие отличие аналогов от оцениваемого здания, местоположение объекта оценки и аналогов соответствовало одной категории и расположению в разных населенных пунктах одного региона, с указанием источника информации по объектам-аналогам с приведением характеристик объекта оценки и согласованием результатов.
С учетом полученных коэффициентов различных подходов оценщиком определена итоговая рыночная стоимость объекта оценки - 5 350 000 рублей
Отчёт составлен уполномоченным на то лицом, мотивирован, отвечает требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и критерию достоверности.
Поскольку кадастровая стоимость здания, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, не доказали достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, опровергающие его доводы, мотивированных ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.
Довод департамента экономики ЯНАО о том, что он не является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку его права и обязанности не затрагиваются, подлежит отклонению, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливалась на основании приказа Департамента экономики автономного округа N 415-О от 17 ноября 2016 года. В настоящее время на основании постановления Правительства ЯНАО от 22 мая 2017 года N 469-П с 01 октября 2017 года полномочия в указанной сфере переданы Департаменту имущественных отношений ЯНАО, что не исключает участие в деле департамента экономики в качестве заинтересованного лица.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30 июня 2015 года в резолютивной части решения суда указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления, поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей.
Как следует из материалов дела административное исковое заявление направлено посредством курьерской службы - 08 октября 2020 года (л.д. 59), поэтому датой подачи административного искового заявления следует считать 08 октября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость здания магазина "Мечта" с кадастровым номером N, общей площадью 180,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости - 5 350 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.
Датой подачи заявления Мухина В.П. в интересах Сусловой Е.П. о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N считать 08 октября 2020 года.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Евсевьев
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка