Решение Брянского областного суда от 06 марта 2019 года №3а-379/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 3а-379/2019
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,
с участием адвоката Куликовой С.Е.
при секретаре Зиновкине Е.О.,
с участием представителя административного истца Игнатьевой Т.А. - адвоката Куликовой С.Е., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шагаловой И.А., являющейся одновременно представителем заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Брянской области, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Разикуловой Н.А., являющейся одновременно представителем заинтересованных лиц УМВД России по Брянской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский",
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатьевой Татьяны Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьева Т.А. обратилась в Брянский областной суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09 июля 2016 года С.Е.Е. нанес ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
19 июля 2016 года отделом дознания МО МВД России "Брянский" в отношении С.Е.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного N УК РФ, возбуждено уголовное дело N.
23 февраля 2017 года уголовное дело из прокуратуры Брянского района Брянской области поступило в мировой судебный участок N 21 Брянского судебного района Брянской области.
За период времени с марта по 23 ноября 2017 года мировым судьей было назначено 18 судебных заседаний, 12 из которых не состоялось в связи с неявкой подсудимого С.Е.Е.., либо его защитника в суд.
23 ноября 2017 года она обратилась с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.
Постановлением и.о. председателя Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2017 года заявление удовлетворено.
15 декабря 2017 года мировой судья судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области в отношении Сафронова Е.Е. вынес обвинительный приговор.
05 февраля 2018 года апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области обвинительный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
12 февраля 2018 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области.
25 мая 2018 года мировой судья судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области в отношении С.Е.Е. вынес обвинительный приговор.
24 июля 2018 года апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области обвинительный приговор в отношении С.Е.Е. изменен. С.Е.Е. освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Уголовное дело находилось в производстве органов дознания и мирового судьи с момента подачи заявления о преступлении 10 июля 2016 года до принятия судом итогового постановления 24 июля 2018 года - 2 года 24 дня.
При этом в производстве судебных инстанций уголовное дело находилось с 23 февраля 2017 года по 24 июля 2018 года - 1 год 5 месяцев.
Полагая нарушенным свое право на осуществление судопроизводства по уголовному делу в разумный срок, административный истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.
Определением судьи Брянского областного суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области.
Определением Брянского областного суда от 18 февраля 2019 года к участию в дел в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Брянской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский", в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В письменных возражениях на административное исковое заявление Игнатьевой Т.А. представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Брянской области Шагалова И.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным. Считает, что общий срок предварительного следствия составил 7 месяцев 4 дня, в производстве суда находилось дело 1 год 5 месяцев.
В письменных возражениях на административное исковое заявление Игнатьевой Т.А. представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц УМВД России по Брянской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" Разикулова Н.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок дознания составил 6 месяцев, при этом длительных периодов бездействия по вине органов дознания не имеется, неоднократное продление сроков предварительного расследования не является основанием для признания действий указанных органов неэффективными, предполагаемое нарушение прав истца вследствие длительного досудебного производства по уголовному делу не имело места, в связи с чем ее требование является необоснованным.
В суде представитель административного истца Куликова С.Е. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Брянской области Шагалова И.А. административные исковые требования не признала, поддержала представленные ранее возражения. Просила отказать в удовлетворении административного иска Игнатьевой Т.А.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Разикулова Н.А., являющаяся одновременно представителем заинтересованных лиц УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Брянский", административный иск не признала, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Административный истец Игнатьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представила, об отложении слушания по делу - не ходатайствовала.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Игнатьевой Т.А.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, уголовного дела, материалы дел по апелляционным жалобам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу положений ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть. 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:
в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии с положениями п. 56 ст. 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Нормами Уголовного процессуального законодательства определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
По общему правилу проведение дознания (одной из форм предварительного расследования) допускается по уголовным делам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК, в том числе за совершение преступления, предусмотренного статьей N УК РФ.
Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (ч. 4 ст. 223 УПК РФ), а в исключительных случаях, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев (ч. 5 ст. 223 УПК РФ).
В срок дознания включается время со дня возбуждения уголовного дела и до момента направления его прокурору с обвинительным актом.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное расследование в форме дознания должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное расследование имеет ограничительно - временной характер.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Ч. 4 ст. 258 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В пунктах 51 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, при этом в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
При изучении материалов уголовного дела N1-13/2017 (N0055306) установлено следующее.
09 июля 2016 года Игнатьева Т.А. обратилась в МО МВД России "Брянский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.Е.Е., заявление зарегистрировано в КУСП за N (т. N).
Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России "Брянский" от 19 июля 2016 года возбуждено и принято к производству уголовное дело N0055306 по признакам преступления, предусмотренного ч. N УК РФ (т.N).
Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России "Брянский" от 19 июля 2016 года Игнатьева Т.А. признана потерпевшим по уголовному делу N (т. 1N).
18 августа 2016 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области советником юстиции Теблеевым Д.Д. срок дознания продлен до 30 суток, то есть до 17 сентября 2016 года (т. N 30).
22 августа 2016 года данное уголовное дело принято к своему производству дознавателем ОД МО МВД России "Брянский" Козловым А.А. (т. 1N).
05 сентября 2016 года лейтенантом полиции ОД МО МВД России "Брянский" Козловым А.А. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (т. 1N).
17 сентября 2016 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области советником юстиции Теблеевым Д.Д. срок дознания продлен до 30 суток, то есть до 17 октября 2016 года (т. N).
07 октября 2016 года в адрес ОД МО МВД России "Брянский" направлено заключение эксперта N3568 (т. N).
17 октября 2016 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области советником юстиции Теблеевым Д.Д. срок дознания продлен до 30 суток, то есть до 16 ноября 2016 года (т. N).
11 ноября 2016 года данное уголовное дело принято к своему производству дознавателем ОД МО МВД России "Брянский" Астаповским В.В. (т. N).
16 ноября 2016 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области советником юстиции Теблеевым Д.Д. срок дознания продлен на 10 суток, то есть до 26 ноября 2016 года (т. N).
26 ноября 2016 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области старшим советником юстиции Ореховым В.А. срок дознания продлен на 20 суток, то есть до 16 декабря 2016 года (т. N).
28 ноября 2016 года С.Е.Е. дознавателем ОД МО МВД России "Брянский" вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. N УК РФ (т. N).
28 ноября 2016 года С.Е.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1N).
14 декабря 2016 года С.Е.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1N).
14 декабря 2016 года потерпевшая Игнатьева Т.А. ознакомилась с материалами уголовного дела (т. N).
14 декабря 2016 года обвиняемый С.Е.Е. и адвокат Бугаев А.С. ознакомились с материалами уголовного дела (т.1N).
14 декабря 2016 года уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Брянского района Брянской области.
15 декабря 2016 года постановлением начальника МО МВД России "Брянский" Лукашева А.Я. уголовное дело N возвращено дознавателю МО МВД России "Брянский" Астаповскому В.В. для производства дополнительного дознания (т. N).
16 декабря 2016 года данное уголовное дело принято к своему производству дознавателем ОД МО МВД России "Брянский" Астаповским В.В. (т. N).
16 декабря 2016 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области советником юстиции Саватеевой Е.Г. срок дознания продлен на 30 суток, то есть до 15 января 2017 года (т. N).
19 декабря 2016 года дознавателем МО МВД России "Брянский" старшим лейтенантом полиции Астаповским В.В. вынесено постановление о назначении портретной судебной экспертизы (т. N).
19 декабря 2016 года в адрес ОД МО МВД России "Брянский" направлено заключение эксперта N 607 (т. 1N).
20 декабря 2016 года дознавателем МО МВД России "Брянский" старшим лейтенантом полиции Астаповским В.В. вынесено постановление о назначении видеотехнической судебной экспертизы (т. N).
28 декабря 2016 года в адрес ОД МО МВД России "Брянский" направлено заключение эксперта Nэ (т. N).
13 января 2017 года С.Е.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. N).
13 января 2017 года потерпевшая Игнатьева Т.А. ознакомилась с материалами уголовного дела (т. 1N).
13 января 2017 года обвиняемый С.Е.Е. и адвокат Бугаев А.С. ознакомились с материалами уголовного дела (т.N).
13 января 2017 года дознавателем МО МВД России "Брянский" старшим лейтенантом полиции Астаповским В.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства С.Е.Е. о прекращении уголовного преследования.
13 января 2017 года уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Брянского района Брянской области.
19 января 2017 года постановлением заместителя прокурора Брянского района Брянской области советником юстиции Саватеевой Е.Г. уголовное дело N 0055306 возвращено в ОД МО МВД России "Брянский" для производства дополнительного дознания (т. N).
08 февраля 2017 года данное уголовное дело принято к своему производству дознавателем ОД МО МВД России "Брянский" Астаповским В.В. (т. N).
09 февраля 2017 года С.Е.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. N).
09 февраля 2017 года потерпевшая Игнатьева Т.А. ознакомилась с материалами уголовного дела (т. N).
09 февраля 2017 года обвиняемый С.Е.Е. и адвокат Бугаев А.С. ознакомились с материалами уголовного дела (т.N).
09 февраля 2017 года дознавателем МО МВД России "Брянский" старшим лейтенантом полиции Астаповским В.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства С.Е.Е. о прекращении уголовного преследования.
09 февраля 2017 года уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Брянского района Брянской области.
14 февраля 2017 года заместителем прокурора Брянского района утверждено обвинительное заключение в отношении С.Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 N УК РФ (т. 1N).
28 февраля 2017 года уголовное дело N 0055306 по обвинению С.Е.Е. по части 1 ст. 112 УК РФ из прокуратуры Брянского района Брянской области поступило в мировой судебный участок N 21 Брянского судебного района Брянской области (т. N
28 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области назначено судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении С.Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ на 09 марта 2017 года (т.N).
03 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области, в отношении потерпевшей Игнатьевой Т.А. приняты меры безопасности, направленные на защиту ее жизни и здоровья (т.N).
09 марта 2017 года судебное заседание по уголовному делу отложено в связи с неявкой свидетелей на 23 марта 2017 года (т.N).
23 марта 2017 года судебное заседание по ходатайству защитника Бугаева А.С., в связи с болезнью подсудимого С.Е.Е., отложено на 11 апреля 2017 года (т.2 N).
11 апреля 2017 года судебное заседание по ходатайству защитника Бугаева А.С., в связи с занятостью в другом процессе, отложено на 11 мая 2017 года (т.N).
11 мая 2017 года судебное заседание отложено на 22 мая 2017 года для повторного вызова в судебное заседание свидетелей Бьядовского В.И., Шакина А.Д., Мамедовой А.С. (т.2N).
22 мая 2017 года в судебном заседании мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника- Бугаева А.С. об отложении слушания по делу, в связи с болезнью подсудимого С.Е.Е. Слушание по делу отложено на 05 июня 2017 года для истребования сведений в ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" (т. N).
05 июня 2017 года судебное заседание по ходатайству защитника Бугаева А.С., в связи с болезнью подсудимого С.Е.Е., отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый С.Е.Е. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание (т.N).
19 июля 2017 года судебное заседание по ходатайству защитника Бугаева А.С., в связи с занятостью в другом процессе, отложено на 08 августа 2017 года (т.2 N).
08 августа 2017 года в судебном заседании мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника- Бугаева А.С. об отложении слушания по делу, в связи с болезнью подсудимого С.Е.Е. Слушание по делу отложено на 21 августа 2017 года для истребования сведений в ОГБУЗ "Рославльская центральная районная больница" (т. N).
21 августа 2017 года в судебном заседании мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника- Бугаева А.С. об отложении слушания по делу, в связи с болезнью подсудимого С.Е.Е. Слушание по делу отложено на 28 августа 2017 года для истребования сведений в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N4" (т. N).
28 августа 2017 года судебное заседание по ходатайству представителя потерпевшей Игнатьевой Т.А. - Куликовой С.Е., в связи с занятостью в другом процессе, отложено на 29 августа 2017 года (т.2 N).
29 августа 2017 года судебное заседание по ходатайству защитника Бугаева А.С., в связи с занятостью в другом процессе, отложено на 07 сентября 2017 года (т.2 N).
07 сентября 2017 года в судебном заседании мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника- Бугаева А.С. об отложении слушания по делу, в связи с болезнью подсудимого С.Е.Е. Слушание по делу отложено на 08 сентября 2017 года (т. N).
В связи с неявкой в судебное заседание подсудимого С.Е.Е., его защитника адвоката Бугаева А.С., потерпевшей Игнатьевой Т.А., ее представителя Куликовой С.Е., слушание дела с 08 сентября 2017 года отложено на 14 сентября 2017 года (т. N).
14 сентября 2017 года судебное заседание отложено на 20 сентября 2017 года, в связи с отказом С.Е.Е. от услуг защитника- адвоката Бугаева А.С. и предоставления ему права на заключение соглашения с новым защитником. Свидетели Бьядовский В.И., Шакин А.Д., Мамедов А.С. подвергнуты принудительному приводу (т. N).
20 сентября 2017 года судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя отложено в связи с неявкой свидетелей на 26 сентября 2017 года. Свидетели Бьядовский В.И., Шакин А.Д., Мамедов А.С. подвергнуты принудительному приводу (т. 2N).
В виду неявки подсудимого С.Е.Е. судебное заседание с 26 сентября 2017 года отложено на 28 сентября 2017 года. Подсудимый С.Е.Е. подвергнут принудительному приводу (тN).
28 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области производство по уголовному делу в отношении С.Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чN УК РФ, приостановлено до его розыска. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (т.N).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой С.Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 28 сентября 2017 года направлено в Брянский районный суд Брянской области (т.N).
12 октября 2017 года постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области постановление мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 28 сентября 2017 года об объявлении С.Е.Е. в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу отменено.
Материалы дела направлены мировому судье судебного участка N21 Брянского судебного района для возобновления судебного разбирательства (т.N).
31 октября 2017 года слушание дела отложено на 17 ноября 2017 года в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Мамедовой А.С. (т.N).
В связи с злоупотреблением правами на защиту постановлением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 31 октября 2017 года С.Е.Е. был назначен защитник Федеральной палаты адвокатов Радченко Е.Г. (т.N).
В виду неявки свидетеля Мамедовой А.С., судебное заседание с 17 ноября 2017 года отложено на 21 ноября 2017 года.
21 ноября 2017 года судебное заседание в связи с неявкой подсудимого С.Е.Е. отложено на 23 ноября 2017 года. Подсудимый С.Е.Е. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание (т.N).
23 ноября 2017 года слушание дела отложено на 28 ноября 2017 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого С.Е.Е. и свидетеля Мамедовой А.С. (т.3N).
28 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области производство по уголовному делу в отношении С.Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, приостановлено до его розыска. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на один месяц. Срок исчисляется с момента розыска С.Е.Е. и начала исполнения данной меры (т.3 N).
28 ноября 2017 года постановлением и.о. председателя Брянского районного суда г. Брянска Артюховой О.С. удовлетворено заявление Игнатьевой Т.А. об ускорении рассмотрения уголовного дела в отношении С.Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ (т. N).
06 декабря 2017 года уголовное дело с апелляционной жалобой С.Е.Е., на постановление мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 28 ноября 2017 года, поступило в Брянский районный суд Брянской области (дело N т.1N).
06 декабря 2017 года постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области назначено судебное заседание для разрешения апелляционной жалобы (дело N10-7/17 т.1, л.д. 258).
Апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области от 08 декабря 2017 года апелляционная жалоба С.Е.Е. удовлетворена частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 28 ноября 2017 года в части объявления С.Е.Е. в розыск отменено; в части изменения С.Е.Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, приостановлении производства по уголовному делу оставлено без изменений.
Постановлением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 08 декабря 2017 года производство по уголовному делу в отношении Сафронова Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чN возобновлено. Судебное заседание назначено на 08 декабря 2017 года (т. N).
Постановление мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 08 декабря 2017 года С.Е.Е. разрешено посещать магазин "Пятерочка" и банкомат ВТБ24, расположенные по адресу: <адрес>-Б по понедельникам, средам, субботам с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 28 ноября 2017 года оставлено без изменений.
12 декабря 2017 года слушание дела отложено на 15 декабря 2017 года в связи с отсутствием потерпевшей, после перерыва в судебном заседании виду ее госпитализации (тN).
Мировым судьей судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области 12 декабря 2017 года в отношении адвокатов Радченко Е.Г. и Куликовой С.Е. в виду самовольного их ухода из судебного заседания, без объяснения причин вынесены частные определения.
15 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области С.Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 14 дней ограничения свободы.
С С.Е.Е. в пользу Игнатьевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Требования Игнатьевой Т.А. в части взыскания расходов по оплате услуг ее представителя Куликовой С.Е. оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
25 декабря 2017 года заместителем прокурора Брянского района Брянской области Теблеевым Д.Д. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, 28 декабря 2017 года С.Е.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор (тN).
19 января 2018 года уголовное дело N 1-13/2017 по обвинению С.Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного чN УК РФ направлено в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения в апелляционной инстанции (тN).
22 января 2018 года постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области назначено судебное заседание по апелляционному представлению заместителя прокурора Брянского района Брянской области Теблеева Д.Д., апелляционной жалобе С.Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 15 декабря 2017 года на 05 февраля 2017 года.
05 февраля 2018 года Брянским районным судом Брянской области вынесено апелляционное постановление, которым апелляционное представление заместителя прокурора Брянского района Брянской области Теблеева Д.Д. удовлетворено, апелляционная жалоба С.Е.Е. удовлетворена частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 15 декабря 2017 года в отношении С.Е.Е. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 07 февраля 2018 года изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению С.Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области (тN).
12 февраля 2018 года уголовное дело возвращено мировому судье -организатору судебных участков N 21, 22, 73 Брянского судебного района Брянской области (т. N).
12 февраля 2018 года уголовное дело поступило в мировой судебный участок N 73 Брянского судебного района Брянской области (т. N).
12 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области назначено судебное заседание в общем порядке по уголовному делу на 26 февраля 2018 года (т. N).
26 февраля 2018 года в судебном заседании мировым судьей удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетелей Игнатьевой В.В., Игнатьевой Н.И., Игнатьева И.А., Мамедовой А.С. Слушание по делу отложено на 06 марта 2018 года (т. N).
06 марта 2018 года слушание дела отложено на 28 марта 2018 года в связи с подготовкой к допросу потерпевшей Игнатьевой Т.А. и предоставлению письменных доказательств (т. N).
28 марта 2018 года мировым судьей удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении дела для подготовки к исследованию диска с видеозаписью. Слушание по делу отложено на 09 апреля 2018 года (т. N).
09 апреля 2018 года мировым судьей удовлетворено ходатайство адвоката потерпевшей Игнатьевой Т.А. - Куликовой С.Е. об отложении дела для подготовки аргументированного возражения на ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела. Слушание по делу отложено на 19 апреля 2018 года (т. N).
19 апреля 2018 года слушание дела отложено на 27 апреля 2018 в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого адвоката Бугаева А.С. (т.N).
27 апреля 2018 года мировым судьей удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении дела для вызова эксперта Ходаковской Ю.С. для дачи пояснений по экспертному заключению. Слушание по делу отложено на 03 мая 2018 года (т. N).
03 мая 2018 года слушание дела отложено на 08 мая 2018 года в связи с наступлением ночного времени (т. N).
08 мая 2018 года слушание дела отложено на 16 мая 2018 в связи с неявкой в судебное заседание защитника подсудимого адвоката Бугаева А.С. (тN).
16 мая 2018 года судебное заседание в связи с неявкой подсудимого С.Е.Е. отложено на 16 мая 2018 года в 16 час. 00 мин. Подсудимый С.Е.Е. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание (т. N).
16 мая 2018 года судебное заседание в связи с неявкой подсудимого С.Е.Е. отложено на 17 мая 2018 года. Подсудимый С.Е.Е. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание (т. N).
17 мая 2018 года судебное заседание в связи с неявкой подсудимого С.Е.Е. отложено на 18 мая 2018 года (т. N).
18 мая 2018 года судебное заседание в связи с неявкой подсудимого С.Е.Е. отложено на 21 мая 2018 года. Подсудимый С.Е.Е. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание (т. N).
21 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области производство по уголовному делу в отношении С.Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, приостановлено до его розыска. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (т. N).
Постановлением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 24 мая 2018 года производство по уголовному делу в отношении С.Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возобновлено. Судебное заседание назначено на 25 мая 2018 года (т. N).
25 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области С.Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чN УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней ограничения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. С.Е.Е. освобожден из под стражи в зале суда.
Гражданский иск Игнатьевой Т.А. о взыскании с С.Е.Е. компенсации морального вреда удовлетворен частично на сумму в 30000 рублей, данная сумма засчитана в счет суммы добровольно выплаченной 28 марта 2018 года С.Е.Е., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Удовлетворены требования Игнатьевой Т.А. в части взыскания расходов по оплате услуг ее представителя Куликовой С.Е. С С.Е.Е. в пользу Игнатьевой Т.А. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, взыскана сумма в размере 60000 рублей.
29 мая 2018 года С.Е.Е. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N Брянского судебного района <адрес> от 21 мая 2018 года (тN).
29 мая 2018 года представителем потерпевшей Куликовой С.Е. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи (тN).
Поданная 13 июня 2018 года С.Е.Е. апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, постановлением мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 13 июня 2018 года возвращена заявителю, С.Е.Е. предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июня 2018 года (т.N).
Постановление мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 13 июня 2018 года Платонову Д.Н., действующему в интересах С.Е.Е., восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 25 мая 2018 года. (т.N).
Постановление мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 15 июня 2018 года отклонены замечания С.Е.Е. на протокол судебного заседания от 03 мая 2018 года (т.N N).
Поступившая в адрес суда 18 июня 2018 года апелляционная жалоба С.Е.Е. на приговор мирового судьи от 25 мая 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области и.о. мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской от 18 июня 2018 года возвращена заявителю, С.Е.Е. предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июня 2018 года (т.N).
21 июня 2018 года уголовное дело N 1-7/2018 по обвинению С.Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, направлено в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения в апелляционной инстанции (N).
26 июня 2018 года постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области назначено судебное заседание по апелляционной жалобе С.Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 21 мая 2018 года, апелляционной жалобе защитника-адвоката Платонова Д.Н. в интересах осужденного С.Е.Е., представителя потерпевшей Игнатьевой Т.А. - адвоката Кулековой С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 25 мая 2018 года на 05 июля 2018 года.
05 июля 2018 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении осужденного С.Е.Е. о времени и месте судебного заседания на 09 июля 2018 года (тN).
09 июля 2018 года судебное заседание по апелляционным жалобам отложено в связи с необходимостью соблюдения требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ на 24 июля 2018 года (т. N N).
24 июля 2018 года Брянским районным судом Брянской области вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 25 мая 2018 года в отношении С.Е.Е. изменен.
С.Е.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 25 мая 2018 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.Е.Е., в его интересах адвоката Платонова Д.Н., представителя потерпевшей - адвоката Куликовой С.Е. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 21 мая 2018 года в отношении С.Е.Е. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба последнего - без удовлетворения (т. N).
Таким образом, последним судебным актом по данному уголовному делу является апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года.
Общая продолжительность нахождения уголовного дела в производстве органов дознания и мирового судьи, с учетом разъяснений, данных в п.п. 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", составила 2 года 15 дней, то есть с момента подачи заявления о преступлении 09 июля 2016 года до принятия судом итогового постановления 24 июля 2018 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Суд, проанализировав материалы уголовного дела N 0039506, материалы настоящего административного дела, материалы дела по апелляционным жалобам, находит, что Игнатьева Т.А. своевременно обратилась с заявлением о преступлении 09 июля 2016 года, с указанием конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом из медицинский учреждений, куда по факту причинения вреда здоровью обращалась за оказанием медицинской помощи Игнатьева Т.А., в МО МВД России "Брянский" также поступила информации о причинении последней телесных повреждений бывшим мужем.
Вместе с тем, с момента подачи заявления, действия органов дознания по установлению лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными.
Так, с момента возбуждения уголовного дела 19 июля 2016 года материалы неоднократно передавались различным дознавателям.
При этом постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, с целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Игнатьевой Т.А. вынесено дознавателем ОД МО МВД России "Брянский" Козловым А.А. только 05 сентября 2016 года.
Уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, вручено С.Е.Е. лишь только 28 ноября 2016 года, то есть по истечении более четырех месяцев с момента возбуждения уголовного дела.
Дважды: на основании постановления начальника МО МВД России "Брянский" Лукашева А.Я. от 15 декабря 2016 года и заместителя прокурора Брянского района Брянской области советника юстиции Саватеевой Е.Г. от 19 января 2017 года материалы уголовного дела возвращались дознавателю ОД МО МВД России "Брянский" Астаповскому В.В. с целью проведения дополнительного дознания, а именно: дознавателем не были разрешены ходатайства обвиняемого С.Е.Е. о проведении очных ставок со свидетелями Бьядовским В.И. и Шакиным А.Д., о назначении технической экспертизы видеозаписи и портретной экспертизы, дополнительно не допрошены вышеуказанные свидетели, а также иные свидетели противоправных действий С.Е.Е.
Кроме того, сроки дознания неоднократно продлевались в связи необходимостью проведения мероприятий, направленных на проведение очных ставок, получение результатов различных экспертиз, в том числе технической экспертизы видеозаписи и портретной экспертизы, а также выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ.
При этом, судом установлено, что материалы уголовного дела в отношении С.Е.Е., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного чN УК РФ, направлены в суд по истечении 7 месяцев с момента возбуждения дела, при установленных ст. 223 УПК РФ сроках дознания в 30 дней.
Обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока досудебного производства имело место по причинам, зависящим от административного истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Игнатьева Т.А. злоупотребляла своими правами и затягивала расследование уголовного дела.
Таким образом, суд, исследовав материалы административного дела по иску Игнатьевой Т.А., уголовного дела N0055306, оценив достаточность и эффективность действий органов дознания, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу (на стадии досудебного производства по уголовному делу), приходит к выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено.
С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы представителей ответчиков, заинтересованных лиц о соблюдении разумного срока досудебного производства по уголовному делу.
Оценивая действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" согласно которым, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области назначено судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении С.Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ на 09 марта 2017 года.
При этом судебные заседания неоднократно, более 7 раз, откладывались в виду неявки подсудимого С.Е.Е.
Вместе с тем, вопрос об изменении меры пресечения подсудимому С.Е.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановлении производства по делу, разрешен мировым судьей судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области 28 сентября 2017 года, то есть спустя 7 месяцев.
Мировым судьей судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области приговор в отношении С.Е.Е., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, вынесен 15 декабря 2017 года.
05 февраля 2018 года Брянским районным судом Брянской области приговор мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 15 декабря 2017 года отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.
В производство мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области дело поступило 12 февраля 2018 года, судебное заседание в общем порядке было назначено на 26 февраля 2018 года.
Судебные заседания проводились в назначенное время, вместе с тем, имели место случаи отложения судебного заседания в виду неявки подсудимого и его адвоката, что являлось поводом для отложения судебного разбирательства.
Преступление, в котором обвинялся С.Е.Е., является одно эпизодным, относится к категории небольшой тяжести, не представляет особой сложности при его разбирательстве.
Вместе с тем, мировым судьей судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области приговор в отношении С.Е.Е., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, вынесен 25 мая 2018 года.
По мнению суда, вышеуказанные действия мировых судей, привели к увеличению длительности судопроизводства, что должно расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оценив достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела, мировых судей при рассмотрении уголовного дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что право административного истца Игнатьевой Т.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела и производстве в суде было нарушено, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителями административных ответчиков не представлено.
Игнатьева Т.А. просит о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Аналогичная позиция содержится ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, его сложность, поведение административного истца, действия органов дознания, мировых судей, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе производства в суде, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, учитывая то, что в ходе производства по делу мировым судьей в отношении потерпевшей Игнатьевой Т.А. применялись меры безопасности, направленные на защиту ее жизни и здоровья, кроме того ей оказывалась медицинская помощь, при этом С.Е.Е. был освобожден от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, что является существенным обстоятельством для административного истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает требуемую истцом сумму в размере 500000 рублей чрезмерной, и полагает необходимым присудить компенсацию в размере 10000 рублей.
При этом суд отвергает доводы административного истца о том, что в связи с длительностью рассмотрения уголовного дела она была вынуждена уволиться, поскольку данные доводы доказательствами по делу не подкреплены.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, ч. 3 ст. 259 КАС РФ).
Административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, взыскав в пользу Игнатьевой Т.А. 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Игнатьевой Татьяны Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Игнатьевой Татьяны Александровны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Игнатьевой Татьяны Александровны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Взысканные средства подлежат перечислению на банковский счет Игнатьевой Татьяны Александровны:
Банк получателя: ПАО Сбербанк России, отделение N,
к/счет 30N, БИК 041501601, ИНН 7707083893
номер счета получателя N.
В удовлетворении остальной части требований Игнатьевой Татьяны Александровны - отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Брянского областного суда Т.И. Парамонова
мотивированное решение принято 11.03.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка