Решение Владимирского областного суда от 30 октября 2017 года №3а-377/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 3а-377/2017
 
Именем Российской Федерации
город Владимир 30 октября 2017 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирюшиной О.А.
при секретаре Мухиной С.С.,
с участием представителя административного истца Корочкиной Н.Б. по доверенности Васильевой О.И.,
представителя заинтересованного лица муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» по доверенности Тимофеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корочкиной Н.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Корочкина Н.Б. через действующего на основании доверенности представителя Васильеву О.И. обратилась во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что Корочкина Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, с кадастровой стоимостью 16 585 738, 58 рублей.
Согласно отчету об оценке ИП Л. №**** от **** года рыночная стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 04 августа 2016 года в размере 2 250 000, 00 рублей.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец (с учетом уточнений) просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 2 250 000 рублей по состоянию на 04 августа 2016 года.
Административный истец Корочкина Н.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Васильева О.И. подержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, одновременно указав, что не оспаривает заключение экспертов ООО «****».
Представитель заинтересованного лица муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» по доверенности Тимофеева А.А., не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на снижение доходной части бюджета.
Административные ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрация Петушинского района Владимирской области представили письменные отзывы, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, заключение экспертов ООО «****», его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка под сомнение не ставят. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении не заявил.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Корочкиной Н.Б., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Корочкина Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** (т.1 л.д. 10-12).
Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого Корочкиной Н.Б. за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налога и у нее имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным земельным участком, поставлен на кадастровый учет **** года (т.1 л.д. 10).
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости 27 февраля 2017 года в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний относительно земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен Акт определения кадастровой стоимости земельных участков б/н от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость названного земельного участка определена в размере 16 585 738, 58 рублей по состоянию на 04 августа 2016 года (т.1 л.д.8, 136-137).
30 мая 2017 года Корочкина Н.Б., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает ее права, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-3, 142-144).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ИП Л. №**** от **** года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 04 августа 2016 года в размере 2 250 000, 00 рублей (т.1 л.д.14-75).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 04 августа 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2 л.д.****-190).
Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 04 августа 2016 года составляет 8 641 000, 00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановке в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта; определение сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, на странице 15 отчета проводится без анализа использования недвижимости; на странице 17 отчета ссылки на источники информации по фактическим данным не представляется возможным проверить, кроме ссылок на объекты-аналоги, а соответственно нельзя проверить интервал значений цен на странице 18 отчета; в анализе факторов на странице 20 отчета влияние площади земельного участка, а также корректировка на площадь на страницах 43-44 отчета определяются по источнику информации 2005 года, что на дату оценки неактуально. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускает неоднозначное толкование итогового результата (т.2 л.д.1-133).
Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Экспертное заключение №**** от **** года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 04 августа 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО «****» №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости, составленный ИП Л. №**** от **** года суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 04 августа 2016 года, в размере его рыночной стоимости 8 641 000, 00 рублей.
В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления Корочкиной Н.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 30 мая 2017 года, то есть дату ее обращения в суд.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Корочкиной Н.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 04 августа 2016 года, в размере его рыночной стоимости 8 641 000 (восемь миллионов шестьсот сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Корочкиной Н.Б. - отказать.
Считать датой подачи административного искового заявления Корочкиной Н.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 30 мая 2017 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Владимирского областного суда О.А. Кирюшина
****



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка